CSJ - SPL4661-2017

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Magistrada Ponente APL4661-2017 Exp. 11001023000005201700060-00 Acta No. 17 No. 05 Bogotá, D . C ., diecinueve ( 1 9) de j u l io de d os m il diecisiete (2017). R e s u e l ve la Corte el r e c u r so de apelación q ue formuló Benjamín de Jesús Y e p es P u e r t a, c o n t ra la decisión proferida p or la S a la de G o b i e r no d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, el 15 de febrero d el presente año.

I. ANTECEDENTES Benjamín de Jesús Y e p es P u e r ta solicitó a la S a la de G o b i e r no d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, prórroga de la licencia no r e m u n e r a da c o n c e d i da m e d i a n te Resolución N° 0 71 d el 27 de m a r zo de 2 0 1 5, en el cargo de J u ez Tercero Civil d el C i r c u i to en O r a l i d ad de e sa c i u d a d, c on el f in de c o n t i n u ar en el de M a g i s t r a do de la S a la Civil en Restitución de T i e r r as d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, a

p a r t ir d el 6 de a b r il de 2 0 1 7. No. 110010230000201700060-00 P a ra el efecto, a d u jo q ue de c o n f o r m i d ad c on el parágrafo d el artículo 1 42 de la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, los f u n c i o n a r i os y e m p l e a d os en c a r r e ra t i e n en d e r e c ho a solicitar u na licencia no r e m u n e r a da h a s ta p or d os años p a ra desempeñar otros cargos en la R a ma J u d i c i al q ue se e n c u e n t r en v a c a n t es t r a n s i t o r i a m e n t e, lo c u al - a f i r m ar e p r e s e n ta un estímulo profesional y otorga u na garantía a d e c u a da de la prestación del servicio, p u es le p e r m i te a la administración de j u s t i c ia «servirse de personal apropiado e idóneo». No o b s t a n t e, señaló q ue la l ey guardó silencio en c u a n to a la posibilidad de p r o r r o g ar d i c ha licencia, p or lo que c o n s i d e ra q ue a t r i b u i r le t e m p o r a l i d ad a la m i s ma c o n s t i t u ye u na limitación «que no tiene asidero desde un punto de vista lógico, funcional y constitucional», en t a n to la

m i s ma «emana de la mera confrontación lógica de los valores allí involucrados, partiendo de la referencia de optar por aquel principio que impone la interpretación más favorable para el trabajador». Agregó q ue «la costumbre» de q ue un f u n c i o n a r io o e m p l e a do se reincorpore al cargo de c a r r e ra por u no o d os días p a ra acceder a u na n u e va licencia, «solo es un innecesario esquivo a la ley, que termina convirtiéndose en mera formalidad que no consulta el espíritu de la Ley, por el contrario se convierte en un formalismo insulso, proscrito constitucionalmente». No. 110010230000201700060-00 F i n a l m e n t e, manifestó q ue ha c u m p l i do a c a b a l i d ad c on s us deberes m i s i o n a l es y c o n s t i t u c i o n a l es c o mo M a g i s t r a do de Restitución de T i e r r a s, en el m e n or t i e m po posible, y ha sido reconocido y g a l a r d o n a do p or t al proceder, p u es ha s u p e r a do c on éxito las etapas del e x a m en de admisión y c u r s o - c o n c u r s o, p or homologación, en el p r o c e so de selección d el c o n c u r so de méritos p a ra la

provisión de cargos de la especialidad civil. M e d i a n te la resolución N° 47 de 6 de m a r zo de 2 0 1 7, la S a la de G o b i e r no d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín negó la prórroga de la licencia solicitada, al c o n s i d e r ar q ue el artículo 1 42 de la Ley 2 70 de 1 9 96 - E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a -, establece un límite de d os años, p or lo q ue acceder a lo p r e t e n d i do d e s d i b u ja la n a t u r a l e za de la c a r r e ra j u d i c i al y la m o v i l i d ad de l os f u n c i o n a r i o s, «por cuanto se daría una provísionalídad de manera indefinida en un cargo que tiene vocación de permanencia, de donde resulta conveniente que cada dos años se revise la licencia», máxime q ue se está frente a u na n o r ma de carácter especial. C o n t ra la a n t e r i or decisión, el afectado i n t e r p u so r e c u r so de reposición y, en s u b s i d i o, apelación, de a c u e r do c on lo e s t i p u l a do p or el artículo 74 de la Ley 1 4 37 de 2 0 1 1, los cuales f u e r on r e s u e l t os p or el T r i b u n al a través de

Resolución N° 67 de 27 de m a r zo de este año, en la q ue m a n t u vo incólume la p r o v i d e n c ia a t a c a da y d i s p u s o, c o n c e d er la a l z a da a n te la S a la P l e na de e s ta Corporación. 3 No. 110010230000201700060-00

H. CONSIDERACIONES Sea lo p r i m e ro señalar q ue de c o n f o r m i d ad c on el criterio e s b o z a do p or esta Corporación en p r o v i d e n c ia C SJ A P L, 2 0 1 5 - 0 0 1 1 5 - 0 1, 9 dic. 2 0 1 5, las a u t o r i d a d es j u d i c i a l es en la mayoría de s us decisiones proferidas en ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, s on autónomas y, en consecuencia, no t i e n en frente a ellas s u p e r i or jerárquico q ue las revise, excepto aquellas «actuaciones disciplinarias y la calificación de servicios de empleados judiciales», respecto de las cuales sí es procedente la alzada, según las directrices i m p a r t i d as p or la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil ( C E. A u to oct. 2 de 2 0 1 4. Rad. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 4 - 0 0 1 2 1 - 0 0, entre otros).

Así, lo explicó la Corte: [E]n este caso se trata de un acto administrativo que decide el traslado de un funcionario judicial, ajeno por completo a un trámite disciplinario o de calificación de servicios, razón por la cual el mismo queda cobijado por la regla general que descarta la existencia del recurso de apelación contra las decisiones administrativas de los Tribunales Superiores, por no tener para tales efectos superior administrativo ni funcional (art. 74 CPACA). (...) En ese sentido, se precisa que las Corporaciones Judiciales, en su calidad de nominadores, son administrativamente autónomas en la designación y manejo de los funcionarios y empleados cuya nominación les corresponde, con sujeción, desde luego, a los parámetros que determina la ley y el respectivo régimen de carrera, razón por la cual ellas carecen de un superior administrativo en lo que hace a la administración de ese personal.

Y aclaró: Aceptar que todos los actos administrativos dictados por los Tribunales Superiores y los Jueces, en el ejercicio de tales No. 110010230000201700060-00 funciones son susceptibles del recurso de apelación, comportaría afirmar la existencia de un poder jerárquico respecto de tales servidores y, por tanto, un deber de subordinación frente a sus nominadores, el cual se presenta únicamente para el cumplimiento de atribuciones jurisdiccionales y, como quedo dicho, en asuntos disciplinarios y calificación de empleados, como lo determinó la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en los precedentes citados.

A ello no se opone que la Corte o el Tribunal, según el caso, por razón de la facultad nominadora de los Magistrados y jueces,

respectivamente, sean los encargados de otorgar licencias, permisos, comisiones de servicios, etc., sin que ello implique la existencia de un inexorable y general poder de subordinación en el ámbito administrativo. Eso fue lo que quiso decir la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado al indicar que: El título VI ("Disposiciones generales") de la Ley Estatutaria regula otros asuntos de carácter administrativo que conciernen no solo a los órganos de administración general de la Rama Judicial sino que involucran a todas las corporaciones y funcionarios judiciales. Se trata de asuntos tales como: nombramiento de funcionarios y empleados judiciales, verificación de requisitos para el desempeño de los cargos, provisión de los empleos, traslados, comisiones de servicios, provisión de vacancias temporales, licencias, permisos, autorización a invitaciones de gobiernos extranjeros, suspensión en el empleo, vacaciones, retiro del servicio y carrera judicial, temas todos que conciernen directamente a la organización interna y al adecuado funcionamiento de la Rama. De la precedente relación de funciones se desprende que las Altas Cortes y los tribunales, bien sea por medio de sus órganos de gobierno o de sus salas, ejercen rutinariamente numerosas funciones de naturaleza administrativa y, como adelante se explicará, lo hacen en su condición de superiores jerárquicos, respectivamente, de los magistrados de los tribunales y de los jueces. Con tal argumento no pretendió esa Corporación ampliar la atribución administrativa derivada del poder de nominación a todos los actos que a su vez dicten los funcionarios designados,

sino explicar que aun cuando hay un superior jerárquico para esos efectos específicos, ello no significa que lo sea para revisar aquellos actos administrativos atinentes al funcionamiento de los despachos o que conciernen directamente a la organización interna y que en ejercicio de sus funciones dictan los funcionarios nominados, respecto de los cuales los nominadores no tienen 5 No. 110010230000201700060-00 facultad de revisión. D e s c e n d i e n do al caso en estudio, se tiene q ue el acto a d m i n i s t r a t i vo i m p u g n a do m e d i a n te el c u al la S a la de G o b i e r no del T r i b u n al S u p e r i or de Medellín no concedió la prórroga de licencia no r e m u n e r a da solicitada p or el peticionario en calidad de J u ez Tercero Civil d el C i r c u i to O r al de esa c i u d a d, es u na decisión proferida en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, en calidad de n o m i n a d or de los j u e c es y, p or t a n t o, es c o m p l e t a m e n te a j e na al ámbito disciplinario o de calificación de servicios. T al decisión, se e n c u e n t ra acorde c on lo e x p u e s to a n t e r i o r m e n te y, en consecuencia, no es susceptible d el a l u d i do r e c u r s o, razón p or la c u al se declarará

i m p r o c e d e n t e.

III. . DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena, RESUELVE PRIMERO.- DECLARAR i m p r o c e d e n te el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la Resolución N° 47 proferida p or la S a la de G o b i e r no del T r i b u n al S u p e r i or de Medellín el 6 de m a r zo de 2 0 17

SEGUNDO.- COMUNICAR esta determinación al r e c u r r e n te y a la Presidencia de esa Corporación. 6 No. 110010230000201700060-00 Notifiquese, cúmplas^^Hevuélvase el)expediente a esta última. j (AAt R I G O B E R T O e C H E V E R RI B U E NO P r e s i d e n te

GARCÍA R E S T R E PO

7 No. 110010230000201700060-00 Secretaria G e n e r al 8