CSJ - SPL4882-2016

República de C o l o m b ia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado Ponente APL4882-2016 Exp. No. 110010230000201600100-01 Acta No. 18 No. 08 Bogotá D.C., veinticinco ( 2 5) de j u l io de d os m il dieciséis (2016). R e s u e l ve la C o r te el r e c u r so de apelación f o r m u l a do p or ÁLVARO E N R I Q UE VÁSQUEZ G A L L O, c o n t ra la decisión de fecha 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, en v i r t ud de la c u al la S a la P l e na d el T r i b u n al S u p e r i or de F l o r e n c i a, lo retiró d el servicio c o mo J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p al de C a r t a g e na del Chairá (Caquetá) p or a b a n d o no del cargo s in j u s ta c a u s a.

I. ANTECEDENTES

Corle Suprema de Justicia No. 110010230000201600100-01

1. El 6 de s e p t i e m b re de 2 0 0 4, el doctor Vásquez Gallo tomó posesión en p r o v i s i o n a l i d ad c o mo J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p al de C a r t a g e na del Chairá (Caquetá).

2. M e d i a n te escrito d el 8 de agosto de 2 0 0 5, el f u n c i o n a r io informó a la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo Seccional de la J u d i c a t u r a, q ue el día 6 de los m i s m os m es y año, se perpetró un a t e n t a do t e r r o r i s ta en su c o n t ra por p a r te del g r u po guerrillero F A R C, en el c u al resultó m u e r to un m i e m b ro de la Policía N a c i o n al q ue le p r e s t a ba el servicio de protección.

3. T al h e c ho v i o l e n to generó en su p e r s o na «estrés postraumático» y en c o n s e c u e n c ia i n c a p a c i d ad médica q ue «se (...) prorrog[ó] deforma continua e ininterrumpida hasta el 18 de octubre de 2014», siendo v a l o r a do y calificado en diferentes o p o r t u n i d a d es p or la A RL S u r a, la A d m i n i s t r a d o ra de Riesgos L a b o r a l es y las J u n t as R e g i o n al y N a c i o n al de Calificación, p u es se s u s c i t a r on i n c o n f o r m i d a d es de p a r te de la A RL y d el afectado, en relación c on los dictámenes i m p a r t i d o s.

4. El T r i b u n al S u p e r i or de F l o r e n c i a, a c o r de c on la

situación d el doctor Vásquez Gallo y acogiendo l as r e c o m e n d a c i o n es de la A d m i n i s t r a d o ra de Riesgos Laborales S U RA a lo largo de la i n c a p a c i d a d, profirió diferentes r e s o l u c i o n es c on el f in de designarlo o r e u b i c a r lo en sede d i s t i n ta a C a r t a g e na del Chairá, a un c u a n do después no a c e p t a ba o d e c l i n a ba los n o m b r a m i e n t o s. 2 RflübliraiVColoflibü Corle Suprema de Justicia No. 110010230000201600100-01 El último lo efectuó a través de Resolución No. 1 54 del 28 de j u l io de 2 0 1 4, p or m e d io de la c u al reubicó al t r a b a j a d or en F l o r e n c ia d o n de lo designó en p r o v i s i o n a l i d ad c o mo J u ez 4o Civil M u n i c i p al a p a r t ir del Io de o c t u b re d el m i s mo año, sede t e r r i t o r i al q ue de a c u e r do c on l as a u t o r i d a d es respectivas no r e p r e s e n t a ba riesgo a l g u no p a ra su seguridad. El acto a d m i n i s t r a t i vo se notificó p e r s o n a l m e n te al interesado, q u i en el 12 de agosto

siguiente, solicitó «reintegración y reubicación laboral fuera del Departamento del Caquetá, a efectos de reincorporarse cuando recupere su capacidad laboral y culmine su tratamiento de rehabilitación -previa autorización del médico tratante-». El n o m b r a m i e n to lo revocó e sa Corporación en razón a q ue no allegó comunicación a l g u na de aceptación o declinación del m i s mo (Res. 1 27 de 28 de agosto de 2 0 1 4 ).

5. F i n a l m e n t e, la J u n ta N a c i o n al de Calificación de Invalidez, el 27 de a b r il de 2 0 1 5, de a c u e r do a lo dispuesto en los artículos 2o y 41 del Decreto 1 3 52 de 2 0 1 3, comunicó a la R a ma J u d i c i al q ue en decisión d el 23 de l os m i s m os m es y año, determinó q ue el t r a s t o r no de estrés postraumático f ue r e s u e l to m e d i a n te el d i c t a m en N o. 1 3 . 4 4 5, en v i r t ud d el c u al se suprimió la fecha de estructuración según lo establecido en el artículo 40 ibídem, en razón a que la i n c a p a c i d ad l a b o r al e ra de 0 %.

3 República <ie Colombia Con Suprema fe Jmilcla No. 110010230000201600100-01

6. El T r i b u n al requirió a la Dirección A d m i n i s t r a t i va

J u d i c i a l, s o l i c i t ud de información sobre la situación a d m i n i s t r a t i va del doctor Vásquez Gallo, en r e s p u e s ta de 15 de m a yo de 2 0 15 a q u e l la comunicó q ue a p a r t ir del m es de agosto de 2 0 14 le f u e r on s u s p e n d i d os los p a g os de nómina y demás prestaciones sociales y únicamente se le e s t a ba c a n c e l a n do la s e g u r i d ad social, aportes a s a l ud y pensión, «es decir, que en la fecha actual (...) no se encuentra en nómina de la Rama Judicial».

7. T e n i e n do en c u e n ta lo a n t e r i or y a fin de declarar la v a c a n c ia d el empleo, e sa Corporación adelantó el trámite a d m i n i s t r a t i vo de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 40 d el Decreto 1 6 60 de 1 9 7 8, luego de lo c u al d i s p u so el r e t i ro del servicio «en forma definitiva» del f u n c i o n a r io «por abandono del cargo sin justa causa lo que sucedió el 21 de julio de

2014».

II. PROVIDENCIA RECURRIDA Es la p r o f e r i da el 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al la S a la P l e na d el T r i b u n al S u p e r i or de F l o r e n c ia

d i s p u so el r e t i ro d el servicio d el doctor A l v a ro E n r i q ue Vásquez Gallo, c o mo J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p al de C a r t a g e na del Chairá (Caquetá), p or a b a n d o no del cargo s in j u s ta causa. 4 Corte Suprema de Justicia No. 110010230000201600100-01 Señaló e sa Corporación que el artículo 2 04 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, prevé la vigencia del Decreto Ley 0 52 de 1 9 87 y el Decreto 1 6 60 de 1 9 7 8, m i e n t r as se expide la l ey o r d i n a r ia q ue regule la c a r r e ra j u d i c i al y establezca el régimen p a ra l as s i t u a c i o n es laborales a d m i n i s t r a t i v as de los f u n c i o n a r i os y e m p l e a d os judiciales. En ese sentido precisó: «[D]e conformidad con el Decreto 1660 de 1978, el abandono del cargo es una figura de aquellas que contempla una situación administrativa tendiente a impedir la interrupción de la prestación del servicio judicial por incumplimiento culposo o doloso del servidor, para lo cual, el propio ordenamiento, ha previsto sanciones severas que implican consecuencias tanto disciplinarias como administrativas, al interior de un

procedimiento denominado de declaratoria de vacancia por abandono del cargo, al interior del cual se garantizará la participación del funcionario o empleado a fin de que ejerza su derecho de defensa, tanto técnica como material, solicite pruebas o las aporte. Así, el artículo 114 del citado decreto, contenido dentro del título cuarto del retiro del servicio, capitulo primero de las causales de retiro, dispone que el retiro del servicio implica la cesación definitiva en el ejercicio de funciones públicas, y se produce, entre otras causas por la declaratoria de vacancia en razón de abandono del empleo. Comprobado el hecho que da origen a la causal, según el artículo 140 ibídem, la autoridad nominadora declarará la vacancia del empleo, previa audiencia del funcionario o empleado y además, si por el abandono del empleo se perjudicare el servicio, el funcionario o empleado se hará acreedor a las sanciones 5 RtptUtlM4 tUColombia Corte Suprema s Jusiicla No. 110010230000201600100-01 disciplinarias y a la responsabilidad civil o penal que le corresponde». Separó la situación d el f u n c i o n a r io en d os etapas e indicó q ue en la p r i m e ra existió u na j u s ta c a u sa p a ra no c o m p a r e c er al J u z g a do a c u m p l ir s us labores, p u es lo a m p a r a b an las i n c a p a c i d a d es médicas legales desde el 5 de s e p t i e m b re de 2 0 05 h a s ta el 20 de j u l io de 2 0 1 4, u n as

o t o r g a d as p or la A RL y la E PS y o t r as p or su médico t r a t a n te p a r t i c u l a r. La s e g u n d a, a p a r t ir d el 21 de j u l io de 2 0 1 4, fecha en q ue debía r e i n t e g r a r se al cargo p or c u a n to el d i c t a m en de la J u n ta N a c i o n al de Calificación de Invalidez r e v e l a ba q ue se había s u p e r a do el «estrés postraumático» y tenía 0% de i n c a p a c i d ad l a b o r a l. P or e sa razón, el T r i b u n al le negó l as incapacidades p or e n f e r m e d a d, l as cuales además no f u e r on t r a n s c r i t as p or la E PS o la A RL c o m p e t e n t e. El doctor Vásquez G a l lo no reanudó a s us f u n c i o n e s, pese a ello, aquél decidió r e u b i c a r lo en la c i u d ad de F l o r e n c i a, pero este último no aceptó la designación y exigió q ue se h i c i e ra f u e ra d el d e p a r t a m e n t o, lo q ue e ra i m p o s i b le p a ra e sa Corporación. T al situación, añadió, i m p l i ca un a b a n d o no d el e m p l eo de f o r ma v o l u n t a r i a.

6. C o n t ra la determinación, el afectado i n t e r p u so r e c u r so de reposición y en s u b s i d io el de apelación, l os cuales resolvió el T r i b u n al en proveído d el 14 de abril de 2 0 16 en el s e n t i do de no r e p o n er la decisión a t a c a da y

6 Corte Saprtma S JwUcIa No. 110010230000201600100-01 c o n c e d er la alzada ante la S a la P l e na de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a.

III. CONSIDERACIONES 1.- L as C o r p o r a c i o n es J u d i c i a l es en la mayoría de s us decisiones proferidas en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v as s on autónomas; en c o n s e c u e n c ia no t i e n en frente a ellas s u p e r i or jerárquico q ue l as revise, excepción h e c ha de las actuaciones disciplinarias y la calificación de servicios de empleados judiciales, a t e n d i e n do las directrices q ue en e se s e n t i do esgrimió la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil ( C E. A u to oct. 2 de 2 0 1 4. R a d. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 40 0 1 2 1 - 0 0, e n t re otros), en relación c on l as cuales sí es

p r o c e d e n te la alzada. Al respecto se pronunció e s ta Corporación en a s u n to similar, señalando lo siguiente: [E]n este caso se trata de un acto administrativo que decide el traslado de un funcionario judicial, ajeno por completo a un trámite disciplinario o de calificación de servicios, razón por la cuál el mismo queda cobijado por la regla general que descarta la existencia del recurso de apelación contra las decisiones administrativas de los Tribunales Superiores, por no tener para tales efectos superior administrativo ni funcional (art. 74 CPACA). (...) En ese sentido, se precisa que las Corporaciones Judiciales, en su calidad de nominadores, son administrativamente autónomas en la designación y manejo de los funcionarios y empleados cuya nominación les corresponde, con sujeción, desde Corle Suprema de Justicia No. 110010230000201600100-01 luego, a los parámetros que determina la ley y el respectivo régimen de carrera, razón por la cual ellas carecen de un superior administrativo en lo que hace a la administración de ese personal.

Y aclaró: Aceptar que todos los actos administrativos dictados por los Tribunales Superiores y los Jueces, en el ejercicio de tales funciones son susceptibles del recurso de apelación, comportaría afirmar la existencia de un poder jerárquico respecto de tales servidores y, por tanto, un deber de subordinación frente a sus nominadores, el cual se presenta únicamente para el cumplimiento de atribuciones jurisdiccionales y, como quedo dicho, en asuntos disciplinarios y calificación de empleados, como lo determinó la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo

de Estado en los precedentes citados. A ello no se opone que la Corte o el Tribunal, según el caso, por razón de la facultad nominadora de los Magistrados y jueces, respectivamente, sean los encargados de otorgar licencias, permisos, comisiones de servicios, etc., sin que ello implique la existencia de un inexorable y general poder de subordinación en el ámbito administrativo. Eso fue lo que quiso decir la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado al indicar que: El título VI ("Disposiciones generales") de la Ley Estatutaria regula otros asuntos de carácter administrativo que conciernen no solo a los órganos de administración general de la Rama Judicial sino que involucran a todas las corporaciones y funcionarios judiciales. Se trata de asuntos tales como: nombramiento de funcionarios y empleados judiciales, 8 Rr|aiblK-jifc-G)loi»bK) Corte Suprema de Justicia No. 110010230000201600100-01 verificación de requisitos para el desempeño de los cargos, provisión de los empleos, traslados, comisiones de servicios, provisión de vacancias temporales, licencias, permisos, autorización a invitaciones de gobiernos extranjeros, suspensión en el empleo, vacaciones, retiro del servicio y carrera judicial, temas todos que conciernen directamente a la organización interna y al adecuado funcionamiento de la Rama. De la precedente relación de funciones se desprende que las Altas Cortes y los tribunales, bien sea por medio de sus órganos de gobierno o de sus salas, ejercen rutinariamente numerosas funciones de naturaleza administrativa y, como adelante se

explicará, lo hacen en su condición de superiores jerárquicos, respectivamente, de los magistrados de los tribunales y de los jueces. Con tal argumento no pretendió esa Corporación ampliar la atribución administrativa derivada del poder de nominación a todos los actos que a su vez dicten los funcionarios designados, sino explicar que aun cuando hay un superior jerárquico para esos efectos específicos, ello no significa que lo sea para revisar aquellos actos administrativos atinentes al funcionamiento de los despachos o que conciernen directamente a la organización interna y que en ejercicio de sus funciones dictan los funcionarios nominados, respecto de los cuales los nominadores no tienen facultad de revisión. (Auto. 9 dic. 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 1 1 5 - 0 1, entre otros). 2.- En este caso, el acto a d m i n i s t r a t i vo i m p u g n a do en apelación es el proferido p or el T r i b u n al S u p e r i or de F l o r e n c ia el 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, en v i r t ud d el c u al retiró d el servicio p or a b a n d o no d el cargo s in j u s ta c a u sa al doctor A l v a ro E n r i q ue Vásquez Gallo, en calidad de J u ez 9 No. 110010230000201600100-01 P r o m i s c uo M u n i c i p al de C a r t a g e na del Chairá, el c u al no es

susceptible del a l u d i do r e c u r so y p or lo m i s mo se declarará i m p r o c e d e n t e. En efecto, si b i en se t r a ta de u na decisión proferida p or la Corporación en el ejercicio de f u n c i o n es a d m i n i s t r a t i v a s, c o mo n o m i n a d or de los jueces, es a j e na p or c o m p l e to al ámbito disciplinario o de calificación de servicios.

VI. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena, RESUELVE Primero.- D e c l a r ar i m p r o c e d e n te el r e c u r so de apelación c o n t ra la decisión de 20 de n o v i e m b re de 2 0 15 p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de F l o r e n c i a.

Segundo.- C o m u n i c ar esta determinación al r e c u r r e n te y a la Presidencia de esa Corporación. Notifiquese, cúmplase y devuélvase el expediente al T r i b u n al de origen. 10 K<-|„i!,U .1 .Wnl.inihl.i Corte Supitma it Justicia No. 110010230000201600100-01

F R A N C I S CO ACUÑA V I Z C A Y A/ JOSÉ L U IS B A R C E LO C A M A C HO J 0 I ^ E ^ A U R I C I O ^ U ^ O S ^ U IZ

F E R N A N DO C A S T I L LO C A D E NA F E R N A N DO E X C U SA JUSTIFICADA DUEÑAS Q UE V ED O R I G O B E R TO E C H E V E R RI B U E NO V E U GE NÁNDEZ C A R L I ER A L V A RO F ER G A R C IA R E S T R E PO NIO H E R N A N D EZ B A R B O SA GU L U IS B ^ S J T M l f e A I ^ A ^ U E L V AS E Y D ER P A T I NO C A B R E RA 11 A R I EL S A L A Z A R - R A M I R EZ D A M A R IS ORJUÍfLA H E R R E RA S e c r e t a r ia G e n e r al 12 i/Mea t/e fBe/emóia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

ACLARACIÓN DE VOTO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado Ponente Radicación n.° 110010230000201600100-01 T al c o mo lo manifesté en la deliberación de la S a la P l e n a, considero q ue en a s u n t os c o mo el q ue aquí se ventila, el r e c u r so de apelación debió rechazarse por c u a n to la C o r te no tiene c o m p e t e n c ia p a ra decidirlo. S in e m b a r g o, c o mo en casos a n t e r i o r e s, la C o r te resolvió declararlo i m p r o c e d e n te y así se decidió resolverlo, he c o n s i d e r a do

aclarar mi v o to en e se sentido, p u es a u n q ue f i n a l m e n te no se está decidiendo la apelación, h ay diferencia s u s t a n c i al e n t re la falta de c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de un a s u n to y la declaración de i m p r o c e d e n c ia c o mo la q ue aquí se profirió. F e c ha ut s u p r a.

LUIS G^mE^MIRAND^-BUELVAS MAGISTRADO i