CSJ - SPL5053-2022

FABIO OSPITIA GARZÓN Magistrado ponente APL5053-2022 Radicación nº. 110010230000202201300-00 Aprobado Acta nº. 26 Nº. 125 (Aprobada en sesión de tres de noviembre de dos mil veintidós) Bogotá, D.C., dieciséis (16) de noviembre de dos mil veintidós (2022). Se resuelve lo relativo a la controversia suscitada entre funcionarios de las especialidades laboral y civil del Distrito Judicial de Tunja, con ocasión de la demanda ordinaria laboral formulada por la Cooperativa de Salud Comunitaria Empresa Promotora de Salud Subsidiada - Comparta EPS-S contra la Nación - Ministerio de Salud y Protección SocialFondo de Solidaridad y Garantía - Fosyga hoy Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud - Adres.

I. ANTECEDENTES Nº. 110010230000202201300-00

1. A través de apoderada, Comparta E.P.S.-S. presentó demanda ordinaria laboral para que se declare que dicha entidad autorizó y garantizó la prestación de servicios de salud, medicamentos e insumos no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud POS a la demandada. Que«[…] existe la facultad expresa de recobro ante la Subcuenta de Compensación -Fondo de Solidaridad y Garantías FOSYGA, adscrita al Ministerio de Salud y de la Protección Social, hoy Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (Adres), servicios ordenados en fallos de tutela y autorizados por el– CTC»-Comité Técnico

Científico-, “que como consecuencia (…), se condene a la [demandada] a cancelar a la demandante (…)”, 217 solicitudes de recobro, también los intereses moratorios y las costas del proceso.

2. El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Tunja, mediante auto de 21 de febrero de 2019, se abstuvo de conocer la demanda por falta de jurisdicción y ordenó remitir el asunto al reparto de los Juzgados Administrativos en la misma ciudad, de conformidad con lo establecido en los artículos 104 y 154 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo CPACA.

3. Correspondió a la Juez Cuarta Administrativa de Oralidad del Circuito de Tunja, quien el 9 de mayo del mismo año también declaró la falta de jurisdicción para adelantar el proceso, propuso conflicto y lo remitió al Consejo Superior de la Judicatura. Lo anterior, de conformidad con el numeral 4, artículo 2 del Código de Procedimiento Laboral, el artículo 12

2 Nº. 110010230000202201300-00 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 5 de la Ley 1285 de 2009, la jurisprudencia del Consejo Superior de la Judicatura y de la Sección Tercera del Consejo de Estado.

4. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en proveído del 20 de septiembre de 2019, radicó la competencia en la Jurisdicción Ordinaria, especialidad laboral. 5.- De regreso al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Tunja, el 13 de febrero de 2020, su titular avocó

conocimiento y ordenó cursar el trámite correspondiente. En audiencia de trámite y juzgamiento, surtida el 28 de septiembre de 2021, encontró probada la excepción de mérito de prescripción propuesta por el Ministerio de Salud, por lo que negó las pretensiones de la demanda. Contra esa decisión, la actora interpuso recurso de apelación. 6.- La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, el 9 de junio de 2022, se declaró incompetente por el factor funcional, dispuso la nulidad de todo lo actuado a partir de la sentencia proferida en primera instancia y ordenó remitir el expediente al reparto de los Jueces Civiles del Circuito de la misma ciudad. 7.- Correspondió al Juez Primero Civil del Circuito de Tunja, quien el 27 de septiembre siguiente rechazó el conocimiento, propuso conflicto negativo de competencia a la corporación judicial remitente y envió el asunto a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, para que zanje la 3 Nº. 110010230000202201300-00 controversia. Consideró que, al resolverse el conflicto de jurisdicción por el Consejo Superior de la Judicatura, no es procedente que ahora, oficiosamente, se deje sin efectos: tal situación afecta el derecho al debido proceso y el acceso efectivo de las partes a la administración de justicia.

II. CONSIDERACIONES

1. La categoría y territorialidad de las autoridades jurisdiccionales involucradas en la colisión de competencias obliga a consultar el tenor del artículo 18 de la Ley 270 de

1996, en especial su inciso segundo, conforme al cual: Los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicción ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, serán resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casación que de acuerdo con la ley tenga el carácter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporación. Los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categoría y pertenecientes al mismo Distrito, serán resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que señale el reglamento interno de la Corporación. (Resaltado fuera de texto)

2. De las disposiciones citadas se establece que la competencia para resolver la controversia planteada en este caso escapa a las atribuciones de la Corte Suprema de Justicia, en tanto el enfrentamiento no involucra autoridades pertenecientes a distritos judiciales distintos, sino al mismo, siendo, por tanto, la sala mixta del Tribunal Superior correspondiente, la que debe definir el asunto.

4 Nº. 110010230000202201300-00 En consecuencia, de conformidad con el inciso segundo ibidem, se dispondrá remitir la actuación al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, para los fines pertinentes.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala Plena, RESUELVE Primero: DECLARAR la falta de competencia de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia para resolver el presente conflicto.

Segundo: REMITIR las diligencias al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, conforme a lo dispuesto en la parte motiva de la providencia, para los fines allí indicados.

Tercero: COMUNICAR esta determinación a los despachos involucrados y a los interesados.

Comuníquese y Cúmplase.-

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Presidente JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Excusa justificada 5 Nº. 110010230000202201300-00

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA

GERSON CHAVERRA CASTRO

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Con permiso

FABIO OSPITIA GARZÓN

HUGO QUINTERO BERNATE

LUIS ALONSO RICO PUERTA

6 Nº. 110010230000202201300-00

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

DAMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General 7 Firmado electrónicamente por Magistrado(a)(s): Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo Myriam Ávila Roldán Fernando León Bolaños Palacios Gerardo Botero Zuluaga Fernando Castillo Cadena

Gerson Chaverra Castro Diego Eugenio Corredor Beltrán Hilda González Neira Martha Patricia Guzmán Álvarez Luis Antonio Hernández Barbosa Luis Benedicto Herrera Díaz Iván Mauricio Lenis Gómez Fabio Ospitia Garzón Hugo Quintero Bernate Luis Alonso Rico Puerta Octavio Augusto Tejeiro Duque Francisco Ternera Barrios Damaris Orjuela Herrera Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 0DBA46C2F7A6729D2011B6D48A77EA7A5E0C9BF644692F7D420BC54FC1B6CE8C Documento generado en 2022-11-16