CSJ - SPL5054-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado Ponente A P L 5 0 5 4 - 2 0 16 Exp. 110010230000201600171-00 Aprobado Acta N° 19 N° 25 Bogotá D . C ., c u a t ro (4) de agosto de d os m il dieciséis (2016). Resuelve la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re el J u z g a do 5o P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de C a r t a go (Valle) y el J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Chinchiná (Caldas), p a ra c o n o c er de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or J h on A l e x a n d er Rodríguez C o l o r a do c o n t ra la Secretaría M u n i c i p al de Tránsito y T r a n s p o r te de Chinchiná.

I. ANTECEDENTES A n te el J u ez Civil M u n i c i p al (Reparto) de Cartago

(Valle), J h on A l e x a n d er Rodríguez Colorado, formuló acción de t u t e la c o n t ra la e n t i d ad a n t e r i o r m e n te referida, p or la p r e s u n ta vulneración a su derecho f u n d a m e n t al al debido

República de Colombia No.110010230000201600171-00 Corte Suprema de Justicia proceso. Según manifestó, el 18 de agosto de 2 0 11 le f ue i m p u e s to un c o m p a r e n do de tránsito en la vía Chinchiná- M a n i z a l es y «me reportan al SIMIT realizando la resolución de pago sin haberme escuchado». Dirigió derecho de petición el 9 de m a r zo del presente año a la Secretaría de Tránsito y T r a n s p o r te de Chinchiná, en s o l i c i t ud de la d e c l a r a t o r ia de prescripción d el m i s m o, pero la r e s p u e s ta f ue q ue «dicho comparendo no prescribe» en razón a q ue ya se e n c o n t r a ba en cobro coactivo. Su situación es crítica p o r q ue no p u e de r e n o v ar la licencia de conducción. El J u z g a do 5o P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de C a r t a go (Valle), al c u al le correspondió p or r e p a r to la acción c o n s t i t u c i o n a l, se declaró i n c o m p e t e n t e. En s u s t e n to de su decisión, argumentó q ue la e v e n t u al violación de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es ocurrió en Chinchiná (Caldas), por lo q ue es atribución de los J u e c es

M u n i c i p a l es de d i c ha localidad el trámite del a s u n t o. Por su parte, el J u ez S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de esa sede territorial, también se a b s t u vo de conocer t r as explicar q ue en v i r t ud de la c o m p e t e n c ia a prevención el proceso debía a d e l a n t a r se en el m u n i c i p io de C a r t a go (Valle), d o n de s u r te efectos la p r e s u n ta vulneración, p u es allí esta d o m i c i l i a do el actor, y es el l u g ar por él escogido p a ra i n s t a u r ar la d e m a n da c o n s t i t u c i o n a l. República de Colombia No. 110010230000201600171-00 Corle Suprema de Justicia

H. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el a r t. 1 7, n u m. 3o, de la L ey 2 7 0 / 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el i n c. Io d el a r t. 18 ibídem, c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de esta Corporación d i r i m ir el conflicto suscitado, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas

o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar q ue el a r t. 37 del Decreto 2 5 9 1 / 1 9 9 1, en armonía c on el a r t. Io d el Decreto 1 3 8 2 / 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de tutela, a prevención, l os j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en l os efectos de l as m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te e s ta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re q u e, claro está, de

dicho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia d el q u e b r a n to o la de s us efectos. S o b re la n o r ma citada, la C o r te ha s o s t e n i do de m a n e ra i n s i s t e n te [P]or sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se República fie Colombia No. 110010230000201600171-00 Corte Suprema de Justicia origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio ( C SJ Sala Plena, autos sep. 25 2 0 1 4, r ad 2 0 1 4 - 0 0 2 1 5, may. 8 2 0 1 4, r ad 2 0 1 4 - 0 0 0 9 0, abr. 16 2 0 0 2, r ad 3 8 8; Sala Civil abr. 12 2 0 0 2, r a d. 10892; Sala Penal m a y. 8 2 0 0 1, r a d. 9 5 3 2, oct. 9 2 0 0 1, r a d. 1 0 2 5 1; Sala Laboral abr. 7 2 0 0 2, r a d. 0 0 0 0 80

entre otros). De allí q ue h a ya precisado también El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. ( C SJ SP A u to may. 22 2 0 0 1, r a d. 9 5 9 6, entre otros). En el a s u n to e x a m i n a d o, si b i en es cierto la e n t i d ad accionada tiene su sede en Chinchiná (Caldas), y p or t al razón en e se l u g ar podría d e m a n d a r se la protección de l os d e r e c h os d el actor, también lo es q ue la c i u d ad p or él escogida f ue Cartago (Valle), donde i g u a l m e n te r e p e r c u t en las consecuencias de la e v e n t u al violación, p u es allí reside, y en c o n s e c u e n c ia se p r o d u c en l os efectos de la omisión p r e s u n t a m e n te v u l n e r a d o ra de s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. Así l as cosas, b i en podía elegir e se l u g ar p a ra f o r m u l ar su acción de tutela. En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer la v o l u n t ad d el accionante s o p o r t a da en el l u g ar d o n de República de Colombia No. 110010230000201600171-00

Corte Suprema de Justicia presentó su acción c o n s t i t u c i o n a l, p or lo q ue se atribuirá la c o m p e t e n c ia al J u z g a do 5o P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de C a r t a go (Valle).

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena, RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue el J u z g a do 5o P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de C a r t a go (Valle) es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción de t u t e la i n s t a u r a da p or J h on A l e x a n d er Rodríguez C o l o r a do c o n t ra la Secretaría M u n i c i p al de Tránsito y T r a n s p o r te de Chinchiná. A e se d e s p a c ho j u d i c i al se o r d e na r e m i t ir el expediente de i n m e d i a t o.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido al a c c i o n a n te y al J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Chinchiná

(Caldas), haciéndole llegar copia de e s ta providencia. L i b r ar p or Secretaría l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

Cúmplase. //

M A RG

5 República (te Colombia No. 110010230000201600171-00 Corte Suprema de Justicia 6 República de Colombia No. 110010230000201600171-00 Corte Suprema de Justicia Secretaria G e n e r al