CSJ - SPL5055-2016

República de C o l o m b ia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente APL5055-2016 Radicación No. 110010230000201600157-00 Aprobado Acta No. 19 N° 23 Bogotá D.C., c u a t ro (4) de agosto de d os m il dieciséis (2016). Resuelve la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre el J u z g a do S e g u n do L a b o r al del Circuito de A r m e n i a, el J u z g a do Q u i n to Civil M u n i c i p al de la m i s ma c i u d ad y el J u z g a do Veintitrés de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, p a ra conocer de la d e m a n da o r d i n a r ia l a b o r al p r o m o v i da p or M A R IO CORTÉS ZÚÑIGA c o n t ra la A d m i n i s t r a d o ra C o l o m b i a na de Pensiones C O L P E N S I O N E S. Corle Suprema de Justicia No. 110010230000201600157-00

I. ANTECEDENTES La e n t i d ad d e m a n d a d a, m e d i a n te Resolución G NR 0 1 5 8 46 de diciembre de 2 0 1 2, le reconoció la pensión de

vejez a M a r io Cortés Zúñiga (fls. 3 a 5). El 30 de abril de 2 0 1 5, a n te Colpensiones de la c i u d ad de A r m e n ia radicó solicitud p a ra el pago del i n c r e m e n to d el 1 4% de su pensión por p e r s o n as a cargo (fl. 7); el m i s mo día, esa oficina le respondió n e g a t i v a m e n te (fl. 8 ). Por esa razón, a n te los J u e c es Laborales del C i r c u i to de A r m e n ia (Reparto), a través de apoderado j u d i c i al presentó d e m a n da o r d i n a r ia l a b o r al de única i n s t a n c ia c o n t ra e sa A d m i n i s t r a d o ra de Pensiones, p r e t e n d i e n do el r e c o n o c i m i e n to de t al derecho, así c o mo la indexación, intereses m o r a t o r i os y costas del proceso. Se asignó el libelo al J u z g a do S e g u n do L a b o r al d el Circuito de A r m e n i a, c u yo titular no avocó c o n o c i m i e n to al considerar q ue si b i en el i n c r e m e n to p e n s i o n a! r e c l a m a do hacía parte de la seguridad social, c on i n d e p e n d e n c ia d el l u g ar d o n de se hizo la reclamación, el m i s mo deriva de un

derecho p r i n c i p al -pensión de vejez-, el c u al f ue reconocido en la c i u d ad de Bogotá. En consecuencia, luego de citar en lo p e r t i n e n te j u r i s p r u d e n c ia e m i t i da al respecto p or la S a la de Casación L a b o r a l, concluyó q ue la c o m p e t e n c ia r a d i c a ba en el J u ez de Pequeñas C a u s as Laborales de esta capital. Corta Suprema de Justicia No.110010230000201600157-00 No o b s t a n te lo anterior, correspondió al J u ez Veintitrés de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple, q u i en dijo no tener atribución p a ra t r a m i t ar el a s u n to de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en l os A c u e r d os P S A A 1 5 - 1 0 4 14 y P S A A 1 51 0 4 43 d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, y d i s p u so remitirlo a los J u z g a d os Civiles M u n i c i p a l es de A r m e n i a, en v i r t ud de lo previsto en el n u m e r al 10° d el artículo 28 d el Código G e n e r al del Proceso. El J u z g a do Q u i n to Civil M u n i c i p al de e sa sede territorial también se a b s t u vo de conocer y provocó el

conflicto correspondiente. Fundó su decisión en q ue se t r a t a ba de un a s u n to a t i n e n te al s i s t e ma de seguridad social integral, ajeno a l as c o m p e t e n c i as establecidas p a ra e sa especialidad. P l a n t e a da así la controversia, se remitió a esta Corporación p a ra su resolución.

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el n u m e r al 3o del artículo 17 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, es atribución de la S a la P l e na de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia resolver l os conflictos de c o m p e t e n c ia en la jurisdicción o r d i n a r i a, que no

3 Rípúbtk" rtr Colombio Corta Suprema tt Justicia No. 110010230000201600157-00 correspondan a alguna de sus Salas o a otra autoridad judicial". A p a r t ir de lo a n t e r i o r, la l a b or de la Corporación se c o n t r ae a d e t e r m i n ar a cuál d e s p a c ho j u d i c i al c o r r e s p o n de c o n o c er de la d e m a n da o r d i n a r ia l a b o r al de única i n s t a n c ia i n s t a u r a da p a ra o b t e n er «el incremento pensiona! por

compañera a cargo», r e c o n o c i da p or la A d m i n i s t r a d o ra C o l o m b i a na de P e n s i o n es C O L P E N S I O N E S. Al efecto, es d el caso señalar i n i c i a l m e n te q ue la pretensión se dirige c o n t ra e s ta última, c o mo e n t i d ad q ue asumió l as f u n c i o n es d el l i q u i d a do I n s t i t u to de S e g u r os Sociales en relación c on el régimen p e n s i o n a !, p or lo q ue debe t e n e r se en c u e n ta q ue el m a r co n o r m a t i vo q ue r e g u la su f u n c i o n a m i e n to c o n f o r ma el S i s t e ma de S e g u r i d ad Social Integral. Así l as cosas, p a ra d e t e r m i n ar el j u ez c o m p e t e n te obligado r e s u l ta r e m i t i r se a las p r e v i s i o n es d el artículo 11 del Código Procesal d el T r a b a jo y de la S e g u r i d ad Social, m o d i f i c a do p or el artículo 8o de la L ey 7 12 de 2 0 0 1, c u yo texto es c o mo sigue: ARTICULO 11. COMPETENCIA EN LOS PROCESOS CONTRA LAS ENTIDADES DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL. <Artículo modificado por el artículo 8 de la Ley 712

de 2001. El nuevo texto es el siguiente:> En los procesos que se sigan en contra de las entidades que conforman el sistema de seguridad social integral, será competente el juez laboral del circuito del lugar del domicilio de la entidad de seguridad social 4 KcjNiblKa Colombia Corta Suprema de Justicia No. 110010230000201600157-00 demandada o el del lugar donde se haya surtido la reclamación del respectivo derecho, a elección del demandante. En los lugares donde no haya juez laboral del circuito conocerá de estos procesos el respectivo juez del circuito en lo civil. C on f u n d a m e n to en el a l u d i do precepto, u na p r i m e ra p o s t u ra de la S a la de Casación L a b o r al c u a n do se pretendía el pago de i n c r e m e n t os c o mo el q ue se r e c l a ma en el presente a s u n to fue la de que la c o m p e t e n c ia p a ra conocer r a d i c a ba en «el j u ez d el l u g ar d o n de f ue r e c o n o c i da la pensión, en tanto se trata de una pretensión directamente relacionada con dicha prestación, por ser un beneficio que la acrecentaría de cumplirse con los requisitos legales señalados para el efecto (Autos C SJ AL, 23 mar 2011, Rad. 49872, C SJ AL697-2013, C SJ AL696-2013, C SJ AL 11682013, ...)». Negrilla fuera del texto. D i c ha posición s in e m b a r go fue recogida p or e sa S a la

de la Corte a p a r t ir d el proveído de 20 de abril de 2 0 1 6, R a d. No. 7 0 1 04 ( A L 2 3 7 0 - 2 0 1 6 ), en el c u al determinó: [Tjeniendo en cuenta que el citado artículo 11 del estatuto procesal laboral, da al demandante únicamente la opción de escoger entre el juez del lugar donde se surtió la reclamación del derecho o el domicilio de la entidad demandada, serán estos dos presupuestos dentro del fuero electivo que tiene el accionante, los que han de considerarse para optar por el que más le convenga, máxime que para el caso de Colpensiones, actualmente la expedición de los actos administrativos que resuelven las solicitudes de reconocimiento de pensiones se encuentra centralizada en cabeza de la Gerencia Nacional de 5 RqxiblH .1 ií<- Colombia Carta Suprema de Justicia No. 110010230000201600157-00 Reconocimiento Prestacional, en primera instancia, y en segunda, en la Vicepresidencia de Beneficios Prestacionales1, ambas dependencias ubicadas en la ciudad de Bogotá, lo que en muchos casos difiere del lugar en que se presentó la reclamación, ello en detrimento de los pensionados que se hallan fuera de esta ciudad. En ese orden, no existen razones para mantener la anterior posición, que como ya se indicó, establecía que quien pretendiera la reliquidación de una pensión o su incremento por personas a cargo, el competente para conocer del proceso era el juez del lugar de reconocimiento de la respectiva prestación, cuando decide por demandar en el lugar de la reclamación, postura que

dista de lo consagrado en la norma en comento, la cual no tiene previsto dicho criterio para la fijación de la competencia en estos casos. Además, como mantener el criterio que se tenía que únicamente los jueces del circuito donde tales entidades reconocen las pensiones, serían los competentes para conocer de los procesos en los que se pide el reajuste o el incremento de la pensión, como ocurre en el presente asunto, se insiste, que tal postura no correspondería a lo dispuesto en la preceptiva aplicable, pues la misma traería aparejada una carga injustificada para algunos despachos judiciales en los que se concentraría el conocimiento de dichos procesos, y una carga adicional para los usuarios de la administración de justicia, quienes se verían en la obligación de promover el proceso solamente en las ciudades donde se les reconoció el derecho pensional.

Y luego precisó: 1 Artículo 6, n u m e r al 6 .1 Acuerdo 0063 de 2013 p or el cual se modifica la estructura interna y se crean unas Gerencias Nacionales en COLPENSIONES.

6 Carta Suprema de Justicia No. 110010230000201600157-00 Finalmente cumple aclarar que con esta nueva postura la Sala recoge cualquier otro criterio en sentido contrario, de manera tal que para determinar la competencia en procesos seguidos contra entidades de seguridad social, en los que se pretenda la reliquidación, el reajuste o el incremento de la pensión, independientemente del lugar donde se hubiere reconocido la prestación, será competente el juez del lugar donde se surtió la reclamación del derecho o el lugar donde la respectiva entidad

tenga su domicilio principal. A c o r de c on lo a n t e r i o r, c o mo en este caso la d e m a n da se o r i e n ta al i n c r e m e n to de la pensión de vejez p or p e r s o n as a cargo, la c o m p e t e n c ia r a d i ca en la especialidad l a b o r a l, c u yo c o n o c i m i e n to c o r r e s p o n de a l os J u e c es de Pequeñas C a u s as L a b o r a l es de A r m e n i a, l u g ar d o n de se presentó la reclamación c o mo así se advierte en el f o r m u l a r io de Peticiones Q u e j as R e c l a m os y S u g e r e n c i as r a d i c a do p or el d e m a n d a n te a n te la O f i c i na de C o l p e n s i o n es en esa c i u d ad y la r e s p u e s ta e m i t i da al respecto p or e s ta última visibles a folios 7 y 8 r e s p e c t i v a m e n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la P l e na

7 Corta Suprema de Justicia No. 110010230000201600157-00

RESUELVE Primero: D i r i m ir el conflicto en el sentido de a t r i b u ir la c o m p e t e n c ia al J u ez de Pequeñas C a u s as Laborales de

A r m e n i a.

Segundo: R e m i t ir el expediente a la oficina de reparto de los referidos d e s p a c h os judiciales en esa ciudad.

Tercero: C o m u n i c ar la a n t e r i or determinación a los d e s p a c h os i n v o l u c r a d os y al interesado.

C U M P L A S E .-

RrptibliYft iV Colonibij Corta Suprema di Justicia 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Secretarla General Exp. 11001-02-30-000-2016-00157-00 Bogotá, D.C., cinco (5) de agosto de dos m il dieciséis (2016). La Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia deja constancia que el Dr. Eyder Patiño Cabrera, asistió a la sesión de Sala Plena celebrada el cuatro (4) de agosto del presente año, durante la cual se analizó y discutió el anterior asunto, pero para la hora que hizo presencia en el recinto el Sr. Magistrado, éste ya se había decidido, razón por la cual no suscribe la providencia.

D A M A R IS O R J U E L^ H E R R E RA

Secretaria General