CSJ - SPL5122-2018

República de Colombia Curto Suprema de Jnsttela SataPlMM

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente APL5122-2018

Radicación No.: 110010230000201800358-00

Acta No. 38 No. 8 Bogotá, D . C ., v e i n t i n u e ve ( 2 9) de n o v i e m b re de d os m il dieciocho (2018). R e s u e l ve la C o r te el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os M a g i s t r a d os de la S a la L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, L u is Alfredo Barón C o r r e d o r, E d u a r do C a r v a j a l i no C o n t r e r a s, M a n u el E d u a r do S e r r a no B a q u e r o, D i e go R o b e r to M o n t o ya Millán, L u cy S t e l la Vásquez S a r m i e n t o, L u is C a r l os González Velásquez y M i l l er E s q u i v el Gaitán, p a ra c o n o c er de l as diligencias de carácter disciplinario s e g u i d as c o n t ra María A d e l a i da R u iz Villoría.

I. ANTECEDENTES

1. P or el extravío d el e x p e d i e n te r a d i c a do c on el número 1 1 0 0 1 3 1 0 5 0 2 5 2 0 1 4 - 0 0 2 1 9 - 0 1, el M a g i s t r a do de la

S a la L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, C a r l os M a r io G i r a l do B o t e r o, m e d i a n te a u to de 2 de m a yo d el presente Radicación No.: 110010230000201800358-00 año d i s p u so e n t re o t r as d e t e r m i n a c i o n e s, c o m p u l s ar c o p i as p a ra q ue se i n v e s t i g a ra d i s c i p l i n a r i a m e n te a la d o c t o ra R u iz Villoría, en calidad de S e c r e t a r ia de la Sala.

2. P or r e p a r to le correspondió el a s u n to al d o c t or L u is Alfredo Barón C o r r e d o r, q u i en se declaró i m p e d i do p a ra conocer, i n v o c a n do l os n u m e r a l es 7 y 9 d el artículo 1 41 d el Código G e n e r al d el Proceso1. Al efecto, explicó lo siguiente: Descendiendo al caso se tiene, que contra quien se pretende adelantar la investigación disciplinaria, doctora María Adelaida Ruiz Villoría, instauró denuncia penal y disciplinaria contra el suscrito y otros miembros de la Sala Laboral, por hechos ajenos a este proceso; además de la actitud de la mencionada en solicitar reabrir dichos procesos cuando ya se habían archivado.

Adicionalmente, existió por la doctora María Adelaida Ruiz Villoría manifestaciones en mi contra en la Radio "W Radio",

descalificándome por los mismos hechos y elevó concepto desfavorable cuando el suscrito aspiró a la Magistratura de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia.

3. En S a la L a b o r al e x t r a o r d i n a r ia del 7 de m a yo del año c u r s a n t e, c on f u n d a m e n to en la c a u s al c o n t e m p l a da en el n u m e r al 5 de la L ey 7 34 de 2 0 0 2, también f o r m u l a r on i m p e d i m e n to l os M a g i s t r a d os E d u a r do Carvaj aliño C o n t r e r a s, M a n u el E d u a r do S e r r a no B a q u e r o, D i e go R o b e r to M o n t o ya Millán, L u cy S t e l la Vásquez S a r m i e n t o, L u is C a r l os González Velásquez y M i l l er E s q u i v el Gaitán. 1 ARTÍCULO 141. CAUSALES DE RECUSACIÓN. Son causales de recusación las siguientes:

7. Haber formulado alguna de las partes, su representante o apoderado, denuncia penal o disciplinaria contra el juez, su cónyuge o compañero permanente, o pariente en primer grado de consanguinidad o civil, antes de iniciarse el proceso o después, siempre que la denuncia se refiera a hechos ajenos al proceso o a la ejecución de la sentencia, y que el denunciado se halle vinculado a la investigación.

9. Existir enemistad grave o amistad íntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o

apoderado. 2

Radicación No.: 110010230000201800358-00

Para r e s p a l d ar su manifestación a r g u m e n t a r on lo siguiente: Ahora, en el asunto, es menester de los suscritos acotar que el sujeto disciplinado, la Doctora María Adelaida Ruiz Villoría, ha adelantado diversos procesos de índole penal, disciplinario y constitucional en contra de los firmantes, conforme se procede a >enunciar: 1El 28 de junio de 2010 presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Tribunal Superior de Bogotá, con el objeto de obtener la nulidad del acto administrativo por el cual, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá calificó insatisfactoriamente los servicios prestados por la señora María Adelaida Ruiz Villoría. En virtud de la cual, el Juzgado Séptimo Administrativo de Descongestión de Bogotá, dictó fallo el 28 de junio de 2010, mediante el cual declaró la nulidad del acto que dispuso el retiro de la hoy disciplinada y, en consecuencia, ordenó el reintegro al cargo de Secretaría de la Sala Especializada Laboral de este cuerpo Colegiado. 2Conforme lo anterior, la Sala referida el 12 de septiembre de 2011, nombró a la Dra. Ruiz Villoría en el cargo de Secretario Adjunto Nominado. Sin embargo, el 14 de septiembre de esa misma anualidad, la Dra. Ruiz Villoría expresó su desacuerdo con lo resuelto, lo que condujo a la revocatoria del referido nombramiento, mediante el decreto No. 2268 del 16 de

septiembre de 2011. 3En el año 2012, Ruiz Villoría interpuso acción de tutela contra la Sala laboral del Tribunal Superior de Bogotá. En virtud de la cual, el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito a través de proveído del 20 de febrero de 2012, tuteló los derechos de la accionante y ordenó a esta Corporación reintegrarla; providencia que fue confirmada por el Tribunal Superior de Distrito judicial de Bogotá - Sala Ovil -, con sentencia del 9 de abril de 2012. 4Debido a los hechos anteriormente narrados, se dio cumplimiento al mandato judicial y el 27 de febrero de 2012 la Sala especializada decidió que, en adelante, la función secretarial de las sesiones ordinarias y extraordinarias debían ser auxiliadas y/o ejecutadas por el Auxiliar Judicial del presidente de turno. Razón por la cual, incluso después del reintegro efectivo de la señora María Adelaida Ruiz Villoría, se definió que la misma no reasumiera dichas funciones, situación que continua a la fecha. Adicionalmente, es preciso indicar que la disciplinada también interpuso denuncia penal en contra de los suscritos y que los hechos ya narrados fueron de público conocimiento, al ser 3

Radicación No.: 110010230000201800358-00 divulgados en diferentes medios de comunicación como LA W

(medio en el cual la funcionaría rindió, incluso, una entrevista), Caracol radio y el espectador. En consideración a ello, y como quiera que los funcionarios públicos fungían como Magistrados de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá y, por tanto, eran integrantes de la

Sala Especializada, para la fecha de acaecimiento de los supuestos de facto aquí narrados y desde el reintegro de la funcionaría, la relación personal y laboral con la empleada tantas veces reseñada, ha sufrido grandes tropiezos y dificultades que a la postre dieron paso a una grave animadversión que impide, incluso, el más exiguo trato, limitándose a la comunicación debida para la consecución de los deberes encargados y su cumplimiento. Aspectos que enmarcan, en el interior de los vínculos, un ambiente tenso y hostil, al punto de presentarse sendas y enérgicas discusiones que acrecientan el difícil nexo.

II. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 87 de la L ey 7 34 de 2 0 0 2, la C o r te es c o m p e t e n te p a ra p r o n u n c i a r se de p l a no sobre la manifestación de i m p e d i m e n to p u e s ta de p r e s e n te en e s ta o p o r t u n i d ad p or los M a g i s t r a d os de la S a la L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá a n t es referidos, p u es p a ra el efecto es su s u p e r i or jerárquico.

La n o r ma en c o m e n to establece q ue en t al caso, el p r o c e d i m i e n to es el siguiente: [E]l servidor público enviará, inmediatamente, la actuación

disciplinaria al superior, quien decidirá de plano dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recibo. Si acepta el impedimento, determinará a quien corresponde el conocimiento de las diligencias. Cuando se trate de recusación, el servidor público manifestará si acepta o no la causal, dentro de los dos días siguientes a la fecha de su formulación, vencido este término, se seguirá el trámite señalado en el inciso anterior.

Radicación No.: 110010230000201800358-00

La actuación disciplinaria se suspenderá desde que se manifieste el impedimento o se presente la recusación y hasta cuando se decida.

2. El propósito de los i m p e d i m e n t os y las r e c u s a c i o n es r a d i ca en la protección y s e g u r i d ad q ue d e be d a r se a l os a s o c i a d os en relación c on la i m p a r c i a l i d ad y t r a n s p a r e n c ia de l os f u n c i o n a r i os e n c a r g a d os de a d m i n i s t r ar j u s t i c i a, razón p or la c u al d e b en declararse i m p e d i d os p a ra c o n o c er de d e t e r m i n a d as a c t u a c i o n es c u a n do en ellos c o n c u r ra a l g u na de l as c a u s a l es p r e v i s t as t a x a t i v a m e n te en el o r d e n a m i e n to jurídico. En caso c o n t r a r i o, l os p r o p i os

s u j e t os procesales están f a c u l t a d os p a ra r e c u s a r l os p or idénticos m o t i v os en el e v e n to de q ue se n i e g u en a reconocerlos. Iguales previsiones se h an establecido en relación c on los servidores públicos q ue t e n g an a su cargo el ejercicio de la acción disciplinaria. Lo anterior, s in o l v i d ar q ue «dicha manifestación impeditiva debe ser soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para el funcionario judicial, pues este instituto no debe servir para entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal o para sustraerse, indebidamente, a la obligación de decidir» (CSJ SP, 7 may. 2002, rad. 19328)

3. En m a t e r ia d i s c i p l i n a r ia el t e ma se e n c u e n t ra r e g u l a do en los artículos 84 a 88 de la n o r m a t i va a l u d i d a; el p r i m er precepto e n u m e ra l as causales, específicamente «para los servidores públicos que ejerzan acción disciplinaria», lo q ue i n d i ca q ue es u na disposición de n a t u r a l e za especial, referida únicamente a este t i po de p r o c e s os y a las s i t u a c i o n es q ue e v e n t u a l m e n te a f e c t an la

5

Radicación No.: 110010230000201800358-00 i m p a r c i a l i d ad d el servidor público q ue es t i t u l ar de la acción disciplinaria.

Q u i e re decir lo a n t e r i or q ue tales m o t i v os no están sujetos al capricho de q u i en a ellos acude, s i no i n e l u d i b l e m e n te ligados a p r i n c i p i os c o mo el de la t a x a t i v i d a d, lo q ue excluye la analogía o la extensión de los m i s m o s, p u es es el legislador el q ue e x p r e s a m e n te l os prevé. En c o n s o n a n c ia c on lo a n t e r i o r, el artículo 21 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2, dispone: En la aplicación del régimen disciplinario prevalecerán los principios rectores contenidos en esta ley y en la Constitución Política. En lo no previsto en esta ley se aplicarán los tratados internacionales sobre derechos humanos y los convenios internacionales de la OTT ratificados por Colombia, y lo dispuesto en los Códigos Contencioso Administrativo, Penal, de Procedimiento Penal y de Procedimiento Civil en lo que no contravengan la naturaleza del derecho disciplinario. D el c o n t e n i do de la n o r ma t r a n s c r i ta se infiere q ue el derecho disciplinario tiene s us propios preceptos, p r i n c i p i os y o r i e n t a c i o n es s u s t a n t i v as y de p r o c e d i m i e n t o. Sólo en los

c a s os d o n de el E s t a t u to D i s c i p l i n a r io no h a ya previsto n o r ma a l g u n a, se recurrirá c o mo c o m p l e m e n to n o r m a t i vo a las disposiciones c o n s t i t u c i o n a l e s, i n t e r n a c i o n a l es de c o n v e n i os o t r a t a d os y, en su o r d e n, a las c o n t e m p l a d as en los Códigos C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i v o, P e n a l, de P r o c e d i m i e n to P e n al y el de P r o c e d i m i e n to Civil. A t e n d i e n do el p r i n c i p io de t a x a t i v i d ad q ue o p e ra en los p r o c e s os disciplinarios, c o mo a m p l i a m e n te se explicó, el 6

Radicación No.: 110010230000201800358-00 i m p e d i m e n to declarado p or el doctor L u is Alfredo Barón se declarará i n f u n d a do p u es no se a t u vo a las c a u s a l es de la n o r m a t i va d i s c i p l i n a r ia Además, t a m p o co realizó un j u i c io de adecuación lógico d e b i d a m e n te m o t i v a do en el h e c ho

g e n e r a d or d el m i s m o, c o mo e x p r e s a m e n te lo i m p o ne el c a n on 85 ibídem.

4. L os M a g i s t r a d os E d u a r do C a r v a j a l i no C o n t r e r a s, M a n u el E d u a r do S e r r a no B a q u e r o, D i e go R o b e r to M o n t o ya Millán, L u cy S t e l la Vásquez S a r m i e n t o, L u is C a r l os González Velásquez y M i l l er E s q u i v el Gaitán s o l i c i t an la separación del c o n o c i m i e n to del a s u n to c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 5 del a l u d i do artículo 8 4.

5. De c o n f o r m i d ad c on este último, l os servidores públicos q ue e j e r z an la acción d i s c i p l i n a r i a, p u e d en declararse i m p e d i d os o ser r e c u s a d os p or lo siguiente:

(...)

5. Tener amistad íntima o enemistad grave con cualquiera de los sujetos procesales. (...) C o n c r e t a m e n te en lo q ue atañe a la e n e m i s t a d, tratándose de u na c a u s al de c o n t e n i do e m i n e n t e m e n te subjetivo, «se requiere que sea recíproca o, por lo menos, que

provenga del juez hacia el sujeto procesal y no a la inversa. Además, debe ser "grave", lo que implica que no es cualquier antipatía o prevención la que configura el motivo, sino que debe tener una entidad tal que genere en el funcionario judicial una obnubilación que lo lleve a perder la imparcialidad necesaria para decidir correctamente».2 2 Corte Suprema de Justicia. Sala Penal. Auto de 12 de octubre de 2000. M.P. Jorge Córdoba P. 7

Radicación No.: 110010230000201800358-00

Así l as cosas, si es u na de l as p a r t es la q ue p r e t e n de p r i v ar d el c o n o c i m i e n to d el a s u n to al servidor j u d i c i al a p a r t ir de la referida c a s u a l, d e be a p o r t ar dos suficientes elementos de juicio para establecer las circunstancias en que se gestó ese mutuo e intenso sentimiento a que ella debe corresponder y sus connotaciones actuales con el respectivo pronóstico de la afectación de la capacidad decisoria del funcionario recusado». Y si es el j u z g a d or q u i en a d u ce la p r e s e n c ia de e sa c i r c u n s t a n c ia i m p e d i e n t e, «por relacionarse con apreciaciones puramente subjetivas y personales propias de la esfera interna, es él quien mejor puede valorar o cuantificar sus efectos», d e b i e n do e x p o n e r, s in e m b a r g o, «en forma clara y convincente las circunstancias de

tiempo, modo y lugar en que dicha relación se gestó, y la incidencia en su ánimo actual».3 A p a r t ir de t al referente j u r i s p r u d e n c i a l, l os i m p e d i m e n t os así p r o p u e s t os reúnen l as a n t e r i o r es condiciones de c a ra a la motivación a m p l i a m e n te e x p u e s ta p a ra a d u c i r l o s. El s e n t i m i e n to de e n e m i s t ad h a c ia la i m p l i c a da c i e r t a m e n te se evidencia a raíz de l as d e n u n c i as penales, d i s c i p l i n a r i as y c o n s t i t u c i o n a l es (acción de tutela), q ue e s ta última ha f o r m u l a do c o n t ra l os f u n c i o n a r i o s, y de la divulgación q ue a través de v a r i os m e d i os de comunicación ha h e c ho de diversas s i t u a c i o n es o c u r r i d as l u e go de q ue a q u e l la f o r m u l a ra acción de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to d el d e r e c ho c o n t ra el acto a d m i n i s t r a t i vo en q ue la S a la L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá,

calificó i n s a t i s f a c t o r i a m e n te l os servicios p r e s t a d os en calidad de S e c r e t a r ia de la m i s m a, y en c u ya v i r t ud se d i s p u so su reintegro. 3 Auto de Sala Plena. 2 de abril de 1998. M.P. Femando Arboleda Ripoll 8

Radicación No.: 110010230000201800358-00

C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r, s on enfáticos al expresar: [DJesde el reintegro de la funcionaría, la relación personal y laboral con la empleada tantas veces reseñada, ha sufrido grandes tropiezos y dificultades que a la postre dieron paso a una grave animadversión que impide, incluso, el más exiguo trato, limitándose a la comunicación debida para la consecución de los deberes encargados y su cumplimiento. Aspectos que enmarcan, en el interior de los vínculos, un ambiente tenso y hostil, al punto de presentarse sendas y enérgicas discusiones que acrecientan el difícil nexo.

Y r e i t e r a r o n: [L]as actuaciones desplegadas a consecuencia del reintegro de la funcionaría, así como los diversos procesos judiciales impetrados por la misma y los pronunciamientos en los medios de comunicación, han desembocado, sin dubitación alguna, en un sentimiento de aversión hacía la funcionaría hoy disciplinada, a razón de la cual, el proceso disciplinario no podría ser analizado

con la objetividad requerida para desatar un asunto como el actual. L os p l a n t e a m i e n t os e s b o z a d os s on válidos p a ra v i s l u m b r ar la c o n f l u e n c ia d el i m p e d i m e n t o, el c u al se declarará f u n d a do p u es se e x t e r i o r i za un c o n t e x to en el q ue la t r a n s p a r e n c ia y objetividad, p r o p i as d el ejercicio de la misión pública, se verían c o m p r o m e t i d a s. IH. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en S a la P l e n a, RESUELVE Primero: D E C L A R AR I N F U N D A DO el i m p e d i m e n to i n v o c a do p or el doctor L u is Alfredo Barón C o r r e d o r, de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s to en la p a r te m o t i v a. 9

Radicación No.: 110010230000201800358-00

Segundo.- D E C L A R AR F U N D A D OS los i m p e d i m e n t os de los M a g i s t r a d os E d u a r do C a r v a j a l i no C o n t r e r a s, M a n u el E d u a r do S e r r a no B a q u e r o, D i e go R o b e r to M o n t o ya Millán,

L u cy S t e l la Vásquez S a r m i e n t o, L u is C a r l os González Velásquez y M i l l er E s q u i v el Gaitán, m a n i f e s t a d os al a m p a ro del n u m e r al 5 del artículo 84 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2.

Tercero: Devolver la actuación a la Corporación de origen.

Comuniqúese y Cúmplase.

E F R A N C I S CO ACUÑA V I Z C A YA G E R A R DO B O T E RO Z U L U A GA

10

Radicación No.: 1100102300002018/80358-00

R I G O B E R T Q _ E £ H E V E R RI B U E NO

ALVARO F E RN

R MO SALAZAR O T E RO O D U Q UE ^AMARÍS O R J U E KA H E R R E RA S e c r e t a r ia G e n e r al

11