CSJ - SPL5273-2018

República de Colombia Corte Suprema da Justicia Sala Plena

EYDER PATINO CABRERA

Magistrado Ponente APL5273-2018 Radicación No. 110010230000201800477-00 Aprobado Acta n° 38 N° 52 Bogotá, D . C ., v e i n t i n u e ve (29) de n o v i e m b re de d os m il dieciocho (2018). Se r esuel ve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re el J u z g a do Dieciséis de Descongestión Civil M u n i c i p al de Bogotá y el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de S an G il ( S a n t a n d e r ), p a ra c o n o c er de la «DEMANDA EJECUTIVA DE MÍNIMA CUANTÍA» p r e s e n t a da a través de a p o d e r a do p or la e m p r e sa V o l c a r ga S.A. c o n t ra C A R L OS E N R I Q UE V A R G AS C U E R V O.

I. ANTECEDENTES i

1. El J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de S an G il ( S a n t a n d e r ), m e d i a n te s e n t e n c ia de 13 de j u n io de 2 0 1 3, encontró al señor F r e dy

Peñuela T o r r es a u t or r e s p o n s a b le d el delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s as en accidente de tránsito c o n t ra Óscar % Rad. n.°ll0010230000201800477-00 E n r i q ue Cárdenas, p or h e c h os o c u r r i d os el 2 de s e p t i e m b re de 2 0 0 7. P or m e d io del trámite i n c i d e n t al de reparación i n t e g r a l, el m i s mo d e s p a c ho j u d i c i a l, en decisión del 12 de n o v i e m b re de 2 0 1 31, condenó s o l i d a r i a m e n te a F r e dy Peñuela T o r r esconductor del automotor-, a la e m p r e sa V o l c a r ga S.A. -a la cual estaba afiliado el vehículoy al señor C A R L OS E N R I Q UE V A R G AS C U E R VO -propietario del m i s m o -, a p a g ar al afectado l os perjuicios c a u s a d o s. La s e n t e n c ia fue c o n f i r m a da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de S an G i l.

2. El 17 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, en c u m p l i m i e n to del fallo a n t e r i o r, se firmó c o n t r a to de transacción e n t re el

a p o d e r a do d el p e r j u d i c a do y el G e r e n te de la e m p r e sa V o l c a r ga S.A, a c u yo efecto e s ta última pagó la t o t a l i d ad de la c o n d e na i m p u e s ta ( $ 1 2 . 5 0 0 . 0 0 0 . o o ).

3. En ejercicio del «derecho de recobro», V o l c a r ga S.A., a través de su G e r e n te Jurídico, formuló a n te el J u ez Civil M u n i c i p al de Bogotá (reparto), d e m a n da ejecutiva de mínima cuantía c o n t ra el dueño del r o d a n t e, señor C A R L OS E N R I Q UE V A R G AS C U E R V O.

Al J u z g a do Dieciséis de Descongestión Civil M u n i c i p al de e s ta c a p i t al correspondió el c o n o c i m i e n to del a s u n t o, el c u al d i s p u so el rechazo del libelo al c o n s i d e r ar q ue debía t r a m i t a r se a n te el f u n c i o n a r io q ue i m p u so la c o n d e n a, de a c u e r do c on lo p r e v i s to en el artículo 3 06 de Código G e n e r al del Proceso. 1 Fls. 5 a 12 cuaderno de la Corte 2 4 r Rad. n.0110010230000201800477-00

4. El J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an G il también se declaró i n c o m p e t e n t e, luego de a d v e r t ir q ue d i c ho precepto no e ra aplicable p or c u a n to la s e n t e n c ia q ue sirve de título ejecutivo se dictó en un p r o c e so p e n al y no civil.

Señaló i g u a l m e n te q ue la L ey 9 06 de 2 0 04 no r e g u la e x p r e s a m e n te cuál es el j u ez de la ejecución d el fallo c o n d e n a t o r io proferido en el i n c i d e n te de reparación i n t e g r a l, «no obstante existieron antecedentes como el artículo 58 de la Ley 600 de 2000, cuando estableció que la sentencia que condene al pago de perjuicios, una vez ejecutoriada, prestaría mérito ejecutivo ante los jueces civiles, y el canon 58 del Decreto 2700 de 1991». Advirtió finalmente, «que en los sistemas mixtos inquisitivos» es atribución de los j u e c es civiles, en t o d os los casos, y en este, el e j e c u t a n te la fijó t e r r i t o r i a l m e n te en la c i u d ad de Bogotá p or ser el d o m i c i l io de las p a r t e s, lo q ue p e r m i te inferir q ue aplicó lo establecido en el n u m e r al 1 d el

artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso.

II. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on el a r t. 17, n u m. 3, de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el i n c. 1 d el a r t. 18 ibídem2, c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de e s ta Corporación resolver l os conflictos de c o m p e t e n c ia en a s u n t os q ue p or 2 Los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicción ordinaria q ue tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, serán resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casación que de acuerdo con la ley tenga el carácter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la

Corporación. 3 \ Rad. n.° 110010230000201800477-00 disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En este caso, la c o n t r o v e r s ia se originó p or c u e n ta de la d e m a n da ejecutiva que, en ejercicio del «derecho de recobro» se formuló luego de s u r t i r se el trámite de reparación i n t e g r al en v i r t ud del c u al se d i s p u so el p a go de perjuicios c a u s a d os

en accidente de tránsito, t r as proferirse s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p or el delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s as c a u s a d as a Óscar E n r i q ue Cárdenas. A fin de d i l u c i d a r l a, es o p o r t u no r e c o r d ar i n i c i a l m e n te q ue la c o n d u c ta p u n i b le es f u e n te de obligaciones y p or t a n to g e n e ra a favor del p e r j u d i c a do la acción civil p a ra o b t e n er la reparación d el daño y la c o n s e c u e n te indemnización de perjuicios. Al respecto y c o n c r e t a m e n te frente a la n a t u r a l e za civil de d i c ha figura, la S a la de Casación P e n al ha precisado lo siguiente: [E]l incidente de reparación integral se encuentra circunscrito a debatir lo relacionado con la indemnización pecuniaria fruto de la responsabilidad civil derivada del daño causado por la conducta punible, toda vez que surge luego de agotado un trámite en el que se indagó, investigó y juzgó a quien es señalado como autor o partícipe de un delito, de conformidad con las reglas del Código de Procedimiento Penal. Por tanto, cuando ya se ha decidido, con fuerza de cosa juzgada, la existencia del daño causado con el delito, las reglas del proceso penal no resultan aplicables a un procedimiento que tiene por

objeto exclusivamente la determinación de la cuantía de ese perjuicio, pues refulge con claridad meridiana que su naturaleza es de orden civil. En ese contexto, como bien refiere la Fiscalía, en calidad de no recurrente, una vez finalizado el proceso penal el incidente de reparación integral se tramita según las formalidades de que tratan los artículos 102 a 108 de la Ley 906 y, en lo no previsto 4 Rad. n." 110010230000201800477-00 en ellos, en virtud del principio de integración de su artículo 25, se debe acudir al Código General del Proceso. La jurisprudencia de la Sala de Casación Penal ha trazado una línea de pensamiento uniforme respecto de la naturaleza exclusivamente civil del incidente de reparación integral, reseñada recientemente en SP4559-2016, radicación N° 47.076, así: (I) Se trata de un mecanismo procesal posterior e independiente al trámite penal, pues ya no se busca obtener una declaración de responsabilidad penal, sino la indemnización pecuniaria fruto de la responsabilidad civil derivada del daño causado con el delito (sentencias del 13 de abril de 2011, radicado 34.145, que se apoya en el fallo C-409 del 2009 de la Corte Constitucional, y del 29 de mayo de 2013, radicado 40.160). (II) El trámite debe circunscribirse a debatir lo relativo a la responsabilidad civil, sin que puedan cuestionarse asuntos ya superados del ámbito penal, dado que han sido resueltos en fallo de condena ejecutoriado, de tal manera que el incidente de reparación se aparta completamente del trámite penal

(providencias del 27 de junio del 2012, radicado 39.053, y del 9 de octubre de 2013, radicado 41.236). (III) Como se trata de una acción civil al final del proceso penal, una vez declarado un sujeto penalmente responsable, cuando se busca la valoración de los daños causados con la ilicitud que se declaró cometida, se impone aplicar los criterios generales consagrados en el artículo 16 de la Ley 446 de 1998, norma que regula que dentro de cualquier proceso que se surta ante la administración de justicia, la valoración de los daños causados, "atenderá los principios de reparación integral y equidad y observará los criterios térmicos actuariales". De otra forma dicho, si en el incidente de reparación integral se discute la cuantía del daño ocasionado con el delito, que no la responsabilidad penal del procesado (CSJ AP2428, 12 mayo 2015, radicado 42527), este trámite habrá de regirse por la normatividad procesal civil, pues no se puede perder de vista que el derecho adjetivo materializa el sustantivo. ( C SJ S P 1 3 3 0 0, 30 agosto 2 0 1 7, r a d. 5 0 0 3 4) En c o n s o n a n c ia c on lo a n t e r i o r, el artículo 4 22 d el Código G e n e r al del Proceso, t e x t u a l m e n te prevé: Título ejecutivo. Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y

constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una 5 \ Rad. n.° 110010230000201800477-00 sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, o de las providencias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia, u los demás documentos que señale la ley. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo 184. (Negrilla fuera d el texto) La n o r ma es c l a ra en c u a n to a q ue es viable la ejecución de obligaciones e m a n a d as de sentencias, al m a r g en de la especialidad o jurisdicción en q ue se p r o f i e r a n. R e v i s a da la actuación q ue o c u pa la atención de la Corte, o c u r re q ue el título ejecutivo lo c o n s t i t u ye el fallo e m i t i do p or el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de S an G i l, en v i r t ud d el i n c i d e n te de reparación de daños y perjuicios seguido a continuación del proceso en el c u al se condenó p e n a l m e n te a F r e dy Peñuela

T o r r es p or el delito de lesiones personales, así c o mo el «contrato de vinculación» d el vehículo i n v o l u c r a do en l os h e c h os a V o l c a r ga S.A., en c u y as cláusulas q u i n ta y o c t a va se estipuló q ue el propietario «tiene la obligación de reponer y cancelar todos y cada uno de los rubros que fueron cancelados» p or aquella, «con ocasión del pago en sentencia condenatoria proferido (...) en el radicado No. 6867960001532200700». Acorde c on l os l i n c a m i e n t os esbozados, no h ay d u da q ue en la especialidad civil recae la atribución p a ra conocer del a s u n t o. D e f i n i do lo a n t e r i o r, p a sa a h o ra la C o r te a d e t e r m i n a r, en v i r t ud del factor territorial, el f u n c i o n a r io c o m p e t e n te p a ra o c u p a r se del caso. Precisa i n d i c ar al respecto que, t al y c o mo 6 Rad. n." 110010230000201800477-00 lo advierte el libelo, el d e m a n d a do e s ta d o m i c i l i a do en la c i u d ad de Bogotá luego, al J u ez Dieciséis de Descongestión Civil M u n i c i p al de e s ta capital, le c o r r e s p o n de a d e l a n t ar su trámite, de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 1 del artículo 28 del

Código G e n e r al del Proceso. A él se remitirá el expediente.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la P l e n a, RESUELVE PRIMERO. DIRIMIR el conflicto en el s e n t i do de a t r i b u ir la c o m p e t e n c ia al J u z g a do Dieciséis de Descongestión C i v il M u n i c i p al de Bogotá, de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s to en la p a r te m o t i va de este proveído. Remítase en c o n s e c u e n c ia el expediente de m a n e ra i n m e d i a t a.

SEGUNDO. C o m u n i c ar lo decidido al o t ro d e s p a c ho i n v o l u c r a do en e s ta actuación y a los i n t e r e s a d o s. Comuniqúese y Cúmplase.- 30000201800477-00 F R A N C I S CO A C U NA V I Z C A YA GE U A GA M A R G A R I TA C A B E L LO B L A N CO F E R N A N DO C A S T I L LO C A D E NA C A B A L L E RO R I G O B E R T O E C f f E V E R RI B U R NO E U G E N IO VERNÁND^Z C A R L I ER A L V A RO F E R N A N DO GARCÍA R E S T R E PO A R O L DO W I L S ON Q U I R OZ M O N S A L VO LUÍ 3 ALONSOT^RICO P U E R TA

8 Rad. n.° 110010230000201800477-00 S e c r e t a r ia G e n e r al 9