CSJ - SPL5667-2016

República de C o l o m b ia Corte Suprema de Justicia Sala Plena RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO M a g i s t r a do P o n e n te A P L 5 6 6 7 - 2 0 16 R a d. N o. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 5 0 0 1 98 00 A c ta N° 20 N° 29 Bogotá D . C ., dieciocho ( 1 8) de agosto de d os m il dieciséis (2016). Resuelve la Corte el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre el J u z g a do Décimo Civil d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l la y el J u z g a do C u a r to de Ejecución de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá, p a ra p r o n u n c i a r se sobre la prescripción de la acción civil, solicitada p or el apoderado de H e r n a n do M a n z a no Peñaranda, María C r i s t i na O c a m po de M a n z a no y Belisario D e y o n gh M a n z a n o, d e n t ro de la actuación q ue a d e l a n ta el p r i m e ro de l os d e s p a c h os R>¡x»l>lk-3 óf Colombia Csrte Suprews íe JwucU

No. 110010230000201500198-00 judiciales referidos, o r i g i n a da en el proceso p e n al q ue tramitó el J u z g a do P r i m e ro P e n al de Descongestión F o n c o l p u e r t os de Bogotá, en el que f u e r on c o n d e n a d o s.

I. ANTECEDENTES

1. M e d i a n te s e n t e n c ia del 24 de septiembre de 2 0 0 4, el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to de Descongestión F o n c o l p u e r t os de Bogotá, en p r i m e ra i n s t a n c i a, condenó entre otros a H e r n a n do M a n z a no Peñaranda, María C r i s t i na O c a m po de M a n z a no y B e l i s a r io D e y o n gh M a n z a n o, c o mo coautores de los delitos de estafa a g r a v a da y d e t e r m i n a d o r es de los delitos de p e c u l a do por apropiación a favor de terceros, prevaricato por acción, falsedad m a t e r i al de e m p l e a do oficial en d o c u m e n to público y falsedad ideológica en d o c u m e n to público en c o n c u r so homogéneo, a la p e na de 1 50 m e s es de prisión y m u l ta en cuantía de 9 . 5 9 3 , 29 salarios mínimos

legales vigentes. En el trámite de d i c ha i n s t a n c ia también se d e c r e t a r on m e d i d as cautelares de e m b a r go de bienes i n m u e b l e s, propiedad de los implicados. El T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, al desatar el r e c u r so de apelación, el 31 de m a yo de 2 0 05 los absolvió del p u n i b le de estafa a g r a v a da y les r e d u jo la condena. Por su parte, la S a la P e n al de la Corte S u p r e ma de Justicia, al decidir el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, en fallo e m i t i do el 27 de m a r zo de 2 República tRColombia Cufie Suprema de Justicia No. 110010230000201500198-00 2 0 0 7, declaró prescritas l as acciones penales derivadas de los delitos de estafa agravada por la cuantía, prevaricato por acción, falsedad m a t e r i al de e m p l e a do oficial en d o c u m e n to público y falsedad ideológica en d o c u m e n to público, a m b as agravadas por el u s o, o r d e n a n do en relación c on los m i s m os la cesación d el procedimiento. Señaló i g u a l m e n te q ue l as p e n as principales i m p u e s t as a l os referidos c o mo d e t e r m i n a d o r es de la c o n d u c ta de peculado p or apropiación

en c o n c u r so homogéneo, q u e d a r on reducidas a s e t e n ta y c u a t ro m e s es y veintitrés días de prisión.

2. E j e c u t o r i a da la sentencia c o n d e n a t o r i a, y en razón a los e m b a r g os pendientes decretados en el c u r so del proceso penal, el J u z g a do de c o n o c i m i e n to remitió l as copias p e r t i n e n t es de los fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, y el de casación, al reparto de los jueces civiles del circuito de la c i u d ad de B a r r a n q u i l la (fl. 2 C. 1).

El a s u n to se asignó al J u z g a do Décimo de esta especialidad, c u yo titular, c on a u to d el 18 de septiembre de 2 0 07 (fl. 5 C. 1), avocó c o n o c i m i e n to e inició las actuaciones p e r t i n e n t es p a ra el r e m a te de l os bienes p u e s t os a su disposición. A través de m e m o r i al del 13 de j u n io de 2 0 14 (fls. 2 0 47 a 2 0 54 C. 2 ), el apoderado de H e r n a n do M a n z a no Peñaranda, María C r i s t i na O c a m po de M a n z a no y Belisario D e y o n gh M a n z a n o, solicitó q ue se decretara la prescripción

3 C»ít» Supieras <t Jas «ti a No. 110010230000201500198-00 de la acción civil relativa a la indemnización de perjuicios derivada del proceso p e n al y, en consecuencia, la i n m e d i a ta terminación del trámite correspondiente al r e m a te de bienes de su propiedad, el l e v a n t a m i e n to de l os e m b a r g os y la entrega de los títulos judiciales p r o d u c to de la v e n ta de d os i n m u e b l es c u ya s u b a s ta t u vo l u g ar c u a n do ya había operado la a l u d i da prescripción de la obligación. Lo anterior, «por haber transcurrido más de cinco (5) años desde la fecha de la ejecutoria de la sentencia de origen penal que dio sustrato a la indemnización civil». En a u to de 15 de enero de 2 0 15 (fls. 2 1 33 a 2 1 43 C. 2 ), el d e s p a c ho j u d i c i al dijo s er i n c o m p e t e n te p a ra declarar la m e d i da extintiva, a c u yo efecto, p r e v i a m e n te anotó q ue el fallo c o n d e n a t o r io de p r i m e ra i n s t a n c ia e m i t i do p or el J u z g a do de c o n o c i m i e n to m a n t u vo las m e d i d as cautelares de embargo, p or lo q u e, u na v ez ejecutoriado, procedía la

remisión de copias p a ra los fines previstos en el artículo 58 del Decreto 2 7 00 de 1 9 9 1. En e se sentido, trascribió el n u m e r al referente al t e m a, en los siguientes términos: DÉCIMO SÉPTIMO. - Se mantendrán las medidas cautelares de embargo de los bienes inmuebles de propiedad de Hernando Manzano Peñaranda, María Cristina Ocampo de Manzano u Belisario Deyongh Manzano y, una vez en firme la presente decisión, se dispondrá la remisión de copias de esta actuación al Juez Civil del Circuito de Barranguilla -repartopara que proceda de conformidad con el artículo 58 del Decreto 2700/91 ante la declaratoria de inexequibilidad del artículo 58 del Código de Procedimiento Penal actual." 4 Cwte Suprema íe Justicia No. 110010230000201500198-00

Y luego advirtió: Así las cosas, valga anotar que el numeral décimo séptimo de la precitada providencia dictada en primera instancia, fue confirmada en su totalidad por la sentencia datada mayo 31 de 2005, emanada por la Sala Penal de Descongestión del Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Bogotá D. C, con ponencia de la Dra. Diana Aideé Castro Hernández (fls. 35 a 314 C. copias auténticas No. 2), siendo a su vez ese numeral precitado confirmado en sede de casación, por intermedio del proveído de abril 20 de 2007, dictado por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, con ponencia de la Dra. Eva Marina Pulido de Barón (páginas 113 a

135 c. copias auténticas No.2)». A partir de lo a n t e r i o r, consideró q ue lo o r d e n a do p or la j u s t i c ia p e n al fue u na comisión o delegación de competencia, y frente a ello el j u ez civil solo tiene atribución p a ra s u r t ir el trámite procesal t e n d i e n te al decreto y efectividad del r e m a te de los bienes q ue están e m b a r g a d os o secuestrados p or esa especialidad en los términos del artículo 58 del Decreto 2 7 00 de 1 9 9 1, pero no p a ra decidir sobre la prescripción o c u a l q u i er o t ra situación c on a p t i t ud de e x t i n g u ir la actuación, la c u al concierne al j u ez n a t u r al de estas diligencias, esto e s, el «de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá» (fls. 2 1 33 a 2 1 43 C. 2).

3. El J u ez C u a r to de e s ta especialidad, en proveído del 14 de agosto del presente año (fls. 41 a 45 C. «Nulidad»),

5 R^públka <R> ColtNiibía Cfcrte Suprima «eJt»»eí No. 110010230000201500198-00 también se negó a resolver la petición, luego de precisar que en el ámbito de su c o m p e t e n c ia le corresponde la ejecución de l as p e n as i m p u e s t as en sentencias d e b i d a m e n te

ejecutoriadas de c o n f o r m i d ad c on el artículo 38 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, y q ue el objetivo del artículo 58 del Decreto 2 7 00 de 1 9 9 1, c on f u n d a m e n to en el c u al se e n v i a r on l as copias al j u ez civil, no e ra c o m i s i o n a r lo sino q ue i n i c i a ra el proceso respectivo al a m p a ro de d i c ha especialidad, p u es el fallo c o n d e n a t o r io p e n al es fuente de obligaciones en los términos del artículo 1 4 94 del Código Civil. Al respecto, t e x t u a l m e n te indicó: [E]l Decreto 2700 de 1991, establece que el Juez penal tiene la obligación de remitir copias ante la jurisdicción civil, para que con arreglo a las leyes civiles se realicen los trámites necesarios para la reparación de perjuicios, tal como se dispuso en la sentencia condenatoria, quedando en ese momento escindida la acción penal de la civil, puesto que la sentencia presta mérito ejecutivo debiendo procederse de conformidad con la legislación civil, razón por la cual esta instancia dentro de la vigilancia y cumplimiento de la sentencia, no es competente para pronunciarse sobre la extinción de la acción civil originada con base en la sentencia condenatoria y por tanto se abstendrá el despacho de emitir pronunciamiento sobre el particular. El conflicto así p r o p u e s to se envió i n i c i a l m e n te a la

S a la de Casación Civil, la q ue a su v ez lo remitió p or c o m p e t e n c ia a la S a la P l e na de la Corporación. 6 Corte Suprema i Justicia No. 110010230000201500198-00

II. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el n u m e r al 3o d el artículo 17 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, es atribución de la S a la P l e na de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia resolver l os conflictos de c o m p e t e n c ia en la jurisdicción o r d i n a r i a, "que no correspondan a alguna de sus Salas o a otra autoridad judicial".

2. El J u ez Décimo Civil del C i r c u i to de B a r r a n q u i l la se declaró i n c o m p e t e n te p a ra resolver sobre la s o l i c i t ud de extinción de la acción civil p o r q u e, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 58 del Decreto 2 7 00 de 1 9 9 1, sólo tiene atribución p a ra a d e l a n t ar l as a c t u a c i o n es t e n d i e n t es al decreto y efectividad del r e m a te de bienes e m b a r g a d os o secuestrados p or el j u ez p e n a l, p or comisión d i s p u e s ta p a ra ello. El

t i t u l ar del J u z g a do 4o de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá, también se a b s t u vo de d ar trámite a la petición, p u es e s t i ma que c u a n do el j u ez de c o n o c i m i e n to profiere s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia y en v i r t ud de la m i s ma r e m i te l as copias en p r o c u ra de la reparación de perjuicios c a u s a d os c on el delito, a p a r t ir de e se m o m e n to q u e da e s c i n d i da la acción p e n al de la civil, y le corresponde al f u n c i o n a r io de esta última especialidad p r o c e d er de c o n f o r m i d ad c on esa legislación. 7 Corte Suprema de Jtótitla No. 110010230000201500198-00

3. P a ra resolver la controversia, es del caso señalar i n i c i a l m e n te q ue la c o n d u c ta p u n i b le es f u e n te de obligaciones y por t a n to g e n e ra a favor del perjudicado la acción civil p a ra o b t e n er la reparación d el daño y la c o n s e c u e n te indemnización de perjuicios, la c u a l, en m a t e r ia p e n a l, podrá p r o m o v e r se d e n t ro del proceso de esta especialidad o a n te la jurisdicción civil, de c o n f o r m i d ad c on

el artículo 58 del Decreto 2 7 00 de 1 9 9 1. En t al s e n t i do la S a la de Casación P e n al señaló: Como es bien sabido, la conducta punible por ser fuente de obligaciones origina para la víctima o los perjudicados la acción civil a fin de obtener la reparación del daño y la indemnización de los perjuicios, la cual podrá promover dentro del proceso penal o independientemente ante la jurisdicción civil. Cuando se ejercita dentro del proceso penal, el artículo 56 del Código de Procedimiento Penal impone al juez, en caso de estar demostrado en el proceso la existencia de perjuicios provenientes del hecho punible, la obligación de liquidarlos conforme a lo acreditado y condenar al responsable de los daños causados con el delito. Frente a esta hipótesis, el artículo 58 del Decreto 2700 de 1991, (...), prevé dos métodos para obtener el pago de los perjuicios. El primero, por constituir la sentencia en firme título ejecutivo, los beneficiarios podrán accionar ante los jueces civiles competentes en procura de su cancelación; en el segundo, el funcionario judicial remitirá de oficio al juez civil correspondiente copias del fallo y de las demás piezas procesales necesarias para su remate. (CSJ 25 mar. 2 0 0 3, rad. 15826) 8 Corte Suprema te Justicia No. 110010230000201500198-00 El precepto a l u d i do a n t e r i o r m e n t e, t e x t u a l m e n te establece: ARTÍCULO 58. DEL REMATE DE BIENES. La providencia que

condene al pago de perjuicios, una vez ejecutoriada, prestará mérito ejecutivo ante los jueces civiles, cuando no hubiere bienes embargados o secuestrados. Si hubiere bienes embargados o secuestrados, de oficio se remitirá al juez civil competente copia auténtica de la providencia y de las demás piezas procesales, para que éste, previas las formalidades previstas en la ley procesal civil, decrete y proceda al remate de tales bienes. El juez civil procederá a decretar y practicar nuevos embargos y secuestros de otros bienes, si así le fuere solicitado, sin necesidad de caución, a efectos de que con el producto de su remate se atienda el pago de la indemnización de perjuicios. En los eventos a que se refiere lo dispuesto en este inciso, no se admitirán excepciones ni será necesario proferir sentencia. Lo dispuesto en este artículo se aplicará a los bienes afectados por comiso que deban destinarse a la cancelación de los perjuicios. Sobre el alcance de la n o r m a, e sa S a la de Casación aclaró q ue la c o m p e t e n c ia a t r i b u i da al j u ez civil no se circunscribe únicamente al r e m a te de bienes e m b a r g a d o s, s i no q ue goza de la a m p l i t ud q ue le otorga la legislación p r o c e d i m e n t al civil p a ra a d e l a n t ar y c u l m i n ar total y eficazmente esa acción ejecutiva. E x p r e s a m e n te puntualizó la Corporación:

El envío que hizo la Corte de copia de lo pertinente con destino al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, obedeció a la preceptiva del artículo 58 del Código de Procedimiento Penal, el cual adscribe a la jurisdicción civil el trámite ejecutivo y el remate 9 Repúblk <Sr CotambU Corte Suprema de Justicia No. 110010230000201500198-00 de bienes embargados, una vez quede en firme toda condena penal que incluya la obligación de resarcir perjuicios. Dicha disposición distingue, que si no quedan bienes sometidos a embargo o a secuestro, el fallo condenatorio prestará mérito ejecutivo ante los jueces civiles, pero en el caso contrario, aún de oficio se le enviará a esa jurisdicción lo pertinente a fin de que se proceda a su remate. Tal diferencia, aparentemente, es la que lleva a pensar al Juzgado del Circuito, dentro de una interpretación estrictamente literal, que la función asignada es exclusivamente la que concierne al remate, sin posibilidad de realizar otro pronunciamiento marginal. Otro es, sin embargo, el entendimiento de la Corte, al cuál se llega de una sistemática y coherente interpretación de la disposición, y las instituciones que en ella se regulan, siendo del todo claro que ni en este precepto ni otro alguno que con él se armonice, media en el juez penal retención de competencia, como para pensar que la del juez civil quede supeditada o limitada ante quien profirió el fallo de condena. Lo que cabe entender c o mo se indicará enseguida, es que a

p a r t ir de la ejecutoria de la sentencia penal, la acción civil y la p e n al q u e d an escindidas, sin que se justifique seguir con su unificación, c u a n do c a da u na i n d e p e n d i za desde entonces sus fines y principios, que p or economía procesal llegaron a posibilitar su trámite conjunto. (...). Coherentemente, el curso del debate y de la actividad fiscal o la del juez, están marcados por el deber de atender tanto los intereses que le conciernen a la definición de la acción pública como a la de resarcimiento, al punto que al proferir sentencia de condena (...), no podrá el juez soslayar en su pronunciamiento lo relativo a la indemnización, siempre que encuentre "demostrado la existencia de perjuicios provenientes del hecho investigado", ni al señala miento del monto del perjuicio. 10 HtpfMtm <R coiíHíibU Con» Suprema de Anacía No. 110010230000201500198-00 Pero de allí en a d e l a n t e, en f i r me el f a l lo de c o n d e n a, será labor d el j u ez de ejecución de p e n as y m e d i d as de seguridad, c on exclusividad, la de ejecutar las p e n as (...), p u es la ejecución d el aspecto civil r e l a c i o n a do c on el r e s a r c i m i e n to d el daño se reserva a la jurisdicción civil (artículo 58 del Decreto 2 7 00 de 1 9 9 1 ).

Con lo a n t e r i or se llega a un a l c a n ce más auténtico d el artículo 58 del Código de Procedimiento Penal, p u es c u a n do allí se da c o m p e t e n c ia al j u ez civil p a ra el r e m a te de bienes embargados, no se le otorga, c o mo se dijo, u na c o m p e t e n c ia restrictiva o s i m p l e m e n te d e l e g a d a, sino c on t o da la a m p l i t ud que le discierne el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p a ra llevar a su culminación, de m a n e ra eficaz y bajo su exclusiva responsabilidad la acción ejecutiva, s ea en su i n t e g r i d ad y desde un p r i n c i p io p a ra los casos q ue se r e g u l an en el inciso p r i m e ro de d i c ha preceptiva, sea p a ra c u m p l ir los ritos del remate, c u a n do se c u e n ta ya con bienes sometidos a e m b a r go o a secuestro. Negrilla fuera del texto (CSJ 27 ago. 1997, rad. 10189) No se t r a ta e n t o n c es de u na comisión o delegación de c o m p e t e n c ia c o mo erróneamente lo calificó el J u ez Décimo Civil d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l la p a ra el r e m a te de l os

b i n es e m b a r g a d o s. C i e r t a m e n t e, a p a r t ir de la remisión de copias de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, u na v ez en f i r me esta última, se formalizó la escisión del trámite relacionado c on la acción p e n al y el de la acción civil, la c u al cobró autonomía y en consecuencia, debe p r o s e g u ir y c u l m i n ar p or c u e n ta e x c l u s i va de d i c ha especialidad. 11 RrpúblRx (V Colombia Corte Sapr«mi te Justicia No. 110010230000201500198-00 P or lo a n t e r i o r, la c o n t r o v e r s ia o r i g i n a da en la petición dirigida p a ra q ue se declare la prescripción de la acción civil, se resolverá a t r i b u y e n do la c o m p e t e n c ia al J u ez Décimo C i v il d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, al c u al se remitirá el expediente. En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en S a la Plena, RESUELVE P r i m e r o .- D I R I M IR el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re el J u z g a do Décimo C i v il d el C i r c u i to de

B a r r a n q u i l la y el J u z g a do C u a r to de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá, en el s e n t i do de a t r i b u i r le la c o m p e t e n c ia al p r i m e ro de l os d e s p a c h os judiciales e n u n c i a d o s. S e g u n d o .- R E M I T IR en c o n s e c u e n c ia el expediente, p r e v ia comunicación a l os i n t e r e s a d os y al o t ro J u z g a do i n v o l u c r a do en el conflicto. Notifiquese y Cúmplase. - 12 República de ColtwiibU Corle Suprema te Justicia No. 110010230000201500198-00 JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C HO Z rZ / J 0 R DE A ^ A U R I C I O / B U R G OS RU¿ F E R N A N DO C A S T I L LO C A D E NA F E R N A N DO A C E R TO C A S T RO C. R I G O B E R T O - e e H E V E R RI B U E NO N A N D EZ C A R L I ER A L V A RO F E R N A N DO G A R C IA R E S T R E PO N IO H E R N A N D EZ B A R B O SA G

7 .c L U I S ^ G A B te f7lyflTRA]NDA R U E L V AS E Y D ER PATÍNO C A B R E RA No. 110010230000201500198-00

Secretaria G e n e r al 14