CSJ - SPL5968-2017

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Magistrada Ponente APL5968-2017 No. 110010230000201700145-00 Aprobado Acta No. 22 N° 19 Bogotá, D . C ., t r e i n ta y u no (31) de agosto de d os m il diecisiete (2017). Resuelve la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, el conflicto de c o m p e t e n c ia q ue se suscitó e n t re la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n ga y el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de A r a c a t a ca (Magdalena), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da a través de a p o d e r a do p or H u e r l i n g t on Rojas Hernández, c o n t ra la Secretaría de Tránsito y T r a n s p o r te d el m u n i c i p io de Aracataca, la Procuraduría G e n e r al de la Nación y La Nación - M i n i s t e r io de T r a n s p o r t e.

I. ANTECEDENTES A n te el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga H u e r l i n g t on

R o j as Hernández, q u i en tiene su d o m i c i l io en d i c ha c i u d a d, No. 110010230000201700145-00 formuló acción de t u t e la por la p r e s u n ta vulneración de s us derechos f u n d a m e n t a l es al debido proceso, defensa e igualdad. Relató que el día 11 de m a r zo de 2 0 16 le i m p u s i e r on un c o m p a r e n do de tránsito (fotomulta), el c u al consideró f ue «totalmente ilegal e inconstitucional», p u es no se capta al c o n d u c t or y además no se s u s t e n ta en u na p r u e ba p l e na p a ra fallar s a n c i o n a t o r i a m e n t e. Agregó además, q ue n u n ca fue notificado a su dirección. En sala u n i t a r i a, el referido T r i b u n al declaró su falta de competencia, al considerar q ue a un c u a n do la solicitud de a m p a ro estaba dirigida c o n t ra la Procuraduría G e n e r al de la Nación y el M i n i s t e r io de T r a n s p o r t e, n i n g u na pretensión se dirigió en relación c on esas autoridades, sino únicamente c o n t ra la Secretaría de Tránsito y T r a n s p o r te de Aracataca, - a u t o r i d ad pública del o r d en m u n i c i p a ly, en esa m e d i d a, la

competencia radicaba en el J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p al de esa sede territorial. Al corresponder el a s u n to a dicho d e s p a c ho j u d i c i a l, m e d i a n te proveído de 5 de j u l io d el presente año, t a m p o co tramitó el a s u n to y provocó la colisión negativa de competencia. P a ra el efecto explicó q ue el c o n o c i m i e n to d el a s u n to corresponde a los Jueces c on categoría de Circuito, por s er la Oficina de Tránsito y T r a n s p o r te d el M a g d a l e na (Aracataca), u na e n t i d ad pública d el o r d en d e p a r t a m e n t a l, «pues tenemos que la segunda instancia se surte directamente No. 110010230000201700145-00 ante la gobernadora, y en sus actos administrativos así lo expresan».

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m e r a l, 3 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso 1 d el artículo 18 ibidem, es c o m p e t e n te la S a la P l e na de esta Corporación p a ra d i r i m ir el conflicto suscitado, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a

a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En o r d en a resolverlo, c o n v i e ne r e c o r d ar cómo el artículo 37 d el Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el artículo 1 d el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es paira conocer de la acción de tutela, a prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de los derechos f u n d a m e n t a l es o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te e s ta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re q ue de d i c ho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de

s us efectos. 3 No. 110010230000201700145-00 Al respecto, ha dicho la Corte que: «(...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (Sala Plena, a u to d el 16 de abril de 2 0 0 2, expediente 388; Sala Civil, autos d el 12 de abril de 2002, radicado 10892; Sala Penal, autos del 8 de m a yo de 2 0 0 1, radicado 9 5 3 2, 9 de octubre de 2 0 0 1, radicado 1 0 2 5 1; Sala Laboral, auto del 7 de abril de 2 0 0 2, radicado 0 0 0 0 8 0, entre otros). En consecuencia «El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. (CSJ SP A u to m a y. 22 2 0 0 1, rad. 9 5 9 6, entre otros). En el sub judice, si b i en la e n t i d ad accionada tiene su -sede operativaen la c i u d ad de Aracataca, y en principio,

en dicho l u g ar podría el t u t e l a n te d e m a n d ar la protección de s us derechos, lo cierto es que la sede por él escogida fue B u c a r a m a n g a, c i u d ad donde i g u a l m e n te r e p e r c u t en l as consecuencias de la e v e n t u al violación, p u es allí tiene su domicilio. En consecuencia, b i en podía elegir e sa localidad p a ra f o r m u l ar la presente acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió. 4 No. 110010230000201700145-00 No o b s t a n t e, d i c ha atribución no le corresponde al f u n c i o n a r io c on categoría m u n i c i p a l, p u es el o r g a n i s mo de tránsito d e m a n d a do es u na a u t o r i d ad pública d el o r d en d e p a r t a m e n t a l, q ue si b i en tiene -sede operativaen el m u n i c i p io de Aracataca, - el q ue no c u e n ta c on oficina de tránsito-, lo cierto es q ue «tiene competencia para conocer de las faltas ocurridas dentro del territorio de la jurisdicción del Magdalena», c o mo b i en lo advirtió la Jefe de la O f i c i na de Tránsito y T r a n s p o r te de e se d e p a r t a m e n to (f.° 5 cuaderno de la Corte). B a jo el a n t e r i or p a n o r a m a, de a c u e r do a lo

establecido en el inciso 2 n u m e r al 1 d el artículo 1, d el Decreto 1 3 82 de 2 0 00 y el artículo 37 del Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1, s on l os J u e c es c on categoría de C i r c u i to de B u c a r a m a n ga los q ue d e b en c o n o c er de la acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c i a, en t a n t o, f ue allí d o n de ocurrió la violación o a m e n a za d el derecho q ue motivó la presentación de la solicitud, o d o n de se p r o d u j e r on s us efectos, a elección del accionante. A h o ra b i e n, se advierte q ue t al determinación, no d e s c o n o ce el carácter expedito, preferente y s u m a r io de la acción de t u t e la p u e s, c on i n d e p e n d e n c ia de tales a t r i b u t o s, c o mo acción j u d i c i al que: «está sujeta al debido proceso (artículos 29 y 85 Constitución Política) del que dimana la competencia para el conocimiento de los diferentes asuntos. Este corresponde por el factor territorial al juez del lugar de ocurrencia de la vulneración o amenaza del derecho fundamental (artículo 37 del Decreto 2591 de 5 No. 110010230000201700145-00 1991) y por la naturaleza de la autoridad o del acto se distribuye entre los diferentes despachos judiciales,

conforme al Decreto 1382 de 2000» (CSJ. 10 abr. 2 0 1 3, r a d . 4 2 3 4 5 ). En i g u al sentido, se pronunció esta Corporación, al señalar: «El artículo 29 de la Constitución Política establece que el debido proceso es un derecho de carácter fundamental, aplicable a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, y la competencia, como una de sus manifestaciones, corresponde a la facultad de los jueces para ejercer jurisdicción en determinada parte del territorio o en ciertos asuntos y, como tal, no puede ser invadida por un homólogo unipersonal o corporativo. El Decreto 1382 de 2000 reglamentó el reparto de las acciones de tutela y determinó el juez natural que las debe conocer, de acuerdo con el nivel al cual pertenezca la autoridad pública accionada o su jerarquía, o si se trata de un particular». ( C SJ 23 may. 2 0 1 3, rad.- 67047.). De lo anterior, se tiene q ue el c o n o c i m i e n to de la acción de t u t e la debe corresponder al j u ez q ue se e n c u e n t re legalmente facultado p a ra resolverla, d a do que, c o mo lo ha explicado la j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n a l, en su trámite «se deben satisfacer ciertos presupuestos básicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integración de la causa pasiva» (C.C. A - 2 5 7 / 9 6 ).

6 No. 110010230000201700145-00 En c o n s e c u e n c i a, se remitirá el a s u n to p a ra el trámite c o r r e s p o n d i e n t e, a los referidos d e s p a c h os j u d i c i a l e s.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de Justicia, en S a la Plena, RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la presente acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c ia corresponde a los J u z g a d os del C i r c u i to de B u c a r a m a n g a, de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en la p a r te m o t i v a, a quienes se les remitirá el expediente.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido a l os d e s p a c h os judiciales i n v o l u c r a d os en este conflicto, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: L i b r ar p or Secretaría l os oficios correspondientes y r e m i t ir el expediente.

Cúmplase. R I G O B E R TO P r e s i d e n te 7 No. 110010230000201700145-00

F R A N C I S CO A C U NA V I Z C A YA ' J O SE L U IS B A R C E LO C A M A C HO J O R GE M A U R I C IO B U R G OS R U IZ

M A R G A R I TA C A B E L LO B L A N CO F E R N A N DO C A S T I L LO C A D E NA F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO C L A RA C E C I L IA DUEÑAS O U E V E DO EXCUSA JUSTIFIC ADE U G E N IO FERNÁNDEZ C A R L I ER ÁLVARO F E RI O G A R C IA R E S T R E PO LUIS A N T O N IO HERNÁNDEZ B A R B O SA G U S T A VO Q UE M A LO FERNÁNDEZ T.ITT^GAtofí^MTR^NDA p T T F . T . V AR No. 110010230000201700145-00 Secretaria G e n e r al 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Secretaria General Ref: Conflicto de competencia Exp. Rad. No. 11001 02 30 000 2017 00145 00 LA SECRETARIA G E N E R AL DE LA C O R TE S U P R E MA DE JUSTICIA D E JA CONSTANCIA: Que los doctores Jorge Mauricio Burgos Ruiz y Luis Antonio Hernández Barbosa asistieron a la sesión de Sala Plena celebrada el treinta y u no (31) de agosto del presente año, pero antes de q ue se decidiera y aprobara la ponencia se retiraron del recinto, previa autorización de la Presidencia de la Sala. Bogotá, D.C., Io de septiembre de 2017.

AMARIS ORJUELAi HERRERA

Secretaria General