CSJ - SPL6226-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado Ponente A P L 6 2 2 6 - 2 0 16 Exp. 110010230000201600214-00 Aprobado Acta N° 25 N° 30 Bogotá, D . C ., quince ( 1 5) de septiembre de d os m il dieciséis (2016). La C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re el J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de O r a l i d ad c on Función de Garantías y C o n o c i m i e n to de C a l d as y el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Abejorral, p a ra c o n o c er de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or el señor J O R GE IVÁN LONDOÑO RAMÍREZ c o n t ra la e m p r e sa D a u r c o l.

I. ANTECEDENTES

1. El a c c i o n a n te formuló acción de t u t e la c o n t ra la e m p r e sa a n t e r i o r m e n te referida p or la p r e s u n ta vulneración

República de Colombia No. 110010230000201600214-00 Corte Suprema de Justicia de s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l es a la d i g n i d ad h u m a n a,

mínimo vital y v i da digna. Según manifestó, inició labores c on la e m p r e sa d e m a n d a da el 18 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, desempeñándose en oficios varios, el 28 de febrero del p r e s e n te año sufrió un accidente de t r a b a jo y a la fecha se e n c u e n t ra i n c a p a c i t a d o, desde el m es de abril dejó de recibir l as q u i n c e n as p or c o n c e p to de i n c a p a c i d ad y «mi empleador me manifestó que el pago de mi salario le corresponde a la ARL pero después del accidente me di cuenta que mi empleador no me tiene afiliado a la seguridad social». Indicó q ue a n te e s ta situación ha t e n i do q ue c u b r ir los gastos q ue le d e m a n da su a c t u al estado de s a l u d, s in q ue h a s ta la fecha se le h a ya c a n c e l a do la i n c a p a c i d ad ni el salario q ue le corresponde. El J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de O r a l i d ad c on Función de Garantías y C o n o c i m i e n to de C a l d as - A n t i o q u i a- (adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de Medellín), al c u al le correspondió p or r e p a r t o, se a b s t u vo de conocer la

d e m a n d a, señalando al efecto q ue la c o m p e t e n c ia r a d i c a ba en l os J u e c es M u n i c i p a l es de A b e j o r r al (Antioquia), p or residir allí el a c c i o n a n t e. A s i g n a do el a s u n to al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de d i c ho m u n i c i p i o, m e d i a n te a u to d el 23 de agosto de la p r e s e n te a n u a l i d ad citó al a c c i o n a n te p a ra q ue a m p l i a ra y 2 República de Colombia No. 110010230000201600214-00 Corte Suprema de Justicia a c l a r a ra su d e m a n d a; s u r t i da la diligencia, el j u ez se declaró i n c o m p e t e n te a t e n d i e n do la manifestación d el d e m a n d a n te a l u s i va a q ue tiene r e s i d e n c ia en los m u n i c i p i os de A b e j o r r al y C a l d as y q ue le es más c o n v e n i e n te a d e l a n t ar el proceso en esta última localidad. A e se d e s p a c ho j u d i c i al ordenó devolver el expediente. En proveído del 31 de agosto del corriente, el J u z g a do

S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de O r a l i d ad c on Función de Garantías y C o n o c i m i e n to de C a l d as - A n t i o q u i a -, p r o p u so conflicto de c o m p e t e n c ia y envió el a s u n to a l os J u e c es Civiles del C i r c u i to de e se m u n i c i p io p a ra su resolución. El J u z g a do P e n al del C i r c u i to al c u al correspondió se a b s t u vo de h a c e r lo y lo remitió a la S a la P l e na de e s ta Corporación.

n. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on el art. 17, n u m. 3o, de la L ey 2 7 0/ 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inc. Io del art. 18 ibídem, c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de esta Corporación d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l.

2. En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar q ue el art.

37 d el Decreto 2 5 9 1 / 1 9 9 1, en armonía c on el art. Io d el Decreto 1 3 8 2 / 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de tutela, a prevención, los j u e c es o República de Colombia No. 110010230000201600214-00 Corte Suprema de Justicia t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, o donde r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse que se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s.

3. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te esta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el accionante b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su solicitud de a m p a r o, s i e m p re que, claro está, de dicho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos.

4. Sobre la n o r ma citada, la Corte ha sostenido de

m a n e ra i n s i s t e n te que (...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio (CSJ Sala Plena, autos sep. 25 2 0 1 4, rad 2 0 1 4 - 0 0 2 1 5, may. 8 2 0 1 4, rad 2 0 1 4 - 0 0 0 9 0, abr. 16 2 0 0 2, rad 388; Sala Civil abr. 12 2 0 0 2, rad. 10892; Sala Penal may. 8 2 0 0 1, rad. 9 5 3 2, oet. 9 2 0 0 1, rad. 1 0 2 5 1; Sala Laboral abr. 7 2 0 0 2, rad. 0 0 0 0 80 entre otros). De allí que h a ya precisado también República de Colombia No.110010230000201600214-00 Corte Suprema de Justicia El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. (CSJ SP A u to may. 22

2 0 0 1, rad. 9 5 9 6, entre otros).

5. En el a s u n to e x a m i n a d o, el afectado está domiciliado en el m u n i c i p io de A b e j o r r al (Antioquia), c o mo así lo indicó en su escrito de t u t e la y, p or ello, en e se l u g ar podría d e m a n d a r se la protección de s us derechos; s in e m b a r g o, el q ue escogió fue el de Caldas, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en las consecuencias de la e v e n t u al violación, p u es allí se e n c u e n t ra la sede de la e m p r e sa a c c i o n a da p r e s u n t a m e n te v u l n e r a d o ra de s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. Además, en diligencia de ampliación de su acción c o n s t i t u c i o n al (fls. 33 y 34), c l a r a m e n te señaló q ue en ese l u g ar también reside y le es más fácil a t e n d er allí su s o l i c i t ud de a m p a r o. Así las cosas, b i en podía elegir esa sede territorial p a ra f o r m u l ar la presente acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió.

En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer la v o l u n t ad del a c c i o n a n te s o p o r t a da en el l u g ar d o n de presentó su

acción c o n s t i t u c i o n a l. De m o do que, se ordenará el envío de la actuación al J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de O r a l i d ad c on Función de Garantías y C o n o c i m i e n to de C a l d as - A n t i o q u i a -. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la Plena, 5 República de Colombia No. 110010230000201600214-00 Corte Suprema de Justicia

III. RESUELVE Primero: Declarar q ue le corresponde conocer la presente t u t e la al J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de O r a l i d ad c on Función de Garantías y C o n o c i m i e n to de C a l d as - A n t i o q u i a -.

Segundo: C o m u n i c ar esta decisión a l os d e s p a c h os judiciales q ue i n t e r v i n i e r on en el conflicto y a la parte accionante.

L i b r ar p or Secretaría los oficios c o r r e s p o n d i e n t e s. Cúmplase. República de Colombia No. 110010230000201600214-00 Corte Suprema de Justicia CLARÁ/CECILIA DUEÑAS QUEV£DO RIGOBERTOÉnHEVERRI B U E NO A - •iii-fif7^ ~~

E U G E N IO FERNÁNDEZ C A R L I ER A L V A RO F E R N A N DO G A R C IA R E S T R E PO CON PERMISO L U I S A N T O N IO HERNÁNDEZ B A R B O SA G U S T A VO E N R I Q UE M A LO FERNÁNDEZ V V N AA L U I S G r A R R] R A ^ p A - B L L E L V AS J O RG E L U IS Q U I R OZ A L E M AN A R OL N Q U I R OZ M O N S A L VO

UCENCIA INCAPACIDAD MEDJC P U E R TA P A T R I C IA S A L A Z AR CUÉLLAR

República de Colombia No. 110010230000201600214-00 Corte Suprema de Justicia RAMÍREZ Secretaria G e n e r al 8