CSJ - SPL647-2017

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada Ponente APL647-2017 No. 110010230000201700005-00 Aprobado acta n°. 1 n° 1 Bogotá, D . C ., veintiséis ( 2 6) de enero de d os m il diecisiete (2017). Resuelve la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de S o g a m o so (Boyacá) y el J u z g a do V e i n t i n u e ve Civil M u n i c i p al de Bogotá, p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or el S I N D I C A TO N A C I O N AL DE T R A B A J A D O R ES DE LA S A L UD DE C O L O M B IA - S I N T R A S A L U D C O L -, a través de su R e p r e s e n t a n te Legal L UZ F A NY Z A M B R A NO SORACÁ, c o n t ra

la CORPORACIÓN I PS T O L I M A.

I. ANTECEDENTES El citado Sindicato formuló acción de t u t e la c o n t ra la e m p r e sa a n t e r i o r m e n te referida p or la p r e s u n ta vulneración de su derecho f u n d a m e n t al de petición.

N°. 110010230000201700005-00 Al efecto señaló q ue el 26 de j u l io d el 2 0 1 6, presentó solicitud a n te la Corporación I PS T o l i m a, p a ra el pago d el subsidio m e n s u al q ue f ue pactado en la Convención Colectiva de T r a b a jo «(...)para que la Junta Directiva Nacional lo destine para una oficina o espacio para el ejercicio de su actividad sindical», a d e u d a do p or l os m e s es de j u n io a octubre de e se año y así m i s mo q ue en adelante se c o n s i g n a ra de m a n e ra o p o r t u na este, d e n t ro de l os cinco p r i m e r os días de cada m e s. El J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de S o g a m o s o, m e d i a n te proveído de fecha 9 de diciembre de 2 0 1 6, declaró su falta de competencia, al considerar q ue la e v e n t u al violación de l os derechos f u n d a m e n t a l es ocurrió en Bogotá, sede de la e n t i d ad accionada. En consecuencia, envió las diligencias a los J u e c es M u n i c i p a l es de esta c i u d a d. Correspondió p or reparto al J u z g a do V e i n t i n u e ve Civil M u n i c i p a l, el c u al también se a b s t u vo de conocer el a s u n to y

provocó colisión negativa de competencia. P a ra ello, refirió que el p r o c e so debía a d e l a n t a r se en la c i u d ad de S o g a m o s o, -donde surte efectos la presunta vulneración-, lugar que además corresponde al elegido p or el actor p a ra i n s t a u r ar la d e m a n da constitucional.

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m e r a l. 3o de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso Io d el N°. 110010230000201700005-00 artículo 18 ibídem, es c o m p e t e n te la S a la P l e na de esta Corporación p a ra d i r i m ir el conflicto suscitado, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us Salas especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l.

En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar cómo el artículo 37 d el Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el artículo Io d el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0, establecen q ue s on c o m p e t e n t es p a ra conocer de la acción de tutela, a

prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te e s ta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re q u e, de dicho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Ha dicho la C o r te (Sala Plena, a u to d el 16 de abril de 2 0 0 2, expediente 3 8 8; S a la Civil, a u t os d el 12 de abril de 2 0 0 2, r a d i c a do 1 0 8 9 2; S a la P e n a l, a u t os d el 8 de m a yo de

2 0 0 1, r a d i c a do 9 5 3 2, 9 de o c t u b re de 2 0 0 1, radicado 1 0 2 5 1; S a la L a b o r a l, a u to d el 7 de abril de 2 0 0 2, radicado 0 0 0 0 8 0, e n t re otros): 3 A/o. 110010230000201700005-00 (...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí que h a ya precisado también: El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. (CSJ SP A u to may. 22 2 0 0 1, rad. 9 5 9 6, entre otros) En el a s u n to e x a m i n a d o, si b i en la e n t i d ad accionada tiene su sede en Bogotá, y en este l u g ar podría d e m a n d a r se la protección de s us derechos, lo cierto es q ue la a c t o ra escogió la c i u d ad de S o g a m o s o, -donde igualmente repercuten

las consecuencias de la eventual violación-, p u es allí, de a c u e r do a la certificación expedida p or la C o o r d i n a d o ra d el G r u po de A r c h i vo S i n d i c al d el M i n i s t e r io del T r a b a jo (fl. 13), ésta Organización tiene su domicilio y, en consecuencia, se p r o d u c en l os efectos de la omisión p r e s u n t a m e n te v u l n e r a d o ra de s us derechos f u n d a m e n t a l e s, p or lo q ue e ra acertado elegir d i c ha localidad p a ra f o r m u l ar la presente acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió. En este o r d en de ideas, la decisión d el accionante debe prevalecer, de m o do que, se ordenará el envío de la actuación al J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de S o g a m o so (Boyacá). N°. 110010230000201700005-00 ni. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena,

IV. RESUELVE Primero: Declarar que la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la presente acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c ia es d el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de

Garantías de S o g a m o so (Boyacá), de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en la parte m o t i v a, al c u al se remitirá el expediente.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido al otro d e s p a c ho j u d i c i al i n v o l u c r a do en este conflicto y al accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: L i b r ar p or Secretaria l os oficios correspondientes y r e m i t ir el expediente.

Cúmplase.

C L A R A' C E C I L IA DUEÑAS Q U E V E DO RIGOBERlT@~£CHEVERRI B U E NO G A R C IA R E S T R E PO

L U I S M 3A /Vo. 110010230000201700005-00

Secretaria G e n e r al 7