CSJ - SPL6499-2017

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena A L V A RO F E R N A N DO GARCÍA R E S T R E PO Magistrado Ponente A P L 6 4 9 9 - 2 0 17 No. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 7 0 0 1 4 7 - 00 Aprobado Acta n° 23 N° 22 Bogotá, D . C ., catorce (14) de septiembre de d os m il diecisiete (2017). Resuelve la Corte S u p r e ma de Justicia, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre el J u z g a do Sexto Civil M u n i c i p al de V a l l e d u p ar y el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de A r a c a t a ca (Magdalena), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or J O R GE L U IS VÁSQUEZ P A R E D E S, c o n t ra la Alcaldía y la Secretaría de Tránsito y T r a n s p o r te de A r a c a t a ca (Magdalena).

I. A N T E C E D E N T ES A n te l os J u e c es Civiles M u n i c i p a l es de V a l l e d u p a r, Jorge L u is Vásquez Paredes, q u i en tiene su domicilio en e sa ciudad, presentó acción de t u t e la p or la p r e s u n ta vulneración

de s us derechos f u n d a m e n t a l es al h a b e as data, debido proceso, petición, defensa, igualdad, seguridad jurídica, b u en No. 110010230000201700147-00 n o m b r e, i n t i m i d a d, presunción de i n o c e n c ia y p u b l i c i d ad de las actuaciones públicas. Relató q ue el día 17 de m a yo d el presente año envió «derecho de petición de habeas data», para q ue l as accionadas a c t u a l i c en la información negativa r e p o r t a da a la página v i r t u al del S I M I T, la r e t i r en de esa base de datos y se decrete la prescripción de los c o m p a r e n d os a él i m p u e s t os en el año 2 0 1 1, de i g u al m a n e r a, q ue cese la acción de cobro coactivo ya q ue en ningún m o m e n to f ue d e b i d a m e n te notificado. S in e m b a r g o, la r e s p u e s ta d a da no resolvió de fondo su solicitud en f o r ma c o n c r e ta y precisa. El J u z g a do S e x to Civil M u n i c i p al de V a l l e d u p ar declaró su falta de c o m p e t e n c ia al considerar q ue l os h e c h os o c u r r i e r on en el m u n i c i p io de A r a c a t a ca (Magdalena), p or lo

t a n to corresponde su c o n o c i m i e n to al J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p al de esa sede territorial. Por su parte, este último d e s p a c ho j u d i c i a l, m e d i a n te proveído de 29 de j u n io del presente año, t a m p o co tramitó el a s u n to y provocó la colisión negativa de competencia. Advirtió q ue e ra atribución de l os J u e c es c on categoría de Circuito, p or s er la O f i c i na de Tránsito y T r a n s p o r te d el M a g d a l e na (Aracataca), u na e n t i d ad pública d el o r d en d e p a r t a m e n t a l, «pues tenemos que la segunda instancia se surte directamente ante la gobernadora, y en sus actos administrativos así lo expresan».

II. C O N S I D E R A C I O N ES

1 No. 11001023000020170014 7-00 De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m e r al 3 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso 1 del artículo 18 ibidem, es c o m p e t e n te la S a la P l e na de e s ta Corporación p a ra d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue

p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar cómo el artículo 37 d el Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el artículo 1 d el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de tutela, a prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te e s ta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re q ue de dicho

l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Al respecto, ha d i c ho la C o r te que: «(...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, 3 No. 110010230000201700147-00 por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (Sala Plena, a u to d el 16 de abril de 2 0 0 2, expediente 3 8 8; S a la Civil, a u t os d el 12 de abril de 2 0 0 2, radicado 1 0 8 9 2; S a la Penal, a u t os del 8 de m a yo de 2 0 0 1, radicado 9 5 3 2, 9 de o c t u b re de 2 0 0 1, radicado 1 0 2 5 1; S a la L a b o r a l, a u to del 7 de a b r il de 2 0 0 2, radicado 0 0 0 0 8 0, e n t re otros). En c o n s e c u e n c ia «[e]l juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención,

es viable su conocimiento. ( C SJ SP A u to m a y. 22 2 0 0 1, r a d. 9 5 9 6, e n t re otros). En el sub judice, si b i en la e n t i d ad a c c i o n a da tiene su -sede operativaen Aracataca, y en principio, en dicho l u g ar podría el t u t e l a n te d e m a n d ar la protección de s us derechos, lo cierto es q ue la c i u d ad p or él escogida fue V a l l e d u p a r, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en l as consecuencias de la e v e n t u al violación, en razón a q ue allí tiene su domicilio. En consecuencia, b i en podía elegir esa localidad p a ra f o r m u l ar la presente acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió. No o b s t a n t e, d i c ha atribución no le corresponde al f u n c i o n a r io c on categoría m u n i c i p a l, p u es c o mo lo advirtió r e c i e n t e m e n te esta Corporación al resolver un a s u n to c o n t ra la m i s ma a u t o r i d ad y c on p r e t e n s i o n es semejantes, «el organismo de tránsito demandado es una autoridad 4 No. 11001023000020170014 7-00 pública del orden departamental, que si bien tiene -sede operativaen el municipio de Aracataca, -el que no cuenta con oficina de tránsito-, lo cierto es que "tiene competencia

para conocer de las faltas ocurridas dentro del territorio de la jurisdicción del Magdalena", como bien lo advirtió la Jefe de la Oficina de Tránsito y Transporte de ese departamento». ( C SJ A PL 31 ago. 2 0 1 7, r a d. 2 0 1 7 - 0 0 1 4 5 - 0 0) T e n i e n do en c u e n ta lo a n t e r i o r, de a c u e r do a lo establecido en el inciso 2 n u m e r al 1 d el artículo 1, d el D e c r e to 1 3 82 de 2 0 00 y el artículo 37 del D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1, s on l os J u e c es c on categoría de C i r c u i to de V a l l e d u p ar los q ue d e b en conocer de la acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c i a, en t a n t o, f ue allí d o n de ocurrió la violación o a m e n a za del d e r e c ho q ue motivó la presentación de la s o l i c i t u d, o d o n de se p r o d u j e r on s us efectos, a elección del a c c i o n a n t e. T al determinación no d e s c o n o ce el carácter expedito, preferente y s u m a r io de la acción de t u t e la p u e s, c on i n d e p e n d e n c ia de tales a t r i b u t o s, c o mo acción j u d i c i al q ue

es, «está sujeta al debido proceso (artículos 29 y 85 Constitución Política) del que dimana la competencia para el conocimiento de los diferentes asuntos. Este corresponde por el factor territorial al juez del lugar de ocurrencia de la vulneración o amenaza del derecho fundamental (artículo 37 del Decreto 2591 de 1991) y por la naturaleza de la autoridad o del acto se distribuye entre los diferentes despachos judiciales, conforme al Decreto 1382 de 2000» ( C S J. 10 abr. 2 0 1 3, r a d . 4 2 3 4 5 ). 5 No. 110010230000201700147-00 En i g u al sentido se pronunció esta Corporación, al señalar: El artículo 29 de la Constitución Política establece que el debido proceso es un derecho de carácter fundamental, aplicable a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, y la competencia, como una de sus manifestaciones, corresponde a la facultad de los jueces para ejercer jurisdicción en determinada parte del territorio o en ciertos asuntos y, como tal, no puede ser invadida por un homólogo unipersonal o corporativo. El Decreto 1382 de 2000 reglamentó el reparto de las acciones de tutela y determinó el juez natural que las debe conocer, de acuerdo con el nivel al cual pertenezca la autoridad pública accionada o su jerarquía, o si se trata de un particular. ( C SJ 23 m a y. 2 0 1 3, rad.- 6 7 0 4 7 ). De lo a n t e r i or se tiene que, el c o n o c i m i e n to de la acción

de t u t e la debe corresponder al j u ez q ue se e n c u e n t re legalmente facultado p a ra resolverla, d a do que, c o mo lo ha explicado la j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n a l, en su trámite «se deben satisfacer ciertos presupuestos básicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integración de la causa pasiva» (C.C. A - 2 5 7 / 9 6 ). ^ En consecuencia, se remitirá el a s u n to p a ra el trámite correspondiente, a los referidos d e s p a c h os judiciales. ra. D E C I S I ÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la Plena, 1 No. 110010230000201700147-00

RESUELVE Primero: D e c l a r ar que la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la presente acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c ia es de l os J u z g a d os d el C i r c u i to de V a l l e d u p a r, de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en la parte m o t i v a. Al r e p a r to de l os m i s m os se remitirá el expediente.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido a l os d e s p a c h os judiciales i n v o l u c r a d os en este conflicto, haciéndoles llegar

copia de la providencia.

Tercero: L i b r ar p or Secretaría l os oficios correspondientes y r e m i t ir el expediente.

Cúmplase. No. 11001023000020170014 7-00

IA DUEÑAS Q U E V E DO O G A R C IA R E S T R E PO O W I L S O R Q U I R OZ M O N S A L VO No. 110010230000201700147-00

L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E RO R R A M I R EZ 7 C u/ / t e cA L U IS A R M A N DO T O L 0 SA V I L L A B O NA r D A M A R IS O R J U B LA H E R R E RA S e c r e t a r ia G e n e r al 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Secretaria General Ref: Conflicto de competencia Exp. Rad. No. 11001 02 30 000 2017 00147 00 LA SECRETARIA G E N E R AL DE LA C O R TE S U P R E MA DE JUSTICIA D E JA CONSTANCIA: Que l os doctores Fernando Castillo Cadena y Gustavo Enrique Malo Fernández, asistieron a la sesión de Sala Plena celebrada el catorce (14) de septiembre del presente año, pero antes de que se aprobara y decidiera la ponencia, se retiraron del recinto, previa autorización de la Presidencia de la Sala, razón por la cual no la suscriben. Bogotá, D.C., 15 de septiembre de 2017.

AMARIS ORJUELA HERRERA

Secretaria General