CSJ - SPL6501-2017

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

EUGENIO FÉRNANDEZ CARLIER

Magistrado Ponente APL6501-2017 No. 110010230000201700146-00 Aprobado Acta n° 23 N° 21 Bogotá, D . C ., catorce (14) de septiembre de d os m il diecisiete (2017). Resuelve la Corte S u p r e ma de Justicia, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de V a l l e d u p ar y el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de A r a c a t a ca (Magdalena), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or ÁLVARO F E L I PE C A S T RO H E R R E R A, c o n t ra la Secretaría de Tránsito y T r a n s p o r te de esta última sede territorial.

I. ANTECEDENTES A n te l os j u e c es m u n i c i p a l es de V a l l e d u p a r, A l v a ro Felipe C a s t ro H e r r e ra q u i en tiene su domicilio en d i c ha ciudad, formuló acción de t u t e la p or la p r e s u n ta vulneración de s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de petición, favorabilidad,

No. 1100102300002017001-16-00 igualdad, debido proceso a d m i n i s t r a t i v o, de defensa, legalidad y tipicidad. Relató q ue el día 14 de m a r zo d el presente año dirigió petición a n te esa e n t i d ad en solicitud de que se decretara la prescripción p or falta de notificación, d el c o m p a r e n do N o. 9 9 9 9 9 9 9 9 0 0 0 0 0 0 9 0 2 3 19 de 16 de febrero de 2 0 1 3, ( c on Resolución de sanción No. 9 0 2 3 19 de 2 de m a yo de 2 0 1 3 ), s in que a la fecha de presentación de la d e m a n da se le h a ya d a do respuesta. El J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de V a l l e d u p a r, declaró su falta de c o m p e t e n c ia al considerar q ue l os h e c h os p r e s u n t a m e n te violatorios de l os derechos f u n d a m e n t a l es t u v i e r on o c u r r e n c ia en el m u n i c i p io de Aracataca, donde se u b i ca la sede de la e n t i d ad accionada. Por su parte, el J u z g a do P r o m i s c uo de este último m u n i c i p i o, m e d i a n te proveído de 4 de j u l io del presente año,

t a m p o co tramitó el a s u n to y provocó colisión negativa de competencia. Advirtió q ue e ra atribución de los jueces c on categoría de Circuito, p or s er la Oficina de Tránsito y T r a n s p o r te d el M a g d a l e na (Aracataca), u na e n t i d ad pública del o r d en d e p a r t a m e n t al «pues tenemos que la segunda instancia se surte directamente ante la gobernadora, y en sus actos administrativos así lo expresan».

II. CONSIDERACIONES No. 110010230000201700146-00

De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m e r al 3 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso 1 del artículo 18 ibidem, es c o m p e t e n te la S a la P l e na de e s ta Corporación p a ra d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. En o r d en a resolverlo, c o n v i e ne r e c o r d ar cómo el artículo 37 d el Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el

artículo 1 d el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de tutela, a prevención, l os j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te e s ta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re q ue de d i c ho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Al respecto, ha d i c ho la C o r te que: «(...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente

pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, 3 No. 110010230000201700146-00 por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (Sala Plena, a u to d el 16 de abril de 2 0 0 2, expediente 3 8 8; S a la Civil, a u t os d el 12 de abril de 2 0 0 2, radicado 1 0 8 9 2; S a la Penal, a u t os d el 8 de m a yo de 2 0 0 1, radicado 9 5 3 2, 9 de o c t u b re de 2 0 0 1, radicado 1 0 2 5 1; S a la L a b o r a l, a u to d el 7 de abril de 2 0 0 2, radicado 0 0 0 0 8 0, e n t re otros). En c o n s e c u e n c ia «[e]l juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. ( C SJ SP A u to m a y. 22 2 0 0 1, r a d. 9 5 9 6, e n t re otros). En el sub judice, si b i en la e n t i d ad a c c i o n a da tiene su

-sede operativaen Aracataca, y en principio, en dicho l u g ar podría el t u t e l a n te d e m a n d ar la protección de s us derechos, lo cierto es q ue la c i u d ad p or él escogida f ue V a l l e d u p a r, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en l as consecuencias de la e v e n t u al violación, en razón a que allí tiene su domicilio. En consecuencia, b i en podía elegir esa localidad p a ra f o r m u l ar la presente acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió. No o b s t a n t e, d i c ha atribución no le corresponde al f u n c i o n a r io c on categoría m u n i c i p a l, p u es c o mo lo advirtió r e c i e n t e m e n te esta Corporación al resolver un a s u n to c o n t ra la m i s ma a u t o r i d ad y c on p r e t e n s i o n es semejantes, «el organismo de tránsito demandado es una autoridad 4 No. 110010230000201700146-00 pública del orden departamental, que si bien tiene -sede operativaen el municipio de Aracataca, -el que no cuenta con oficina de tránsito-, lo cierto es que «tiene competencia para conocer de las faltas ocurridas dentro del territorio de la jurisdicción del Magdalena», como bien lo advirtió la Jefe de la Oficina de Tránsito y Transporte de ese departamento».

( C SJ A PL 31 ago. 2 0 1 7, r a d. 2 0 1 7 - 0 0 1 4 5 - 0 0) T e n i e n do en c u e n ta lo a n t e r i o r, de a c u e r do a lo establecido en el i n c i so 2 n u m e r al 1 d el artículo 1, d el D e c r e to 1 3 82 de 2 0 00 y el artículo 37 del D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1, s on l os J u e c es c on categoría de C i r c u i to de V a l l e d u p ar los q ue d e b en conocer de la acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c i a, en t a n to f ue allí d o n de ocurrió la violación o a m e n a za del derecho q ue motivó la presentación de la s o l i c i t u d, o d o n de se p r o d u j e r on s us efectos, a elección del a c c i o n a n t e. T al determinación no d e s c o n o ce el carácter expedito, preferente y s u m a r io de la acción de t u t e la p u e s, c on i n d e p e n d e n c ia de d i c h os a t r i b u t o s, c o mo acción j u d i c i al q ue es, «está sujeta al debido proceso (artículos 29 y 85 Constitución Política) del que dimana la competencia para el conocimiento de los diferentes asuntos. Este corresponde por

el factor territorial al juez del lugar de ocurrencia de la vulneración o amenaza del derecho fundamental (artículo 37 del Decreto 2591 de 1991) y por la naturaleza de la autoridad o del acto se distribuye entre los diferentes despachos judiciales, conforme al Decreto 1382 de 2000». ( C S J. 10 abr. 2 0 1 3, r a d . 4 2 3 4 5) 5 No. 110010230000201700146-00 En i g u al sentido se pronunció esta Corporación, al señalar: El artículo 29 de la Constitución Política establece que el debido proceso es un derecho de carácter fundamental, aplicable a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, y la competencia, como una de sus manifestaciones, corresponde a la facultad de los jueces para ejercer jurisdicción en determinada parte del territorio o en ciertos asuntos y, como tal, no puede ser invadida por un homólogo unipersonal o corporativo. El Decreto 1382 de 2000 reglamentó el reparto de las acciones de tutela y determinó el juez natural que las debe conocer, de acuerdo con el nivel al cual pertenezca la autoridad pública accionada o su jerarquía, o si se trata de un particular. ( C SJ 23 m a y. 2 0 1 3, rad.- 6 7 0 4 7 ). De lo a n t e r i or se tiene q u e, el c o n o c i m i e n to de la acción de t u t e la debe c o r r e s p o n d er al j u ez que se e n c u e n t re legalmente facultado p a ra resolverla, d a do que, c o mo lo ha

explicado la j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n a l, en su trámite «se deben satisfacer ciertos presupuestos básicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integración de la causa pasiva» (C.C. A - 2 5 7 / 9 6 ). En consecuencia, se remitirá el a s u n to p a ra el trámite correspondiente, a los referidos d e s p a c h os judiciales. ra. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la Plena, No. 110010230000201700146-00

RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la presente acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c ia es de l os J u z g a d os del C i r c u i to de V a l l e d u p a r, de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en la parte m o t i v a. Al r e p a r to de l os m i s m os se remitirá el expediente.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido a l os d e s p a c h os judiciales i n v o l u c r a d os en este conflicto, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: L i b r ar p or Secretaría l os oficios correspondientes y r e m i t ir el expediente.

Q U E V E DO E U G E N IO FÉ^NÁNDj^CARLIER ÁLVARO F E RI O G A R C IA R E S T R E PO LUIS A N T O N IO HERNÁNDEZ B A R B O SA G U S T A VO E N R I Q UE M A LO FERNÁNDEZ LUISJSABF^ÍÁMIRA^DA B U E L V AS TIÑOXABRERA J O R GE L U IS Q U I R OZ ALEMÁN / A R O L DO Q U I RO L M O N S A L VO P A T R I C IA S A L A Z AR CUÉLLAR No. 110010230000201700146-00 Secretaria G e n e r al 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Secretaria General Ref: Conflicto de competencia Exp. Rad. No. 11001 02 30 000 2017 00146 00 LA SECRETARIA G E N E R AL DE LA C O R TE S U P R E MA DE JUSTICIA D E JA CONSTANCIA: Que l os doctores Fernando Castillo Cadena y Gustavo Enrique Malo Fernández, asistieron a la sesión de Sala Plena celebrada el catorce (14) de septiembre del presente año, pero antes de que se aprobara y decidiera la ponencia, se retiraron del recinto, previa autorización de la Presidencia de la Sala, razón por la cual no la suscriben. Bogotá, D.C., 15 de septiembre de 2017. Secretaria General