CSJ - SPL6505-2017

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

Magistrado Ponente APL6505-2017 No. 110010230000201700152-00 Aprobado Acta n° 24 N° 28 Bogotá, D . C ., veintiocho (28) de septiembre de d os m il diecisiete (2017). Resuelve la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re el J u z g a do Sexto Civil M u n i c i p al de V a l l e d u p ar y el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de A r a c a t a ca (Magdalena), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or K E V IN S A M IR MEJÍA Q U I N T E R O, c o n t ra la Secretaría de Tránsito y T r a n s p o r te de esta última sede territorial.

I. ANTECEDENTES A n te los j u e c es civiles m u n i c i p a l es de V a l l e d u p a r, K e v in S a m ir Mejía Q u i n t e r o, q u i en tiene su domicilio en e sa ciudad, presentó acción de t u t e la p or la p r e s u n ta vulneración de su derecho f u n d a m e n t al de petición.

No. 110010230000201700152-00 Relató que el 23 de enero del presente año se dirigió a la d e m a n d a d a, en solicitud de q ue le f u e ra retirado del s i s t e ma

S I M IT un c o m p a r e n do q ue a la fecha de presentación de la petición se e n c o n t r a ba «en nulidad como lo establece la ley 769 de 2002 y la Ley 1383 de 2010»; s in e m b a r g o, c u a n do formuló la acción c o n s t i t u c i o n a l, la e n t i d ad no le había respondido. El J u z g a do S e x to Civil M u n i c i p al de V a l l e d u p ar declaró su falta de c o m p e t e n c ia al considerar q ue c o mo l os h e c h os o c u r r i e r on en Aracataca, la c o m p e t e n c ia recae en el J u z g a do M u n i c i p al de ese lugar. Por su parte, dicho d e s p a c ho j u d i c i al m e d i a n te proveído de 4 de j u l io del presente año, t a m p o co tramitó el a s u n to y provocó la colisión negativa de competencia, luego de explicar q ue es atribución de los J u e c es c on categoría de C i r c u i t o, p or ser la O f i c i na de Tránsito y T r a n s p o r te d el M a g d a l e na (Aracataca), u na e n t i d ad pública d el o r d en d e p a r t a m e n t a l, «pues tenemos que la segunda instancia se surte directamente ante la gobernadora, y en sus actos administrativos así lo

expresan».

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m e r al 3 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso 1 del artículo 18 ibidem, es c o m p e t e n te la S a la P l e na de e s ta Corporación p a ra d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue No. 110010230000201700152-00 p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l.

En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar cómo el artículo 37 d el Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el artículo 1 d el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra conocer de la acción de t u t e l a, a prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de los derechos f u n d a m e n t a l es o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue

se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te esta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re q ue de dicho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Al respecto, ha dicho la C o r te que: «(...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (Sala Plena, a u to d el 16 de a b r il de 2 0 0 2, expediente 3 8 8; S a la Civil, a u t os d el 12 de abril de 2 0 0 2, radicado 1 0 8 9 2; S a la P e n a l, a u t os d el 8 de m a yo de 3 No. 110010230000201700152-00

2 0 0 1, radicado 9 5 3 2, 9 de o c t u b re de 2 0 0 1, radicado 1 0 2 5 1; S a la L a b o r a l, a u to del 7 de a b r il de 2 0 0 2, radicado 0 0 0 0 8 0, e n t re otros). En c o n s e c u e n c ia «[e]l juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. ( C SJ SP A u to m a y. 22 2 0 0 1, r a d. 9 5 9 6, e n t re otros). En el sub judice, si b i en la e n t i d ad a c c i o n a da tiene su sede o p e r a t i va en Aracataca, y en principio, en dicho l u g ar podría el t u t e l a n te d e m a n d ar la protección de s us derechos, lo cierto es q ue la c i u d ad p or él escogida fue V a l l e d u p a r, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en l as consecuencias de la e v e n t u al violación, p u es allí tiene su domicilio. En consecuencia, b i en podía elegir esa localidad p a ra f o r m u l ar

la presente acción de t u t e l a, c o mo en efecto ocurrió. No o b s t a n t e, d i c ha atribución no le corresponde al f u n c i o n a r io c on categoría m u n i c i p a l, p u es c o mo lo advirtió esta Corporación al resolver un a s u n to c o n t ra la m i s ma a u t o r i d ad y c on p r e t e n s i o n es s e m e j a n t e s, «eZ organismo de tránsito demandado es una autoridad pública del orden departamental, que si bien tiene -sede operativaen el municipio de Aracataca, -el que no cuenta con oficina de tránsito-, lo cierto es que «tiene competencia para conocer de las faltas ocurridas dentro del territorio de la jurisdicción del Magdalena», como bien lo advirtió la Jefe de la Oficina de 4 No. 110010230000201700152-00 Tránsito y Transporte de ese departamento». ( C SJ A PL 31 ago. 2 0 1 7, r a d. 2 0 1 7 - 0 0 1 4 5 - 0 0) T e n i e n do en c u e n ta lo a n t e r i o r, de a c u e r do a lo establecido en el inciso 2 n u m e r al 1 d el artículo 1, d el D e c r e to 1 3 82 de 2 0 00 y el artículo 37 del D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1, s on l os J u e c es c on categoría de C i r c u i to de

V a l l e d u p ar los q ue d e b en conocer de la acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c i a, en t a n t o, f ue allí d o n de ocurrió la violación o a m e n a za del derecho q ue motivó la presentación de la s o l i c i t u d, o d o n de se p r o d u j e r on s us efectos, a elección del a c c i o n a n t e. T al determinación no d e s c o n o ce el carácter expedito, preferente y s u m a r io de la acción de t u t e la p u e s, c on i n d e p e n d e n c ia de tales a t r i b u t o s, c o mo acción j u d i c i al q ue es, «está sujeta al debido proceso (artículos 29 y 85 Constitución Política) del que dimana la competencia para el conocimiento de los diferentes asuntos. Este corresponde por el factor territorial al juez del lugar de ocurrencia de la vulneración o amenaza del derecho fundamental (artículo 37 del Decreto 2591 de 1991) y por la naturaleza de la autoridad o del acto se distribuye entre los diferentes despachos judiciales, conforme al Decreto 1382 de 2000» (CSJ. 10 abr. 2 0 1 3, r a d . 4 2 3 4 5 ). En i g u al s e n t i do se pronunció e s ta Corporación, al señalar: El artículo 29 de la Constitución Política establece que el debido proceso es un derecho de carácter fundamental, aplicable a toda

5 No. 110010230000201700152-00 clase de actuaciones judiciales y administrativas, y la competencia, como una de sus manifestaciones, corresponde a la facultad de los jueces para ejercer jurisdicción en determinada parte del territorio o en ciertos asuntos y, como tal, no puede ser invadida por un homólogo unipersonal o corporativo. El Decreto 1382 de 2000 reglamentó el reparto de las acciones de tutela y determinó el juez natural que las debe conocer, de acuerdo con el nivel al cual pertenezca la autoridad pública accionada o su jerarquía, o si se trata de un particular. ( C SJ 23 m a y. 2 0 1 3, rad.- 6 7 0 4 7 ). De lo anterior, se tiene q ue el c o n o c i m i e n to de la acción de t u t e la debe corresponder al j u ez que se e n c u e n t re legalmente facultado p a ra resolverla, d a do que, c o mo lo ha explicado la j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n a l, en su trámite «se deben satisfacer ciertos presupuestos básicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integración de la causa pasiva» (C.C. A - 2 5 7 / 9 6 ). En consecuencia, se remitirá el a s u n to p a ra el trámite correspondiente, a los referidos d e s p a c h os judiciales.

III. DECISIÓN i

En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la Plena, RESUELVE Primero: Declarar que la competencia p a ra conocer de la presente acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c ia es de l os J u z g a d os del C i r c u i to de V a l l e d u p a r, de c o n f o r m i d ad c on lo No. 110010230000201700152-00 dispuesto en la parte m o t i v a, Al r e p a r to de l os m i s m os se remitirá el expediente.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido a l os d e s p a c h os judiciales i n v o l u c r a d os en este conflicto, haciéndoles llegar copia de la providencia.

.

Tercero: L i b r ar p or Secretaría l os oficios correspondientes y r e m i t ir el expediente.

Cúmplase. ^aMSIÓNBESERWiCIC R I G O B E R TO E C H E V E R RI B U E NO

Presidente No. 110010230000201700152-00 8 No. 110010230000201700152-00 Secretaria G e n e r al