CSJ - SPL722-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado Ponente APL722-2016 Radicación No. 110010230000201600006-00 Aprobado Acta No. 04 N° 03 Bogotá, D.C., diez (10) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre el J u z g a do C i n c u e n ta y O c ho Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Bogotá y el J u z g a do Tercero P r o m i s c uo M u n i c i p al de Girón (Santander), p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da por la señora R O S A R IO D EL C A R M EN PÉREZ F U N E Z, c o n t ra la Compañía S E R GO S.A.

I. ANTECEDENTES A n te el J u ez Civil M u n i c i p al (Reparto) de Bogotá, la actora, q u i en se e n c u e n t ra d o m i c i l i a da en la m i s ma ciudad, instauró acción c o n s t i t u c i o n al c o n t ra la e n t i d ad a n t e r i o r m e n te referida, a d u c i e n do la vulneración de su derecho f u n d a m e n t al de petición.

Radicación No. 110010230000201600006-00 Según manifestó, el 21 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, dirigió

u na petición a la d e m a n d a d a, u b i c a da en el m u n i c i p io de Girón ( S a n t a n d e r ), solicitando información r e l a c i o n a da c on un r e p o r te en datacrédito y cifin p or el cobro de u na d e u da ya prescrita, y q ue e sa compañía p i d i e ra a las e n t i d a d es su exclusión de la b a se de d a t os s in sanción a l g u n a. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, a la fecha de presentación de la acción c o n s t i t u c i o n a l, no había recibido r e s p u e s t a. El J u z g a do C i n c u e n ta y O c ho Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Bogotá, m e d i a n te proveído d el 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, d i s p u so r e m i t ir el expediente al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Girón ( S a n t a n d e r ), en o r d en a lo d i s p u e s to p or el inciso Io artículo Io d el D e c r e to 1 3 82 de 2 0 00 y el artículo 3 d el D e c r e to 2 5 91 de 1 9 9 1, en v i r t ud de los c u a l es la c o m p e t e n c ia recae en los j u e c es d o n de ocurrió

la violación o a m e n a z a. P or su p a r t e, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de esta sede territorial, en a u to d el 15 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, se a b s t u vo de conocer al e s t i m ar q ue p or s er Bogotá el l u g ar de d o m i c i l io de la d e m a n d a n te y, en c o n s e c u e n c ia d o n de p r o d u ce efectos la e v e n t u al vulneración de l os derechos, debió respetarse la escogencia q ue h i c i e ra la a c c i o n a n te al i n t e r p o n er su d e m a n da de tutela.

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m e r al 3o de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso Io d el artículo 18 ibídem, c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de e s ta Corporación

2 Radicación No. 110010230000201600006-00 d i r i m ir el conflicto suscitado, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us S a l as especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l.

En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar q ue el artículo 37 d el Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el artículo Io del D e c r e to 1 3 82 de 2 0 0 0, establece q ue s on c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de tutela, a prevención, los j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en l os efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te esta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re que, claro está, de d i c ho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o

la de s us efectos. Ha d i c ho la C o r te (Sala Plena, a u t os d el 25 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, expediente 2 0 1 4 - 0 0 2 1 5, 8 de m a yo de 2 0 1 4, expediente 2 0 1 4 - 0 0 0 9 0, a u to d el 16 de abril de 2 0 0 2, expediente 3 8 8; S a la Civil, a u t os d el 12 de a b r il de 2 0 0 2, r a d i c a do 1 0 8 9 2; S a la P e n a l, a u t os d el 8 de m a yo de 2 0 0 1, r a d i c a do 9 5 3 2, 9 de o c t u b re de 2 0 0 1, r a d i c a do 1 0 2 5 1; S a la L a b o r a l, a u to d el 7 de abril de 2 0 0 2, r a d i c a do 0 0 0 0 8 0, e n t re otros): 3 Radicación No. 110010230000201600006-00 (...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la

determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí q ue h a ya precisado también (Autos de 8 de m a r zo de 2 0 0 7, R a d. 3 0 0 09 y 19 de j u l io de 2 0 1 2, R a d. 6 1 6 9 7 ): El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. En el a s u n to e x a m i n a d o, si b i en es cierto la e m p r e sa a c c i o n a da tiene su sede en Girón ( S a n t a n d e r ), y p or t al razón en este l u g ar podría d e m a n d a r se la protección de s us derechos, también lo es que la c i u d ad escogida p or la a c t o ra fue Bogotá, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en las consecuencias de la e v e n t u al violación, p u es allí tiene su domicilio y, en consecuencia, se p r o d u c en l os efectos de la omisión p r e s u n t a m e n te v u l n e r a d o ra de s us derechos f u n d a m e n t a l e s. Así las cosas, b i en podía elegir esa localidad p a ra f o r m u l ar esta acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió. En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer la

v o l u n t ad de la a c c i o n a n te s o p o r t a da en el l u g ar d o n de presentó su acción c o n s t i t u c i o n a l, de m o do q u e, se 4 Radicación No. 110010230000201600006-00 ordenará el envío de la actuación al J u z g a do C i n c u e n ta y O c ho Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Bogotá. En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, en S a la P l e na

III. RESUELVE D e c l a r ar q ue la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la presente acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c ia es d el J u z g a do C i n c u e n ta y O c ho Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Bogotá, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en la parte m o t i v a, a la c u al se remitirá el expediente.

C o m u n i c ar lo decidido al o t ro d e s p a c ho j u d i c i al i n v o l u c r a do en este conflicto y a la accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia. Librar p or Secretaria l os oficios correspondientes y r e m i t ir el expediente. Radicación No. 110010230000201600006-00 Secretaria G e n e r al (E) 6