CSJ - SPL723-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

Magistrado Ponente: JORGE MAURICIO BURGOS RUÍZ A P L 7 2 3 - 2 0 16

E x p. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 5 0 0 1 5 1 - 01 A p r o b a do A c ta N° 04 N° 02 Bogotá D.C., diez (10) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Decide la Corte el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to por A l e x a n d er M a h e c ha A r e n a s, q u i en se desempeñó c o mo A b o g a do Asesor G r a do 23 en Descongestión en el d e s p a c ho del doctor L u is R o b e r to Suárez González, M a g i s t r a do de la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, c o n t ra la decisión proferida por el a l u d i do f u n c i o n a r io el 10 de j u l io de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al sancionó al señor M a h e c ha A r e n as c on i n h a b i l i d ad especial p a ra el ejercicio de cargos públicos por el término de o n ce (11) meses.

I. - ANTECEDENTES 1.- M e d i a n te decisión de 24 de j u l io de 2 0 1 4, el doctor

L u is R o b e r to Suárez González, M a g i s t r a do de la S a la Civil Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01 del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, d i s p u so la a p e r t u ra de investigación d i s c i p l i n a r ia c o n t ra A l e x a n d er M a h e c ha A r e n a s, q u i en fungió c o mo A b o g a do Asesor G r a do 23 en Descongestión en d i c ho despacho, debido a q ue se le atribuyó la comisión de falta d i s c i p l i n a r ia p or el a p a r e n te extravío d el proceso abreviado c on radicación 2 0 0 9 - 4 9 5 75 p r o m o v i do por A n t o n io María Pabón y V i n d i co S.A. c o n t ra L u is G u i l l e r mo S o to y otros; la no elaboración d e n t ro d el término legal d el proyecto c o r r e s p o n d i e n te a la a l u d i da c a u s a; no agregar al expediente l os m e m o r i a l es q ue el a p o d e r a do de la p a r te a c t o ra presentó p a ra pedir explicaciones sobre la d e m o ra en proferir la decisión de fondo; no c o m u n i c ar al m a g i s t r a do sobre lo o c u r r i do en el referido a s u n t o; y a l t e r ar el aviso de sala de decisión de 30

de abril de 2 0 1 4, p a ra i n c l u ir el proceso abreviado, c u yo proyecto no había sido p r e s e n t a do al t i t u l ar d el despacho ( f l s . l y 2 ). 2.- El disciplinado manifestó en la versión libre q ue el referido litigio abreviado de c o m p e t e n c ia desleal ingresó al d e s p a c ho p a ra proferir sentencia, c u yo expediente se extravió en la oficina, pero f ue e n c o n t r a do «en uno de los espacios que forma parte del estante donde habitualmente se ubica». Explicó q ue las p a r t es allegaron v a r i os m e m o r i a l es en los q ue se advertía sobre la m o ra del fallo q ue definiera la i n s t a n c i a, l os cuales no f u e r on a g r e g a d os al expediente, y afirmó q ue realizó el registro del proyecto de s e n t e n c ia en el S i s t e ma de Gestión J u d i c i a l, a la v ez q ue incluyó el citado 2 Exp.- 11001 02 30 000201500151 01 a s u n to en u no de los avisos de sala. Agregó q ue «ante el extravió del mismo y temeroso de las consecuencias que su pérdida ocasionaban, guardé silencio al respecto». E x p u so q ue tenía la c u s t o d ia d el expediente y e ra el encargado de p r o y e c t ar la sentencia, q ue no imprimió ningún trámite a los m e m o r i a l es p r e s e n t a d os c on d e s t i no al

citado negocio y p or lo m i s mo los guardó. A d u jo q ue registró el proyecto de fallo en el S i s t e ma de Gestión J u d i c i a l, s in e m b a r go la p r o v i d e n c ia aún no e s t a ba elaborada, a c l a r a n do q ue incluyó la c a u sa en el aviso de S a la No. 1 4. P or último, esgrimió q ue s us a c t u a c i o n es no e s t u v i e r on i n f l u e n c i a d as p or c i r c u n s t a n c i as económicas, «solo fueron originadas por la angustia que me propició el saber que el término para fallar o proferir la decisión de segunda instancia, se hallaba vencido» (fls. 37 a 41). 3. - Practicadas las p r u e b as o r d e n a d as en la actuación, el 23 de febrero de 2 0 15 se formuló pliego de cargos c o n t ra el e m p l e a do investigado p or i n c u m p l ir los deberes e i n c u r r ir en las p r o h i b i c i o n es descritas en el artículo 34 n u m e r a l es 2, 5, 7 y 12 y el artículo 35 n u m e r a l es 1, 7 y 13 de la Ley 7 34 de 2 0 02 (fls. 65 a 73). 4. - F r e n te a este último, el i n c u l p a do guardó silencio

3 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01 (fl.77).

II. FALLO DEL TRIBUNAL El a q uo d i s p u so s a n c i o n ar al disciplinado c on i n h a b i l i d ad especial p a ra el ejercicio de cargos públicos por el término de once (11) meses.

E x p u so c o mo f u n d a m e n to de la determinación que de los t e s t i m o n i os de E s t e f a ny Delgado C a ro y Marión Cujía Vallejo, a u x i l i ar j u d i c i al grado 1 del despacho y secretario de la S a la Civil del T r i b u n a l, respectivamente, el interrogatorio del disciplinado y las p r u e b as d o c u m e n t a l e s, se establecía la o c u r r e n c ia y autoría de l as faltas q ue a título grave se le a t r i b u y e r on al señor M a h e c ha A r e n a s. A continuación consideró que no existe d u da en t o r no al retardo en la elaboración d el proyecto de sentencia, en la m e d i da q ue el investigado aceptó q ue el expediente le había sido entregado p a ra e se propósito, y q ue lo abandonó p a ra c o n t i n u ar c on o t ro caso, debido a un s u p u e s to daño d el c o m p u t a d o r, el c u al no probó. Encontró acreditado q ue el abogado León Cote presentó

cinco m e m o r i a l es en l os q ue solicitaba la definición d el a s u n t o, l os q ue no se agregaron a la actuación y p or lo m i s mo no f u e r on respondidos, t a m p o co se hizo mención de ellos al titular del despacho, c i r c u n s t a n c i as q ue c o n s t i t u y en un r e t a r do injustificado p a ra c u m p l ir la misión e n c o m e n d a da 4 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01 al i n c u l p a d o, q u i en dejó «sin trámite, por cerca de 2 años, el expediente, lo cual, perturba la función pública de administrar justicia». S e g u i d a m e n te precisó que la justificación e x p u e s ta por el disciplinado en el sentido de q ue la m o ra obedeció a la pérdida del expediente, no encontró soporte en las p r u e b as a d u c i d as en la actuación. P a ra apoyar t al inferencia, el T r i b u n al se refirió al t e s t i m o n io de la a u x i l i ar j u d i c i al d el despacho, q u i en manifestó q ue el abogado le comentó que había un proceso c on el término vencido p a ra e m i t ir sentencia, y q ue p or preocupación y a n g u s t ia no informó e sa situación al m a g i s t r a d o.

Así m i s m o, t u vo en c u e n ta la declaración del secretario de la Sala, q u i en informó q ue en su presencia el señor M a h e c ha A r e n as se entrevistó c on u no de los a p o d e r a d os de las partes, manifestándole que «el proceso estaba en trámite». Agregó q ue no se demostró la pérdida d el paginario p o r q ue fue el m i s mo «disciplinado quien colocó el expediente en el lugar donde posteriormente lo encontró», y r e s u l ta «extraño» q ue en un espacio t an reducido c o mo l as instalaciones d el despacho, no se o b s e r v a ra fácilmente la actuación c o n t e n t i va de «10 cuadernos, algunos de ellos con más de 200folios». En c u a n to a la alteración de los avisos oficiales de S a la 5 Exp.- 11001 0230 000 2015 00151 01 y su i n d e b i do registro en la Secretaría del T r i b u n a l, advirtió q ue se p r e s e n t a ba u na d i s p a r i d ad e n t re el aviso e l a b o r a do p or la a u x i l i ar d el d e s p a c ho y q ue lleva la f i r ma d el m a g i s t r a d o, c on la versión en la q ue se i n c l u ye el proceso a b r e v i a do de c o m p e t e n c ia desleal, y q ue de a c u e r do c on lo m a n i f e s t a do p or el doctor M a h e c ha A r e n a s, él elaboró y

llevó a la Secretaría, s in c o n t ar c on la autorización d el t i t u l ar del despacho. C on t al f u n d a m e n to concluyó q ue la a n t e r i or c o n d u c ta c o n s t i t u ye «falta grave, pues con el fin de evitar que se descubriera la mora en la elaboración del proyecto, orquestó una serie de irregularidades, asumiendo funciones que no le correspondían», a la v ez q ue «engañó al suscriptor de la hoja 3, abusando de la confianza que debe existir con su superior». Es así, c o mo estimó q ue en el sub lite se demostró la incursión d el investigado en l as p r o h i b i c i o n es y el i n c u m p l i m i e n to de l os deberes c o n t e n i d os en l os artículos 34 n u m e r a l es 2, 5, 7 y 12, artículo 35 n u m e r a l es 1, 7 y 13 de la L ey 7 34 de 2 0 0 2, s in q ue e x i s ta u na c a u s al de justificación q ue i m p i da i m p o n er la sanción d i s c i p l i n a r i a. Lo a n t e r i o r, p or c u a n to quedó a c r e d i t a da la t a r d a n za p a ra e l a b o r ar el proyecto p or «cerca de 2 años», el o c u l t ar los m e m o r i a l es p r e s e n t a d os q ue r e c l a m a b an el trámite

expedito, el i n c o n s u l to registro del proyecto y la alteración del aviso de Sala, h e c h os q ue el i n v e s t i g a d or calificó c o mo «maniobras» e m p l e a d as p a ra «encubrir la no proyección en 6 Exp.-11001 02 30 000 2015 00151 01 tiempo del fallo». E x p u so q ue en este a s u n to no existe u na c a u s al de justificación q ue i m p i da i m p o n er la sanción d i s c i p l i n a r ia al citado servidor, y el a r g u m e n to e s g r i m i do p or él en el s e n t i do de q ue s us «conductas no estuvieron influenciadas ni tuvieron origen en circunstancias económicas», no c o n s t i t u ye u na c a u s al de j u s t i f i q ue su «anómalo actuar». S o b re la calificación del e l e m e n to subjetivo precisó q ue se t r a t a ba de u na falta a «título grave», y en razón a que el disciplinado f ue diligente en el c u m p l i m i e n to de l as f u n c i o n es a su cargo, l os h o r a r i os de oficina y atendió l as observaciones d el despacho, estimó p e r t i n e n te i m p o n er la sanción c o n s i s t e n te en i n h a b i l i d ad especial en el ejercicio de cargos públicos p or el término de o n ce (11) m e s es (fls. 78

a 89).

III. EL RECURSO DE APELACIÓN.

I n c o n f o r me c on la determinación, el disciplinado, p or c o n d u c to de apoderado, manifestó q ue la m o ra a t r i b u i da p a ra la elaboración d el proyecto de s e n t e n c ia «no correspondió a los cerca de 2 años». El m a t e r i al p r o b a t o r io a c o p i a do en el c u r so de la actuación permitía verificar la existencia de c i r c u n s t a n c i as q ue i m p i d i e r on proferir la s e n t e n c ia en la o p o r t u n i d ad señalada en el inciso 5 d el artículo 1 21 de la L ey 1 5 64 de 7 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01 2 0 1 2, tales c o mo el cese de actividades a d e l a n t a do p or A s o n al J u d i c i a l, la v a c a n c ia j u d i c i al de f in de año, y el v o l u m en de expedientes recibidos en el despacho. D i c ha situación conllevó a q ue el m a g i s t r a do s u s t a n c i a d o r, p or a u to de 5 de febrero de 2 0 1 3, p r o r r o g a ra el término p a ra e m i t ir el fallo h a s ta p or seis m e s es más. Indicó q ue al investigador no le es dable desplazar la

r e s p o n s a b i l i d ad q ue c o mo t i t u l ar del d e s p a c ho le asiste, p or c u a n to es él q u i en f u n ge c o mo «director del proceso y en esa medida le era exigible un cuidado especial en torno a los asuntos que por reparto le correspondían». Además, «tiene el deber de actuar con celeridad y diligencia y, por lo tanto, será responsable por las demoras que ocurran por el incumplimiento de este deber», de a c u e r do c on los artículos 2 y 37 del C.P.C. A u n a do a ello, el doctor Suárez González tenía c o n o c i m i e n to de la e x i s t e n c ia d el expediente, p u es admitió el r e c u r so de apelación c o n t ra la decisión de i n s t a n c i a, corrió t r a s l a do a l as p a r t es p a ra q ue p r e s e n t a r an l os alegatos de conclusión y profirió la decisión q ue prorrogó p or 6 m e s es más el término p a ra e m i t ir la sentencia, s in q ue e x i s ta ningún e l e m e n to p r o b a t o r io q ue p e r m i ta establecer la delegación de s us f u n c i o n es en el a b o g a do asesor. A d i c i o n a l m e n t e, el señor M a h e c ha A r e n as manifestó en la diligencia de versión libre q ue el «proceso inicialmente 8 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01

fue trabajado por mí, de lo cual tenía unos archivos pero debido a la falla que presentó el disco duro del computador, los mismos se borraron sin que fuera posible su recuperación (...), situación que también fue puesta en conocimiento del supeñor del investigado», de m a n e ra q ue e ra d el c o n o c i m i e n to d el jefe d el d e s p a c ho el inicio de la elaboración d el proyecto, así c o mo la afectación d el disco d u ro del c o m p u t a d or en el q ue se t r a b a j a b a. Lo a n t e r i o r, e n c u e n t ra soporte t a n to en l as c o n s t a n c i as expedidas p or la compañía q ue b r i n d a ba soporte informático -Help D e s k -, c o mo en la declaración r e n d i da p or la a u x i l i ar j u d i c i al grado 1 del despacho. De o t ra parte, sobre l os t e s t i m o n i os de E s t e f a n ny Delgado C a ro ( a u x i l i ar j u d i c i al grado 1), y de Marión Cujía Vallejo (Secretario de la S a la Civil), el r e c u r r e n te señaló q ue se «cierne un manto de duda (...) pues ciertamente la relación de dependencia laboral de los citados con el H. Magistrado Suárez González es patente, hecho que (...) afecta de manera sustancial la credibilidad de sus afirmaciones y, por ende, las conclusiones a las que arribó en el fallo impugnado con base en las mismas».

También indicó q ue en la actuación no existe d o c u m e n to a l g u no q ue dé c u e n ta de l os r e g l a m e n t os y m a n u a l es de f u n c i o n es q ue p e r m i t an establecer cuáles s on las v e r d a d e r as f u n c i o n e s, deberes y obligaciones d el a b o g a do asesor grado 2 3; luego, e n t o n c e s, a n te la f a l ta de certeza en l as t a r e as q ue debía a t e n d er el señor M a h e c ha 9 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01 A r e n as «es imposible enrostrar el incumplimiento de las faltas señaladas (...) y que se erigieron como la médula del pliego de cargos formulado». De m a n e ra s u b s i d i a r i a, y en el evento de q ue s us a r g u m e n t os no s e an acogidos en la i n s t a n c i a, solicitó m o d i f i c ar la sanción i m p u e s ta p or c o n s i d e r ar q ue la m i s ma «luce desproporcionada», y no se h a l la a c o r de c on el artículo 46 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2. C on e se propósito esgrimió q ue en la decisión c e n s u r a da se dejó de lado q ue el d i s c i p l i n a do no r e p o r ta

s a n c i o n es de investigaciones, c o mo se o b s e r va en el certificado de antecedentes e x p e d i do p or la Procuraduría G e n e r al de la Nación, así c o mo o t r as c i r c u n s t a n c i as tales c o mo q ue él f ue diligente en el c u m p l i m i e n to de s us f u n c i o n e s, h o r a r i os de oficina, y q ue atendía las directrices i m p a r t i d as p or el t i t u l ar del despacho. En v i s ta de lo a n t e r i o r, solicitó t e n er en c u e n ta l os «atenuantes de que trata el artículo 47 de la Ley 734 de 2002», y en consecuencia, se m o d i f i q ue la sanción al «mínimo señalado» en el artículo 46 ibídem (fls. 93 a 102).

II. CONSIDERACIONES

1. La S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil d el Consejo de E s t a d o, m e d i a n te providencia de 2 de octubre de 2 0 14 (Rad. 2 0 1 4 - 0 0 0 0 6 ), entre otras, asignó a la S a la P l e na de la Corte

10 Exp.- 11001 02 30 0002015 00151 01 S u p r e ma de J u s t i c ia la c o m p e t e n c ia p a ra resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia

proferido por la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá en el proceso d i s c i p l i n a r io a d e l a n t a do c o n t ra A l e x a n d er M a h e c ha A r e n a s.

2. En el a s u n to sub lite se o b s e r va q ue la formulación de cargos se estructuró a p a r t ir de: i) la no elaboración d e n t ro del término legal del proyecto c o r r e s p o n d i e n te al proceso abreviado p r o m o v i do p or A n t o n io María Pabón Polanía y V i n d i co S.A. c o n t ra L u is G u i l l e r mo S o to Gómez, F r a n c i s co Darío S a l a z ar Cortés, D a n i el A l f o n so P u l i do Ortiz, C o n s t r u c t o ra S e v i l l a na S.A.S., e I n v e r s i o n es y C o n s t r u c c i o n es Megavel S.A.; ii) no agregar al expediente los m e m o r i a l es q ue el a p o d e r a do de la p a r te a c t o ra presentó solicitando explicaciones sobre la d e m o ra en proferir la decisión de fondo; iii) no c o m u n i c ar al m a g i s t r a do sobre lo o c u r r i do en el proceso abreviado; iv) a l t e r ar el aviso de sala de decisión de 30 de abril de 2 0 1 4, p a ra i n c l u ir el proceso

abreviado, c u yo proyecto de s e n t e n c ia no había sido p r e s e n t a do al titular. En la decisión c e n s u r a da se declaró al investigado r e s p o n s a b le d el i n c u m p l i m i e n to de l os deberes de l os n u m e r a l es 2, 5, 7 y 12 d el artículo 3 4, así c o mo de c o n c u r r ir en las p r o h i b i c i o n es del artículo 35 n u m e r a l es 1, 7 y 13 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2, m o t i vo p or el c u al fue s a n c i o n a do c on i n h a b i l i d ad especial p a ra el ejercicio de cargos públicos p or el término de once (11) meses. 11 Exp.-11001 02 30 000 2015 00151 01 C o mo h e c h os c o n s t i t u t i v os de las faltas se t u v i e r on los siguientes: a. -) M e d i a n te comunicación de 15 de j u l io de 2 0 1 4, la P r e s i d e n ta de la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá informó al M a g i s t r a do L u is R o b e r to Suárez sobre la e x i s t e n c ia del m e m o r i al p r e s e n t a do p or el a b o g a do M i g u el Ángel León Cote, a p o d e r a do j u d i c i al de los señores A n t o n io

María Pabón Polanía y V i n d i co S.A., p a r te a c t o ra en el proceso abreviado p r o m o v i do c o n t ra L u is G u i l l e r mo S o to Gómez, F r a n c i s co Darío S a l a z ar Cortés, D a n i el A l f o n so P u l i do Ortiz, C o n s t r u c t o ra S e v i l l a na S.A.S., e I n v e r s i o n es y C o n s t r u c c i o n es Megavel S.A. b. -) En la m i s i v a, el m e n c i o n a do a b o g a do enteró q ue en d i c ho litigio había t r a n s c u r r i do alrededor de 24 m e s es s in q ue se h u b i e se proferido la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, a pesar de q ue en o t r os a s u n t os posteriores en t u r n o, ya se había dictado el fallo. c. -) El secretario de la Civil del T r i b u n al rindió i n f o r me sobre las a c t u a c i o n es s u r t i d as en el proceso, y se constató q ue había t r a n s c u r r i do el término legal s in q ue se e m i t i e ra la decisión de fondo.

3. Los r e p a r os del m e m o r i a l i s ta se c i r c u n s c r i b en a: i) Q ue el m a g i s t r a do tenía c o n o c i m i e n to sobre la

e x i s t e n c ia d el proceso abreviado p r o m o v i do p or A n t o n io María Pabón Polanía y V i n d i co S.A. c o n t ra L u is G u i l l e r mo 12 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01 S o to Gómez, F r a n c i s co Darío S a l a z ar Cortés, D a n i el A l f o n so P u l i do O r t i z, C o n s t r u c t o ra S e v i l l a na S.A.S., e I n v e r s i o n es y C o n s t r u c c i o n es Megavel S.A., p u es admitió el r e c u r so de apelación, corrió t r a s l a do a las partes, y prorrogó el término p a ra proferir la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, en atención a c i r c u n s t a n c i as tales c o mo el cese de actividades judiciales, la v a c a n c ia j u d i c i al y el número de a s u n t os q ue se e n c o n t r a b an en el despacho. ii) Q ue el citado f u n c i o n a r io c o mo director del proceso e ra el r e s p o n s a b le de q ue se d i c t a ra el fallo, s in q ue e x i s ta en el o r d e n a m i e n to jurídico n o r ma q ue lo faculte p a ra delegar esa función en el a b o g a do asesor. iii) Q ue el investigador tenía c o n o c i m i e n to de q ue el

disco d u ro del c o m p u t a d or del a b o g a do asesor sufrió un daño, y ello originó la pérdida de información c o n t e n i da en el m i s m o, así c o mo del proyecto q ue e s t a ba e l a b o r a n do el servidor c u e s t i o n a d o. iv) Q ue los t e s t i m o n i os r e n d i d os en la actuación p or p a r te de la a u x i l i ar j u d i c i al g r a do 1 y el secretario de la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá s on «sospechosos», en atención a la relación de subordinación h a c ia el m a g i s t r a do Suárez González. iv) Q ue no h ay certeza sobre cuáles e r an las f u n c i o n es q ue debía a t e n d er el disciplinado, en t a n to en la actuación no se aportó m a n u al o r e g l a m e n to q ue las i n d i v i d u a l i z a r a. 13 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01

4. En la diligencia de versión libre el señor M a h e c ha A r e n as manifestó q ue además de t e n er la c u s t o d ia d el proceso, e ra el r e s p o n s a b le de p r o y e c t ar la s e n t e n c ia de i n s t a n c i a; q ue él registró el fallo en el S i s t e ma de Gestión J u d i c i a l, a pesar de q ue el m i s mo no se había elaborado, al

i g u al q ue modificó el aviso de S a la Civil No. 14 del año 2 0 1 5, c on el fin de i n c l u ir el proceso de c o m p e t e n c ia desleal s in c o n t ar p a ra ello c on la autorización d el t i t u l ar d el d e s p a c ho (íl.39). En e se c o n t e x t o, a un c u a n do se advierte q ue en la actuación no o b ra m a n u al c o n t e n t i vo de las f u n c i o n es del a b o g a do grado 2 3, lo cierto es q ue al investigado le correspondía la elaboración de los proyectos de s e n t e n c ia a s i g n a d os al M a g i s t r a do L u is R o b e r to Suárez González, misión q ue no cumplió respecto del proceso de c o m p e t e n c ia desleal c on el r a d i c a do No. 2 0 0 9 - 4 9 5 7 5. Así m i s m o, nótese q ue a pesar de q ue el a b o g a do M a h e c ha A r e n as conocía cuál e ra el término p a ra resolver la alzada, es decir, 6 m e s es prorrogables u na sola vez, h a s ta p or 6 m e s es más, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 21 del Código G e n e r al del Proceso, dejó fenecer el a l u d i do lapso y

ocultó d i c ha situación a su s u p e r i o r, c o mo se advierte de lo a f i r m a do en la diligencia de versión libre (fl.41). En ese o r d e n, el investigado sí incurrió en la ilicitud s u s t a n c i al c o n t e m p l a da en el artículo 5 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2, y afectó de m a n e ra grave el deber q ue se le encomendó o r i e n t a do a proyectar, en o p o r t u n i d a d, la 14 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01 s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia en el m e n c i o n a do litigio de c o m p e t e n c ia desleal. Además, quebrantó el derecho de acceso a la administración de j u s t i c ia a los sujetos i n t e r v i n i e n t es en d i c ho j u i c i o, p u es sometió su caso a u na espera injustificada, ello s in t e n er en c u e n ta q ue se a b s t u vo de t r a m i t ar los m e m o r i a l es q ue las p a r t es p r e s e n t a r on p a ra q ue se p r o f i r i e ra el fallo, los cuales guardó s in i n f o r m ar de su e x i s t e n c ia al m a g i s t r a d o, según indicó en el i n t e r r o g a t o r io (fl.40).

D i c ho c o m p o r t a m i e n t o, de n i n g u na m a n e ra p u e de avalarse p or el h e c ho de q ue el m a g i s t r a do sea el director del proceso o q ue t e n ga c o n o c i m i e n to del m i s m o, p o r q ue la función de e l a b o r ar el proyecto de s e n t e n c ia fue delegada al señor M a h e c ha A r e n a s, q u i en así lo ratificó. P e n s ar lo c o n t r a r io conllevaría a q ue n i n g u na razón j u s t i f i c a ra la e x i s t e n c ia de l os cargos de e m p l e a d os adscritos a l os d i s t i n t os d e s p a c h os y secretarías de l os J u z g a d os y T r i b u n a l e s. De o t ra parte, t a m p o co se advierte c a u s al q ue e x i ma de r e s p o n s a b i l i d ad al i n c u l p a d o, p u es carecen de soporte p r o b a t o r io s us m a n i f e s t a c i o n es t e n d i e n t es a i n d i c ar q ue se dañó el disco d u ro del c o m p u t a d or en el q ue t r a b a j a ba el proyecto, así c o mo la pérdida t e m p o r al del expediente.

5. En c u a n to a los t e s t i m o n i os q ue el a p e l a n te califica

c o mo «sospechosos», es m e n e s t er a n o t ar q ue en la p r i m e ra 15 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01 i n s t a n c ia el disciplinado no hizo n i n g u na alusión sobre el p a r t i c u l a r, ni aportó m e d io de p r u e ba q ue reste mérito a las m a n i f e s t a c i o n es de los deponentes. A h o ra b i e n, al m a r g en de la situación de subordinación q ue p u e de p r e s e n t a r se e n t re los testigos y el investigador, lo cierto es q ue s us declaraciones no r e s u l t an d e t e r m i n a n t es p a ra el s entido de la decisión, en la m e d i da q ue el i n c u l p a do confesó q ue él e ra el r e s p o n s a b le de la elaboración del proyecto, q ue tenía c o n o c i m i e n to sobre el v e n c i m i e n to del término p a ra p r e p a r ar el proyecto de fallo, q ue modificó, s in autorización del titular, el aviso de sala No. 14 p a ra i n c l u ir el proceso de c o m p e t e n c ia desleal, y asintió en q ue guardó los m e m o r i a l es q ue los a p o d e r a d os de las p a r t es allegaron c on el f in de q ue se d i c t a ra la sentencia, s in i m p r i m i r l es ningún trámite.

En v i s ta de lo a n t e r i o r, no están l l a m a d os a p r o s p e r ar los a r g u m e n t os e x p u e s t os en sede de apelación.

6. Por último, el r e c u r r e n te de m a n e ra s u b s i d i a r ia solicita q ue se m o d i f i q ue la sanción de o n ce (11) m e s e s, en atención a q ue no r e p o r ta s a n c i o n es de investigaciones y fue diligente en el c u m p l i m i e n to de s us f u n c i o n es y h o r a r i os de oficina.

Al respecto, es m e n e s t er a n o t ar q ue el artículo 44 de la Ley 7 34 de 2 0 02 prevé c o mo sanciones: i) la destitución e i n h a b i l i d ad general, p a ra l as faltas gravísimas dolosas o realizadas c on culpa gravísima; ii) la suspensión en el 16 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01 ejercicio del cargo e inhabilidad especial para las faltas graves dolosas o gravísimas culposas; iii) la suspensión, p a ra las faltas graves culposas; iv) m u l t a, p a ra l as faltas leves dolosas; y v) amonestación escrita, p a ra l as faltas leves culposas. Así m i s m o, d e n t ro de l os límites p a ra i m p o n er la sanción, el artículo 46 ibídem establece la i n h a b i l i d ad

especial, la c u al no será inferior a t r e i n ta (30) días ni superior a doce (12) meses. Por su parte, el artículo 47 ídem determinó como criterios de graduación de la sanción: i) h a b er sido s a n c i o n a do fiscal o d i s c i p l i n a r i a m e n te d e n t ro de l os cinco años a n t e r i o r es a la comisión de la c o n d u c ta q ue se investiga; ii) la diligencia y eficiencia d e m o s t r a da en el desempeño d el cargo o de la función; i i i) a t r i b u ir la r e s p o n s a b i l i d ad i n f u n d a d a m e n te a un tercero; i v) la confesión de la falta a n t es de la formulación de cargos; v) h a b er p r o c u r a d o, p or i n i c i a t i va propia, resarcir el daño o c o m p e n s ar el perjuicio c a u s a d o; v i) h a b er devuelto, r e s t i t u i do o reparado, según el caso, el b i en afectado c on la c o n d u c ta c o n s t i t u t i va de la falta, s i e m p re q ue la devolución, restitución o reparación no se h u b i e r en decretado en otro proceso; v i i) el grave daño social de la c o n d u c t a; viii) la afectación a derechos f u n d a m e n t a l e s; y i x) pertenecer el

servidor público al n i v el directivo o ejecutivo de la e n t i d a d. En el a s u n to sub lite, se evidencia q ue el e m p l e a do no tiene antecedentes disciplinarios, de a c u e r do c on el 17 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00151 01 certificado de antecedentes expedido p or la Procuraduría G e n e r al de la Nación (fl.9), y de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s to p or el a quo en el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, el a b o g a do asesor observó u na b u e na c o n d u c ta d u r a n te su p e r m a n e n c ia en el cargo. T a m p o co atribuyó los h e c h os a un tercero, p u e s to q ue él manifestó ser el r e s p o n s a b le de la elaboración del proyecto de sentencia. S in e m b a r g o, está p r o b a do en el p l e n a r io q ue la falta se cometió a título de dolo. En efecto, es evidente q ue el servidor investigado no sólo dejó en el l i m bo el expediente q ue se le confió p a ra la elaboración del proyecto de fallo, en relación c on lo c u al su profesión y el cargo q ue o c u p a ba le permitían conocer c i e r t a m e n te l os plazos p a ra definir la s e g u n da i n s t a n c i a, s i no que, p a ra evitar ser descubierto,

urdió t o da clase de i r r e g u l a r i d a d es y engaños, a b u s a n do de la c o n f i a n za en él d e p o s i t a da p or su s u p e r i o r. S in d u d a, no actuó c on diligencia ni c u i d a do en el ejercicio de su función, no o b s t a n te q ue le e ra i m p e r a t i vo conocer los deberes y p r o h i b i c i o n es de su cargo, c o n t e n i d os en la Constitución y la Ley, los cuales debía respetar y h a c er c u m p l i r. C on todo ello, además causó grave daño social al s e m b r ar d e s c o n f i a n za en los asociados frente a la administración de j u s t i c i a. No p u e de olvidarse q ue la actividad pública no solo es reglada, s i no q ue se e n c u e n t ra d i r i g