CSJ - SPL7476-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

Magistrado Ponente: JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO A P L 7 4 7 6 - 2 0 15

E x p. 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 1 5 0 0 1 4 3 - 01 A p r o b a do A c ta N° 47 N° 08 Bogotá D.C., n u e ve (9) de diciembre de dos m il quince (2015). La Corte decide el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to por Tobías L e o n a r do Rincón Celis, Secretario de la S a la Civil Especializada en Restitución de T i e r r as d el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, c o n t ra el a u to d el 15 de j u l io d el presente año proferido p or P u no Alirio C o r r e al Beltrán, M a g i s t r a do de la citada Sala, m e d i a n te el c u al rechazó la s o l i c i t ud de ser oído el i n c u l p a do en versión libre, así c o mo la p r u e ba t e s t i m o n i al d e p r e c a da en l as diligencias disciplinarias a d e l a n t a d as c o n t ra el m e n c i o n a do servidor.

I. ANTECEDENTES

1. Tobías L e o n a r do Rincón Celis se desempeña c o mo

Secretario, en provisionalidad, de la S a la Civil Especializada en Restitución de T i e r r as del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta Exp.-11001 02 30 000 2015 00143 01 (fl.60).

2. En el m a r co d el proceso de restitución y formalización de t i e r r as de J a i ro de Jesús O c a m po Ramírez c o n t ra A n d r ea C a r o l i na García L a g u a d o, el doctor Julián S o sa R o m e r o, M a g i s t r a do de la S a la Civil E s p e c i a l i z a da en Restitución de T i e r r as de e se T r i b u n a l, d i s p u so c o m p u l s ar copias a la Presidencia de la Corporación c on el f in de a d e l a n t ar investigación d i s c i p l i n a r ia c o n t ra el Secretario de la Sala.

Lo a n t e r i or c on ocasión d el p r e s u n to i n c u m p l i m i e n to de s us deberes, en p a r t i c u l a r, p or la omisión de i n c o r p o r ar al expediente l as solicitudes de aclaración de la s e n t e n c ia p r o f e r i da en el referido a s u n t o, p r e s e n t a d as p or la U n i d ad A d m i n i s t r a t i va E s p e c i al de Gestión de Restitución de T i e r r as D e s p o j a d as -Territorial N o r te de S a n t a n d e ry la

o p o s i t o ra (fls.2 y 3).

3. A s i g n a do p or r e p a r to al doctor P u no A l i r io C o r r e al Beltrán, M a g i s t r a do de e sa especialidad, se declaró i m p e d i do p a ra conocer de la actuación (fls.3.8 a 2 2 ), manifestación q ue f ue d e s e s t i m a da p or a u to d el 10 de j u l io de 2 0 1 4, al no h a l l a r se a c r e d i t a da la c a u s al i n v o c a da (fls.25 a 27).

4. L u e go de avocar el c o n o c i m i e n to m e d i a n te p r o v i d e n c ia de 30 de j u l i o, el m e n c i o n a do f u n c i o n a r io d i s p u so d ar a p e r t u ra a la indagación p r e l i m i n ar y, c o n s e c u e n t e m e n t e, decretó v a r i as p r u e b as (fls.29 a 31).

Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01

5. S u r t i do el a n t e r i or trámite, p or a u to d el Io de d i c i e m b re de 2 0 14 se inició investigación d i s c i p l i n a r ia c o n t ra el e m p l e a d o, c o mo p r e s u n to a u t or de la c o n d u c ta

o m i s i v a, c o n s i s t e n te en i n c u m p l ir l os deberes previstos en los n u m e r a l es 2o, 5o y 15 d el artículo 1 53 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, p u es no observó el artículo 1 07 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en razón a q ue no ingresó o p o r t u n a m e n te al despacho d el m a g i s t r a do p o n e n t e, d e n t ro del proceso c on la radicación N°. 5 4 0 0 1 2 2 2 1 0 0 3 2 0 1 3 0 0 0 5 8 0 0, l os m e m o r i a l es de s o l i c i t ud de aclaración de la s e n t e n c ia d el 10 de febrero de 2 0 14 p r e s e n t a d os p or l as p a r t es l os días 21 y 24 de e se m es (fls.68 a 70).

6. El querellado f ue notificado p e r s o n a l m e n te el 2 de d i c i e m b re de 2 0 14 (fls.71 y 72), y el 22 de m a yo de 2 0 15 se ordenó el cierre de la investigación (fls.89 y 90).

7. C o n t ra la decisión el afectado i n t e r p u so el r e c u r so

de reposición (fl.92), el c u al f ue d e s e s t i m a do el 28 de m a yo siguiente (fls. 94 a 99).

8. El 19 de j u n i o, el T r i b u n al formuló pliego de cargos c o n t ra el investigado (fls. 1 01 a 123), q u i e n, en ejercicio d el derecho de defensa, presentó descargos.

El señor Rincón Celis, t r as citar el n u m e r al Io d el artículo 1 53 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, s o s t u vo q ue ha c u m p l i do d e n t ro de s us c o m p e t e n c i as l as leyes y r e g l a m e n t o s, a c l a r a n do q ue en la «Secretaría de la Sala Civil 3 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01 Fija de Decisión Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior de la ciudad de Cúcuta, no existe manual de funciones», p or lo q ue no podría imputársele el d e s c o n o c i m i e n to de los «reglamentos». Precisó q ue no faltó a s us f u n c i o n es y deberes «por cuanto no tuve conocimiento de los memoriales, de los cuales se me formuló pliego de cargos, pues estos fueron recibidos por otras personas, terceros que no le dieron el manejo que debía hacerse (sic), a pesar de que tienen las instrucciones del manejo de las distintas clases de memoriales que pueden

ser allegados a los procesos, así mismo no me informaron que habían recibido dicho documento, así como tampoco lo incorporaron al expediente a fin de (...) pasarlo al despacho en término». Agregó q ue requirió al p e r s o n al de la Secretaría en p r o c u ra de q ue se i n f o r m a ra sobre la recepción de m e m o r i a l es c on d e s t i no al expediente en mención, pero «ninguno manifestó haber recibido documento alguno». C on f u n d a m e n to en el n u m e r al 5o de la n o r ma en c o m e n t o, e x p u so q ue ha realizado un t r a b a jo diligente, y q ue c u a n do t u vo c o n o c i m i e n to sobre l os escritos q ue no f u e r on a n e x a d os al expediente, informó de m a n e ra i n m e d i a ta al m a g i s t r a do p o n e n t e. I n d i ca q ue no quebrantó el deber establecido en el n u m e r al 15 d el artículo 1 53 ibídem, y pidió s er oído en versión libre, así c o mo la recepción de l os t e s t i m o n i os de 4 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01 M i g u el Ángel M e s a, j u d i c a n te p a ra la época de los h e c h o s, y J u an Martín V i l l a m i z ar Carrillo, citador de la Secretaría, c on el f in de q ue «expliquen las razones por las cuales

obviaron las instrucciones impartidas». Por último, a d u jo q ue a un c u a n do él e ra r e s p o n s a b le de la Secretaría, terceros, q u i e n es tenían i n s t r u c c i o n es sobre el m a n e jo de d o c u m e n t o s, «no hicieron lo que debían hacer, obviando el trámite indicado, ocasionando con esto un perjuicio» (fls. 1 25 a 128).

9. En decisión del 15 de j u l io último, el a q uo rechazó la s o l i c i t ud de s er oído en versión libre y l as p r u e b as t e s t i m o n i a l es r e q u e r i d as por el investigado.

E x p u so el T r i b u n al q ue la s o l i c i t ud de s er e s c u c h a do en versión libre r e s u l t a ba «superflua» en razón a q ue en el escrito de descargos no se o b s e r va un h e c ho n u e v o, y l as m a n i f e s t a c i o n es q ue a d u ce el disciplinado en su defensa c o n s t i t u y en «negaciones indefinidas» q ue no r e q u i e r en p r u e ba al t e n or d el artículo 1 77 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. Consideró q ue el h e c ho de no acceder a la petición, en m o do a l g u no v u l n e ra el derecho de defensa, p u es desde la investigación p r e l i m i n ar no se estimó necesario l l a m ar al

querellado a r e n d ir versión libre y, de c o n f o r m i d ad c on el inciso 5 del artículo 1 50 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2, el d e s p a c ho tiene la p o t e s t ad de decidir sobre la necesidad o no de a d e l a n t ar d i c ha diligencia. Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01 Así m i s m o, consideró q ue la a l u d i da petición «tampoco fue debidamente motivada en cuanto a su imprescindibilidad, ni se indicó qué función cumpliría y si ello llevaría a un grado de convicción frente a hechos distintos de las negaciones indefinidas realizadas como defensa frente a los cargos imputados, que llevaran a esta agente a la certeza de ausencia de responsabilidad sobre el asunto materia de investigación». Agregó que, de c o n f o r m i d ad c on la «sentencia T-68007», si u na de las p a r t es aduce u na negación i n d e f i n i d a, la carga de la p r u e ba se invierte correspondiéndole a la c o n t r a p a r te a p o r t ar la evidencia de q ue el h e c ho q ue la o t ra niega, en r e a l i d ad ocurrió. En p u n to de l os t e s t i m o n i os de l os señores M i g u el Ángel M e sa y J u an Martín V i l l a m i z ar Carrillo, señaló q ue los m i s m os no r e s u l t an necesarios, p o r q ue c on ellos el

disciplinado p r e t e n de p r o b ar l as n e g a c i o n es i n d e f i n i d as a d u c i d a s, es decir, q ue él no recibió los m e m o r i a l es ni tenía c o n o c i m i e n to sobre su existencia, lo q ue c o m p o r ta q ue la carga de la p r u e ba r a d i q ue en el agente investigador. Concluyó q ue l as citadas p r o b a n z as no resultarían útiles p a ra el proceso, en la m e d i da q ue n a da a p o r t an p a ra crear certeza sobre la i n e x i s t e n c ia o justificación de l as c o n d u c t as q ue se i n v e s t i g an (fls. 1 30 a 135).

10. C o n t ra la referida determinación el i n t e r e s a do

6 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01 i n t e r p u so r e c u r so de reposición y en s u b s i d io apelación. La réplica se sustentó en la i n s i s t e n c ia de s er oído, a fin de explicar las c i r c u n s t a n c i as de m o d o, t i e m po y l u g ar q ue se p r e s e n t a r on en t o r no al h e c ho de h a b e r se agregado de m a n e ra extemporánea los m e m o r i a l es al expediente. Indicó q ue a n te la i n e x i s t e n c ia de un m a n u al de

f u n c i o n es q ue r e g l a m e n te d i c ha práctica, es necesario d e t e r m i n ar cuál f ue el trámite q ue le i m p r i m i e r on l os e m p l e a d os q ue r e c i b i e r on l os d o c u m e n t o s. Luego, se requiere t a n to la versión d el disciplinado c o mo l os t e s t i m o n i os de las p e r s o n as a q u i e n es les f u e r on entregados esos d o c u m e n t o s, en p r o c u ra de establecer las c a u s as p or las q ue éstos no se a n e x a r on o p o r t u n a m e n t e. Agregó q ue no está de a c u e r do c on la interpretación realizada p or el investigador frente al artículo 1 50 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2, en la m e d i da q ue la f a c u l t ad p a ra decretar la versión libre se l i m i ta p a ra la indagación p r e l i m i n a r, m as no p a ra la «investigación formal» (fls. 1 37 y 138). 1 1. En proveído d el 24 de j u l io de 2 0 1 5, resolvió d e s f a v o r a b l e m e n te el r e c u r so h o r i z o n t al y se concedió la a l z a da (fls. 1 40 a 145).

O. CONSIDERACIONES

1. La S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil d el Consejo de

E s t a d o, m e d i a n te providencia del 2 de octubre de 2 0 14 (Rad. 7 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01 2 0 1 4 - 0 0 0 0 6 ), entre otras, asignó a la Sala Plena de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia la competencia p a ra resolver el recurso de apelación en el trámite de procesos disciplinarios c o mo el presente, que se i n t e r p u so c o n t ra la decisión de la S a la Civil Especializada en Restitución de Tierras del T r i b u n al Superior de Cúcuta, el c u al rechazó la solicitud del i n c u l p a do en el sentido de ser oído en versión libre, así c o mo la recepción de p r u e ba t e s t i m o n i a l.

2. En el sub lite el r e c u r r e n te m a n i f i e s ta su disenso frente al a u to del 15 de j u l io de 2 0 1 5, m e d i a n te el c u al se rechazó la petición de ser oído en versión libre, así c o mo el decreto de los t e s t i m o n i os de algunos servidores que p a ra la época de los hechos l a b o r a b an en la Secretaría de la S a la Civil Especializada en Restitución de Tierras del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta.

Insistió, en consecuencia, en la necesidad de que se le escuche en versión libre, c o mo q u i e ra que al no existir

m a n u al de funciones de la Secretaría, debe explicar l as circunstancias de tiempo, m o do y lugar que conllevaron a que los m e m o r i a l es no se agregaran en su o p o r t u n i d ad al expediente. Califica de desatinada la interpretación d a da por el a quo respecto del inciso 5o del artículo 150 de la Ley 7 3 4, porque la potestad p a ra decretar la versión libre solo opera p a ra la indagación p r e l i m i n a r, m as no p a ra la «investigación formal». cS Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01 De o t ra parte, resaltó la i m p o r t a n c ia de acceder a l os t e s t i m o n i os deprecados, c on el fin de verificar cuál f ue el trámite dado por los empleados q ue los recepcionaron.

3. La Constitución Política establece en el artículo 29 q ue el debido proceso se aplicará a t o da clase de actuaciones judiciales y administrativas.

A su vez, el artículo 9o de la Ley 7 34 de 2 0 02 prevé que a q u i en se le a t r i b u ya u na falta disciplinaria se p r e s u me inocente m i e n t r as no se declare su responsabilidad en fallo ejecutoriado. El artículo 92 ibídem e n u m e ra l os derechos d el investigado, entre éstos, el de «ser oído en versión libre, en cualquier etapa de la actuación, hasta antes del fallo de

primera instancia». En e se o r d e n, se advierte q ue la versión libre es un derecho d el disciplinado q ue se puede m a t e r i a l i z ar en c u a l q u i er etapa de la actuación h a s ta a n t es de la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia y c o n s t i t u ye un acto m a t e r i al de defensa, en la m e d i da q ue le p e r m i te al investigado p r o n u n c i a r se sobre los h e c h os cuestionados.

4. En este caso el a quo no accedió a e s c u c h ar en versión libre al disciplinado por considerar: i) q ue r e s u l t a ba s u p e r f l ua p or c u a n to q ue se pretendía p r o b ar «negaciones indefinidas», l as cuales no r e q u i e r en p r u e b a; ii) q ue es u na potestad d el despacho convocar a la citada diligencia, de

9 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01 c o n f o r m i d ad c on el inciso 5o del artículo 150 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2; y iii) que no se explicó el objeto de la solicitud, ni las razones por las cuales la m i s ma r e s u l ta imprescindible. C o mo se indicó en líneas atrás, la versión libre es un derecho q ue debe garantizarse p or parte d el investigador, c i r c u n s t a n c ia q ue no se evidencia en esta especie, p u es el

T r i b u n al consideró q ue dicho i n s t r u m e n to constituía u na «prueba superfina», q ue en m o do a l g u no conllevaba a d e m o s t r ar l as «negaciones indefinidas» aducidas p or el inculpado. E sa conclusión a t e n ta c o n t ra el derecho de defensa del señor Rincón Celis, en la m e d i da en q ue le cercenó la o p o r t u n i d ad de fijar su posición frente a los hechos que se le a t r i b u y e n. Así m i s m o, nótese que la interpretación realizada por el T r i b u n al del n u m e r al 5o del artículo 150 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2, en el sentido de que la versión libre es potestativa del f u n c i o n a r io de conocimiento, r e s u l ta restrictiva y no se c o m p a d e ce c on la teleología de dicha n o r m a. En efecto, señala el artículo 150 ibídem que En caso de duda sobre la procedencia de la investigación disciplinaria se ordenará una indagación preliminar. La indagación preliminar tendrá como fines verificar la ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta disciplinaria o si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión de la responsabilidad. En caso de duda sobre la identificación o individualización del autor de una falta disciplinaria se adelantará indagación preliminar. En estos eventos la indagación preliminar se adelantará por el término necesario para cumplir su objetivo. 10 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01

En los demás casos la indagación preliminar tendrá una duración de seis (6) meses y culminará con el archivo definitivo o auto de apertura. Cuando se trate de investigaciones por violación a los Derechos Humanos o al Derecho Internacional Humanitario, el término de indagación preliminar podrá extenderse a otros seis meses. Para el cumplimiento de éste, el funcionario competente hará uso de los medios de prueba legalmente reconocidos u podrá oír en exposición libre al disciplinado para determinar la individualización o identificación de los intervinientes en los hechos investigados. La indagación preliminar no podrá extenderse a hechos distintos del que fue objeto de denuncia, queja o iniciación oficiosa y los que le sean conexos (...) (Subrayado fuera del texto original). A t e n d i e n do lo anterior, si b i en es cierto la «potestad» conferida al investigador p a ra decretar la versión libre se l i m i ta a la indagación p r e l i m i n a r, ello no i m p i de q ue en c u a l q u i er e t a pa de la actuación, h a s ta a n t es d el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, si el i m p l i c a do lo solicita, s ea o r d e n a da su práctica, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 92 ibídem. En e se contexto, reitérase, la tesis del a quo a t i n e n te a que el decreto de la m i s ma es facultativo d el operador disciplinario constituye un criterio restrictivo ajeno a la v o l u n t ad d el legislador, q ue no se a j u s ta a la garantía d el

debido proceso. Así pues, por esta c i r c u n s t a n c ia se revocará la decisión de p r i m er grado.

5. El otro m o t i vo m a t e r ia de i n c o n f o r m i d ad lo constituye la negativa a decretar los t e s t i m o n i os de los señores M i g u el Ángel M e sa y J u an Martín V i l l a m i z ar Carrillo, servidores de

11 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01 la Secretaría de la S a la Civil Especializada en Restitución de T i e r r as del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, p a ra la época de los hechos. El a quo estimó q ue d i c h as declaraciones s on «impertinentes» p a ra d e m o s t r ar l as m a n i f e s t a c i o n es d el disciplinado o r i e n t a d as a i n d i c ar q ue «terceros» no a c a t a r on las i n s t r u c c i o n es i m p a r t i d as sobre el m a n e jo de l os m e m o r i a l es recibidos en la Secretaría. También precisó q ue se p r e t e n de d e m o s t r ar negaciones i n d e f i n i d a s, r e l a c i o n a d as c on el h e c ho de «no haber recibido los memoriales ni saber de su existencia para haberles dado el trámite correspondiente». Al respecto, es m e n e s t er señalar, en p r i m er término,

q ue en m a t e r ia d i s c i p l i n a r ia t o da decisión debe f u n d a r se en las p r u e b as l e g a l m e n te p r o d u c i d as y a p o r t a d as al proceso, de oficio o a petición de l os sujetos procesales. Además, no p u e de perderse de v i s ta q ue en esa especialidad la carga de la p r u e ba está a cargo del E s t a do (art. 128). A u n a do a lo a n t e r i o r, el f u n c i o n a r io de c o n o c i m i e n to tiene el deber de investigar c on rigor l os h e c h os y c i r c u n s t a n c i as q ue d e m u e s t r en t a n to la e x i s t e n c ia de la falta d i s c i p l i n a r ia y la r e s p o n s a b i l i d ad del investigado, c o mo las c i r c u n s t a n c i as q ue p u e d en d ar l u g ar a la exoneración de la c o n d u c ta i m p u t a d a. En el caso q ue o c u pa la atención de la Sala, se o b s e r va q ue al investigado se le formuló pliego de cargos p o r q ue no 12 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01 remitió «oportunamente al despacho del magistrado ponente el proceso radicación 54001-22-21-003-2013-00058-00», el c u al se recepcionó en la Secretaría de la S a la Civil

E s p e c i a l i z a da en Restitución de T i e r r as «el día diez (10) de febrero de dos mil catorce (2014) para efectos de notificar la sentencia allí proferida, donde permaneció hasta el día doce (12) de mayo del año precitado a pesar de haberse formulado solicitud de aclaración y corrección de sentencia promovidas por la parte solicitante y la parte opositora, respectivamente». En t al c o n t e x t o, la actividad p r o b a t o r ia debe e n c a m i n a r se a d e t e r m i n ar si es a t r i b u i b le o no al Secretario el ingreso tardío d el expediente al despacho; p a ra ello, investigador y disciplinado d e b en valerse de l os e l e m e n t os p r o b a t o r i os idóneos p a ra e se f i n, c o mo s on los t e s t i m o n i o s, los cuales p u e d en i l u s t r ar sobre la r e a l i d ad de l os h e c h os q ue h an o r i g i n a do la imputación p r o p ia de esta actuación. A p a r t ir de lo a n t e r i o r, no e n c u e n t ra la C o r te c o n f i g u r a d as l as «negaciones indefinidas» a q ue a l u de el T r i b u n al a t i n e n t es a «no haber recibido los memoriales ni saber de su existencia para haberles dado el trámite

correspondiente», a fin de r e c h a z ar la práctica de l os t e s t i m o n i os solicitados p or el interesado. En efecto, u na y o t ra c i r c u n s t a n c i as serían d e s v i r t u a b l es c on l os h e c h os positivos, esto e s, q ue f u e r on recibidos p or el m i s mo disciplinado o p or o t r os e m p l e a d o s, q u i e n es e v e n t u a l m e n te los m a n t u v i e r on en su p o d er s in p a s a r l os o p o r t u n a m e n te p a ra el trámite respectivo, lo c u al es d e m o s t r a b le a través de la p r u e ba t e s t i m o n i al r e c h a z a da p or el a quo, o c on l os 13 Exp.- 11001 02 30 000 2015 00143 01 d o c u m e n t os c o r r e s p o n d i e n t es que, según se o b s e r va en la copia visible a folios 4 a 8, t i e n en sello de recibido y están signados c on u na f i r ma ilegible, c u ya a u t e n t i c i d ad también es posible verificar a través de los m e d i os previstos p a ra el efecto. P or t o do lo a n t e r i o r, c o mo la p r u e ba t e s t i m o n i al solicitada es p e r t i n e n t e, útil, n e c e s a r ia y c o n d u c e n t e, se

revocará también p or este aspecto la determinación i m p u g n a da p or el disciplinado.

IV. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la P l e n a, RESUELVE P r i m e r o: R E V O C AR el a u to del 15 de j u l io de 2 0 15 proferido p or la S a la Civil E s p e c i a l i z a da en Restitución de T i e r r as del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, m e d i a n te el c u al rechazó la s o l i c i t ud de ser oído el i n c u l p a do en versión libre, así c o mo la p r u e ba t e s t i m o n i al d e p r e c a da en las diligencias disciplinarias a d e l a n t a d as en su c o n t r a.

S e g u n d o: O R D E N AR a la S a la Civil Especializa en Restitución de T i e r r as del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta que fije fecha y h o ra p a ra la práctica de la diligencia de versión libre del señor Tobías L e o n a r do Rincón Celis, en su calidad

14 Exp.- 11001 02 30 00020150014301 de Secretario de la a l u d i da Corporación. Así m i s m o, p a ra la recepción de l as declaraciones de l os señores M i g u el Ángel

M e sa (Judicante p a ra la época de los hechos) y J u an Martín V i l l a m i z ar Carillo (citador de la Sala).

Tercero: O R D E N AR a ^ l a\ Secretaría q ue libre l as c o m u n i c a c i o n es y avisos correspondientes.

Comuniqúese y cúmplase. - E U G E N IO FERNÁÑDEZ^ARLIER ÁLV; O GARCIA R E S T R E PO 15 Exp.- 11001 02 30 0002015 00143 01 16