CSJ - SPL7477-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Magistrado Ponente APL7477-2015 Ref.- Exp. 110010230000201500194-00 Acta No. 47 No. 09 Bogotá D . C, n u e ve (9) de d i c i e m b re de dos m il quince (2015). R e s u e l ve la Corte el r e c u r so de q u e ja f o r m u l a do p or J U L IO CÉSAR H U R T A DO M AN J A R R E S, en calidad de investigado, c o n t ra la p r o v i d e n c ia de 12 de agosto de 2 0 14 proferida por la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r t a, d e n t ro d el trámite disciplinario s e g u i do frente a él, en v i r t ud de la c u al se declaró desierto, entre otros, el r e c u r so de apelación, f o r m u l a do p or el referido e m p l e a do c o n t ra la decisión de 21 de m a r zo de 2 0 1 4, q ue negó la s o l i c i t ud de n u l i d ad por él invocada.

I. ANTECEDENTES 1.- C o n t ra J u l io César H u r t a do Manjarrés, en su condición de Secretario de la S a la P e n al d el T r i b u n al

Exp. No. 1100102300002015-00194-00 S u p e r i or de S a n ta M a r t a, e sa Corporación inició

investigación d i s c i p l i n a r ia «por presunta trasgresión de la ley disciplinaria en la que pudo incurrir por irregularidades en el trámite secretarial y de notificaciones de la sentencia de segunda instancia (...) contra LUIS ANTONIO BARRERO MEZA y LUIS ALFONSO MEZA DE LA HOZ por los delitos de HOMICIDIO CON FINES TERRORISTAS, TERRORISMO y PORTE DE ARMA DE FUEGO, radicado No. 47 001 22 04 01 2003 00073 01 -Rad. Trib. 349/05» (fls. 1 41 a 144). 2. - El 21 de j u n io de 2 0 1 2, se decretó el cierre de la investigación disciplinaria, decisión frente a la c u a l, el implicado, solicitó la n u l i d ad de la actuación y a r c h i vo definitivo de la m i s ma de c o n f o r m i d ad c on los artículos 4 8, 7 3, 143, y 1 56 de la Ley 7 34 de 2 0 0 2, por considerar que se le vulneró el debido proceso en razón a q ue se excedió el término previsto p a ra llevar a cabo la indagación p r e l i m i n ar y la investigación, (fls. 1 68 y 169). 3. - E sa Corporación, luego del trámite correspondiente, el 21 de m a r zo de 2 0 1 4, no accedió a t al solicitud pues, según indicó, la t o t a l i d ad de las actuaciones se a d e l a n t a r on d e n t ro d el lapso previsto en la n o r m a, a u n q ue no se

h u b i e ra proferido decisión a l g u na luego d el cierre de la investigación. 4. - C o n t ra t al resolución H u r t a do Manjarrés i n t e r p u so los r e c u r s os de reposición y, en subsidio, de apelación que, 2 Exp. No. 1100102300002015-00194-00 la S a la de Decisión en proveído d el 12 de agosto de 2 0 1 4, los «declarfó] desierto[s] (...) por indebida sustentación». 5.- I n c o n f o r m e, el interesado presentó r e c u r so de queja, en relación c on el c u a l, el f u n c i o n a r io de p r i m e ra i n s t a n c i a, luego de verificar q ue f ue i n t e r p u e s to o p o r t u n a m e n t e, lo remitió a la S a la P l e na de esta Corporación, «para que se pronuncie sobre el particular» (fl. 198).

II. PROVIDENCIA RECURRIDA No encontró el T r i b u n al acreditada la «sustentación» d el r e c u r so prevista en el art. 1 12 de la L . 7 3 4 / 2 0 0 2, por c u a n to d i c ha acepción i m p l i ca la manifestación de «aspectos criteriológicos respecto al debate probatorio o a la fundamentación jurídico-sustancial en que se basó la decisión atacada, hacer un ejercicio dialéctico», aclaró al respecto que debe h a c e r se «un cotejo entre el análisis que se

hizo del asunto, sus razonamientos (...) y la conclusión que considere acertada; es decir tiene que ver con argumentar el recurso, presentar premisas que apoyen las afirmaciones que controviertan los susodichos aspectos de la providencia». Agregó, q ue el i m p u g n a n te «se limitó a definir el concepto de Debido Proceso; transcribir lo preceptuado por el artículo 29 de la Constitución; apartes de las sentencias C488 de 1996 y T-110 de 2005 de la Corte Constitucional», así c o mo de o t r as providencias proferidas p or esta última 3 Exp. No. 1100102300002015-00194-00 Corporación y p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia y de o b r as de D e r e c ho A d m i n i s t r a t i vo D i s c i p l i n a r io y Procesal Civil.

III. EL RECURSO DE QUEJA El i m p u g n a n te consideró c u m p l i do el r e q u i s i to de sustentación d el r e c u r s o, p u es acudió al Régimen D i s c i p l i n a r io de l os Servidores Públicos, en el c u al se establece c o mo c a u s al de n u l i d ad «la existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso», y a lo q ue i m p o r t a n t es t r a t a d i s t as h an e x p u e s to sobre el p a r t i c u l a r. A p a r t ir de lo a n t e r i o r, añadió, «[n]o se necesita

de mayores elucubraciones para exigir que ([t]odo procesado tiene derecho a un debido proceso público, sin dilaciones injustificadas', a fin de 'asegurar durante el mismo, una pronta y cumplida justicia'». Pide p or t a n t o, q ue se c o n c e da la apelación solicitada.

IV. CONSIDERACIONES 1. - La S a la P l e na de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra resolver el presente a s u n t o, c o mo así lo d i s p u s i e ra la S a la de C o n s u l ta y Servicio Civil del Consejo de E s t a do en providencia de 2 de octubre de 2 0 1 4, entre otras. 2. - El r e c u r so de q u e ja tiene p or objeto que el s u p e r i or f u n c i o n al estudie la decisión q ue niega el de apelación, a

4 Exp. No. 1100102300002015-00194-00 efectos que, el s u p e r i or de q u i en así lo decretó, d e t e r m i ne si es o no viable la alzada (art. 1 17 L. 7 34 de 2 0 0 2 ). A d i c i o n a l m e n t e, p a ra su admisión se requiere q ue h a ya sido i n t e r p u e s to o p o r t u n a m e n t e, «dentro del término de ejecutoria de la decisión que niega el recurso de

apelación» ( a r t. 1 18 íbídem), y q ue este último s ea p r o c e d e n te frente a la decisión objeto de alzada. 3. - El art. 1 15 de e sa n o r m a t i v a, establece p or su parte que: El recurso de apelación procede únicamente contra las siguientes decisiones: la q ue n i e ga la práctica de p r u e b as s o l i c i t a d as en los descargos, la decisión de a r c h i vo y el f a l lo de p r i m e ra i n s t a n c i a. (Negrilla fuera del texto). (...). D i c ho recurso, está previsto entonces p a ra c o n t r o v e r t ir decisiones específicas y t a x a t i v a m e n te c o n t e m p l a d as en el Código D i s c i p l i n a r io Único. E s ta c i r c u n s t a n c ia p e r m i te inferir q ue si un p r o v e i m i e n to no lo c o n t e m p la la l e y, conlleva de m a n e ra categórica la i m p r o c e d e n c ia de la alzada, p u es ella no gravita en el vacío, s i no sobre actuaciones concretas. 4. - En el presente a s u n t o, la p r o v i d e n c ia r e c u r r i da en apelación es la e m i t i da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta el 21 de m a r zo de 2 0 1 4, en v i r t ud

de la c u al negó la n u l i d ad solicitada p or el disciplinado c o n t ra la actuación. T al determinación, s in e m b a r g o, no Exp. No. 1100102300002015-00194-00 e m b a r g o, no está p r e v i s ta en el art. 1 15 ya citado, c o mo pasible d el referido m e d io de impugnación, p or lo que, en t o do caso, este r e s u l t a ba i m p r o c e d e n t e. En v i r t ud de lo a n t e r i or se rechazará el r e c u r so de q u e ja p r o p u e s t o.

V. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena, R E S U E L VE P R I M E R O .- R E C H A Z A R, p or improcedente, el r e c u r so de q u e ja invocado c o n t ra el proveído de 12 de agosto de 2 0 1 4, proferido p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r t a, t e n i e n do en c u e n ta las r a z o n es e x p u e s t as en la p a r te m o t i va de esta decisión.

S E G U N D O .- D E V O L V J S R Ja actuación a la Corporación de origen, previas las corzstanci^.s c o r r e s p o n d i e n t e s.

N O T I F I Q U E SE Y J O SE L E O N I D AS Bl S T OS M A R T I N EZ

Exp. No. 1100102300002015-00194-00 E U G E N IO FERNÁND^CARLIER ÁLVARO A N DO GARCIA R E S T R E PO ra iJo ion Jo (p)/ F E R N A N DO G I R A L DO GUTIÉRREZ GU G U S T A VO E N R I Q UE M A LO FE

R A M I R EZ

7 Exp. No. 1100102300002015-00194-00 MARÍA C R I S T I NA D U Q UE GÓMEZ Secretaria G e n e r al