CSJ - SPL7944-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Plena

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Magistrado Ponente APL7944-2016 No. 110010230000201600256-00 Aprobado Acta No. 30 N° 33 Bogotá, D . C ., o c ho (8) de n o v i e m b re de d os m il dieciséis (2016). Resuelve la Corte S u p r e ma de Justicia, el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá y la S a la L a b o r al del T r i b u n al S u p e r i or de Pereira, p a ra conocer de la acción de t u t e la p r o m o v i da p or A L F O N SO S I L VA C O N T R E R AS c o n t ra el M I N I S T E R IO DE

EDUCACIÓN N A C I O N A L.

I. ANTECEDENTES El accionante -quien tiene su domicilio en la ciudad de Pereiraformuló su d e m a n da a n te el J u ez (Reparto) de la c i u d ad de Bogotá c o n t ra la e n t i d ad a n t e r i o r m e n te referida, p or la p r e s u n ta vulneración de s us derechos f u n d a m e n t a l es al mínimo vital, igualdad, petición, trabajo y al debido proceso.

No. 110010230000201600256-00

Manifestó q ue solicitó a n te el M i n i s t e r io de Educación N a c i o n al la convalidación de su título de postgrado c o mo especialista en Nefrología de la U n i v e r s i d ad de Z u l ia (Venezuela), s in embargo, m e d i a n te Resolución 1 2 8 28 de 27 de j u n io d el presente año, le negó su petición, p or lo q ue c o n t ra la m i s ma i n t e r p u so l os recursos de reposición y apelación. Al respecto señaló q ue el término p a ra resolver venció el 11 de septiembre de esta a n u a l i d a d, s in obtener r e s p u e s ta del accionado. Asignado el a s u n to a la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, en a u to d el 21 de septiembre d el presente año admitió la d e m a n da y ordenó darle el trámite de rigor. P o s t e r i o r m e n t e, en decisión del 4 de octubre declaró la n u l i d ad de lo a c t u a do a partir d el a u to a d m i s o r io y ordenó r e m i t ir las diligencias al T r i b u n al S u p e r i or de Pereira, lugar de residencia del actor y en consecuencia d o n de se p r o d u c en los efectos de la p r e s u n ta vulneración de s us derechos. U na S a la U n i t a r ia de Decisión L a b o r al de la referida Corporación, en decisión fechada el 19 de o c t u b r e, declaró

su falta de c o m p e t e n c ia y provocó la colisión negativa. P a ra ello refirió q ue «por tratarse la accionada de una autoñdad pública del orden nacional», la atribución r a d i ca en l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de Bogotá y Pereira, situación q ue dirimió el actor al escoger la p r i m e ra de l as ciudades p a ra i n t e r p o n er su d e m a n d a. 2 No. 110010230000201600256-00

II. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 17, n u m e r a l. 3o de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso Io d el artículo 18 ibídem, es c o m p e t e n te la S a la P l e na de esta Corporación p a ra d i r i m ir el conflicto suscitado, d a da la c o m p e t e n c ia r e s i d u al q ue le ha sido a s i g n a da respecto de a s u n t os q ue p or disposición legal no se h an a d j u d i c a do a a l g u na de s us Salas especializadas o a o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l.

En o r d en a resolverlo, conviene r e c o r d ar cómo el artículo 37 d el Decreto 2 5 91 de 1 9 9 1, en armonía c on el artículo Io d el Decreto 1 3 82 de 2 0 0 0, establecen q ue s on

c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er de la acción de tutela, a prevención, l os j u e c es o t r i b u n a l es c on jurisdicción en el l u g ar d o n de ocurrió la violación o a m e n a za de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es o d o n de r a z o n a b l e m e n te p u e da colegirse q ue se p r o d u c en los efectos de las m i s m a s. T al disposición, según lo ha i n t e r p r e t a do r e i t e r a d a m e n te esta Corporación, c o n s a g ra un s i s t e ma a t r i b u t i vo de c o m p e t e n c ia p r e v e n t i va en v i r t ud d el c u al el a c c i o n a n te b i en p u e de escoger el J u ez a n te q u i en va a f o r m u l ar su s o l i c i t ud de a m p a r o, s i e m p re q ue de dicho l u g ar r e s u l te predicable la o c u r r e n c ia del q u e b r a n to o la de s us efectos. Ha dicho la C o r te (Sala Plena, a u to d el 16 de abril de 2 0 0 2, expediente 3 8 8; S a la Civil, a u t os d el 12 de abril de 3 No. 110010230000201600256-00

2 0 0 2, radicado 1 0 8 9 2; S a la Penal, a u t os d el 8 de m a yo de 2 0 0 1, radicado 9 5 3 2, 9 de o c t u b re de 2 0 0 1, radicado 1 0 2 5 1; S a la L a b o r a l, a u to d el 7 de abril de 2 0 0 2, radicado 0 0 0 0 8 0, e n t re otros): (...) por sitio de ocurrencia debe entenderse no sólo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, también, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinación o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. De allí que h a ya precisado también: El juez de cualquiera de estos lugares donde se formule la demanda de tutela, deberá asumir la acción constitucional sin que le sea procedente alegar la incompetencia, pues bajo el criterio de prevención, es viable su conocimiento. (CSJ SP A u to may. 22 2 0 0 1, rad. 9 5 9 6, entre otros). En el a s u n to e x a m i n a d o, si b i en es cierto el afectado está d o m i c i l i a do en la c i u d ad de Pereira, y p or t al razón en este l u g ar podría d e m a n d a r se la protección de s us

derechos, también lo es q ue el sitio escogido f ue Bogotá, d o n de i g u a l m e n te r e p e r c u t en l as consecuencias de la e v e n t u al violación, p u es allí se e n c u e n t ra la sede de la e n t i d ad a c c i o n a da d o n de presentó su petición y, en consecuencia, se originó la omisión p r e s u n t a m e n te v u l n e r a d o ra de s us d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. Así las cosas, b i en podía elegir esta c i u d ad p a ra f o r m u l ar la presente acción de tutela, c o mo en efecto ocurrió. En este o r d en de ideas, habrá de prevalecer la v o l u n t ad d el a c c i o n a n te s o p o r t a da en el l u g ar d o n de 4 No. 110010230000201600256-00 presentó su acción c o n s t i t u c i o n a l, de m o do q u e, se ordenará el envío de la actuación a la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la Plena,

IV. RESUELVE Primero: Declarar que la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la presente acción de t u t e la en p r i m e ra i n s t a n c ia es de la

S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en la parte m o t i v a, a la c u al se remitirá el expediente.

Segundo: C o m u n i c ar lo decidido al otro d e s p a c ho j u d i c i al i n v o l u c r a do en este conflicto y al accionante, haciéndoles llegar copia de la providencia.

Tercero: L i b r ar p or Secretaria l os oficios correspondientes y r e m i t ir el expediente.

Cúmplase. - MA 5 No. 110010230000201600256-00

JOSÉ L U IS B A R C E LO C A M A C HO C A S T RO C A B A L L E JO LUI&^>AÉi« R ^ N D A - B U E L V AS TDEJR í

6 No. 110010230000201600256-00 S e c r e t a r ia G e n e r al 7