CSJ - STC10854-2025

1

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente

STC10854-2025 Radicación nº 11001-02-04-000-2025-00903-01 (Aprobado en sesión de dieciséis de julio de dos mil veinticinco)

Bogotá D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025).

Se resuelve la impugnación del fallo de 6 de mayo de 2025, proferido por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela que Inmaculada Concepción Pérez Soriano interpuso contra la Sala de Casación Laboral de esta Corporación , con vinculación de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Quinto Laboral del Circuito, ambos de Barranquilla, partes y demás intervinientes en el juicio n° 08001-31-05-005-2016-00503-00/01.

ANTECEDENTES

La activante -demandante en el proceso objeto de escrutiniopidió la anulación de la providencia CSJ AL81672024 (6 nov.) que declaró desierto el recurso extraordinario de casación y, en consecuencia, se orden e resolverlo de fondo. La magistratura de cierre en materia del trabajo seRadicación n° 11001-02-04-000-2025-00903-01 2 opuso a las pretensiones. El juez de conocimiento relató la actuación procesal y remitió el enlace de acceso al expediente. La primera instancia declaró improcedente el amparo por subsidiariedad. Recurrió la inconforme e insistió en las alegaciones del libelo.

CONSIDERACIONES

actuación procesal y remitió el enlace de acceso al expediente. La primera instancia declaró improcedente el amparo por subsidiariedad. Recurrió la inconforme e insistió en las alegaciones del libelo.

CONSIDERACIONES

El proveído opugnado será confirmado al inferirse el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, porque la quejosa desperdició la oportunidad de que el órgano de cierre en materia del trabajo revisara el veredicto de segundo grado, pues si bien recurrió en casación, también lo es que ese remedio extraordinario fue declarado desierto por la falta de presentación oportuna de la demanda (CSJ AL8167-2024, 6 nov.) y contra esa providencia no se interpuso el recurso de reposición, como lo autoriza el artículo 63 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CSJ STC23262025). Así las cosas , ante el evidente incumplimiento de l requisito de procedibilidad antes enunciado, el ruego deviene infértil.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil y Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas.Radicación n° 11001-02-04-000-2025-00903-01 3 Se ordena a las autoridades judiciales vinculadas a este trámite que anexen, a los expedientes objeto de control constitucional, copia de la presente decisión. Infórmese a los participantes por el medio más expedito y remítase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

trámite que anexen, a los expedientes objeto de control constitucional, copia de la presente decisión. Infórmese a los participantes por el medio más expedito y remítase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Presidenta de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Hilda González Neira Presidenta de la Sala

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Juan Carlos Sosa Londoño Magistrado

Octavio Augusto Tejeiro Duque Magistrado

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: B7584D6EA96B1AA6D3C3C7579F9F3CF44655294DF36EBA4632348F5A99B2FBE4

Documento generado en 2025-07-17