CSJ - STC12451-2024

ANOTACIÓN PRELIMINAR

De conformidad con el «ARTÍCULO PRIMERO» del Acuerdo nº. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situación jurídica relacionada con un menor de edad, como medida de protección a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, «con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicación, para efectos de publicación en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de búsqueda virtuales, y otra con la información real y completa de las partes, que se utilizará únicamente para notificación a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendrá con reserva a terceros interesados».

NOTA. Este ejemplar de la decisión corresponde al que contiene los «nombres ficticios» de las partes.

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada Ponente STC12451-2024 Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 (Aprobado en sesión de veinticinco de septiembre de dos mil veinticuatro) Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024).

Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 5 de septiembre de 2024, en la acción de tutela formulada por María contra el Juzgado Segundo de Familia de Manizales, trámite al cual fueron vinculados María 2, José, la Comisaría de Familia Segunda de Manizales, la Defensoría de Familia del ICBF Regional Caldas y el Procurador Judicial de asuntos de Familia de esa misma localidad.Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01

ANTECEDENTES

1. La solicitante, mediante apoderada judicial, invocó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso,  «calidad de vida», «desarrollo integral en la primera infancia, niñez y adolescencia», integridad personal, protección, custodia y cuidado personal, tener una familia y no ser separado de ella, y la unidad familiar, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.

ser separado de ella, y la unidad familiar, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. Manifestó que el 17 de enero de 2023 la Defensoría de Familia del ICBF   Regional   Caldas   inició   procedimiento   administrativo   de restablecimiento de derechos a favor de su nieta, Teresa. Alegó que la custodia de la menor le fue entregada a María 3, como madre sustituta, y mediante Resolución n° 1047 del 7 de julio de 2023, se confirmó la decisión. Agregó que el 24 de marzo del presente año, la Defensoría de Familia del Centro Zonal Dos de Manizales declaró en situación de adoptabilidad a la menor mediante Resolución n° 713. Expresó que interpuso oposición en contra de la mencionada decisión, por lo que el asunto fue remitido al Juzgado Segundo de Familia de Manizales, autoridad que profirió sentencia el 6 de agosto del presente año, en la que decidió homologar la resolución, omitiendo resolver su solicitud de vinculación al proceso, por cuanto había sido denegada sin un

año, en la que decidió homologar la resolución, omitiendo resolver su solicitud de vinculación al proceso, por cuanto había sido denegada sin un estudio exhaustivo,  «lo cual pone en duda la efectividad de los esfuerzos mencionados por el [d]espacho dentro de sus consideraciones a la hora de adoptar un fallo». 2Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 Agregó que lo anterior le privó la posibilidad a la menor de ser cuidada por sus parientes consanguíneos, lo cual resultó contrario al mandato constitucional de preservar la unidad familiar, máxime cuando no se encontraron razones para ello. Mencionó que la decisión presenta un defecto fáctico, toda vez que, las pruebas que la fundamentaron no fueron actuales, porque los informes de  valoración  sociofamiliar   del  medio  familiar   elaborados   por  la trabajadora   social   en   el   curso   del   proceso   administrativo   de restablecimiento de derechos no obedecieron a las circunstancias reales. Adicionó que las acusaciones realizadas por su hija, María 2, acerca del presunto abuso sexual por parte de su pareja, no fue declarado mediante

Adicionó que las acusaciones realizadas por su hija, María 2, acerca del presunto abuso sexual por parte de su pareja, no fue declarado mediante sentencia judicial, por lo que «hasta que no exista sentencia en firme que declare que el señor [José 2] es responsable del delito imputado, se debe dar aplicación al principio de inocencia o presunción de inocencia». Lo anterior, en virtud de que, el proceso penal promovido por la entonces menor de edad, en contra de su expareja, finalizó por el desistimiento de la denunciante aceptado por la Fiscalía, generando la extinción de la acción penal. Adicionó   que   la   sentencia   cuestionada   no   fue   debidamente notificada, puesto que fue mencionada en el estado electrónico y no pudo acceder al documento, lo que le impidió el ejercicio del derecho de defensa.

2. Con fundamento en lo anterior, requirió que «se revoque y/o deje sin efecto la sentencia No. 207 del seis (06) de agosto de dos mil veinticuatro (2024) por vulnerar los derechos fundamentales» y, en su lugar, se dicte una providencia

3Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01

por vulnerar los derechos fundamentales» y, en su lugar, se dicte una providencia 3Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 sustitutiva que tenga en cuenta los argumentos de la oposición presentada. Igualmente, solicitó que se le ordene al accionado realizar una debida notificación de la decisión cuestionada. Como «petición especial», pretende se le conceda la custodia personal de la menor, Teresa, mientras se defina la situación.

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1.  El Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Manizales mencionó que el fallo proferido el 6 de agosto de 2024, estuvo fundamentado en los estudios y las valoraciones realizadas por el equipo interdisciplinario del Instituto Colombiano del Bienestar Familiar.

Consideró que las actuaciones desplegadas por el despacho fueron conforme al derecho y que no se vulneraron derechos de la accionante, por lo que solicitó denegar las pretensiones de la presente acción de tutela.

2. El Instituto Colombiano del Bienestar Familiar Regional Caldas Centro   Zonal   Dos   de   Manizales,   informó   que   surtió   el   trámite

2. El Instituto Colombiano del Bienestar Familiar Regional Caldas Centro   Zonal   Dos   de   Manizales,   informó   que   surtió   el   trámite administrativo de restablecimiento de derechos y culminó con la declaratoria de adoptabilidad, posteriormente homologada en beneficio de la menor.

Aclaró que la accionante sí fue involucrada en el trámite, tanto así que se le «realizó valoración psicológica en fecha del 14 de octubre de 2023 y socio familiar en fecha de 19 de octubre de 2023, y las cuales no arrojaron un resultado positivo para considerar una reunificación familiar de la niña [TERESA] a dicho medio familiar» (negrilla del texto original). 4Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 Teniendo en cuenta lo anterior, profrió la Resolución nº 713 del 24 de mayo de 2024, en la que declaró en situación de adoptabilidad a la menor, de acuerdo a la normativa establecida para los procesos de esta naturaleza.

3. El Procurador 15 Judicial II de Familia mencionó que la madre de la menor también fue declarada en situación de adoptabilidad previamente, lo cual permite inferir la negligencia del cuidado de su

de la menor también fue declarada en situación de adoptabilidad previamente, lo cual permite inferir la negligencia del cuidado de su madre. Afirmó que la resolución administrativa homologada, fue proferida tras agotar todas las posibilidades de identificar a alguien que asumiera el cuidado de la menor. LA SENTENCIA IMPUGNADA El Tribunal Superior de Manizales realizó un recuento de las actuaciones adelantadas en el trámite administrativo a favor de la menor y negó el amparo constitucional, toda vez que el Juzgado accionado sustentó razonablemente la decisión proferida el 6 de agosto del presente año, fundamentándola en el amplio estudio realizado a los progenitores y a la abuela materna -accionante-, quien, a pesar de haber sido vinculada, no fue considerada apta para el cuidado de la menor, de acuerdo a las pruebas debidamente practicadas y valoradas. Por lo anterior, afirmó que la importancia del vínculo familiar para el   desarrollo   de   la   personalidad   de   los   menores   no   implica   el desconocimiento   de  las   condiciones   otorgadas   por  sus   miembros familiares.

el   desarrollo   de   la   personalidad   de   los   menores   no   implica   el desconocimiento   de  las   condiciones   otorgadas   por  sus   miembros familiares. Se refirió a la delegación del cuidado de la menor a terceras personas por parte de su progenitora, quien se apartó voluntariamente de su custodia y, con relación a la abuela materna, recalcó que no le 5Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 garantizaría un hogar estable libre de situaciones de riesgo, máxime cuando su hija fue objeto de un posible abuso sexual por parte de su esposo, lo que produjo en su momento la declaración de adoptabilidad. Por esto, consideró que la decisión del Juzgado Segundo de Familia de Manizales es razonable, coherente y, conforme a las normas del Código de Infancia y Adolescencia. En relación con la notificación de la decisión cuestionada, expresó que esta fue debidamente realizada porque fue publicada en el estado electrónico, sin embargo, por encontrarse involucrada una menor de edad no se anexó el archivo. No obstante, la accionante tuvo la posibilidad de

electrónico, sin embargo, por encontrarse involucrada una menor de edad no se anexó el archivo. No obstante, la accionante tuvo la posibilidad de conocer el contenido de este elevando una petición al despacho. LA IMPUGNACIÓN La accionante insistió en los argumentos expuestos inicialmente y en que «ha invertido considerable tiempo y esfuerzo en mejorar sus competencias parentales mediante el apoyo de profesionales».

CONSIDERACIONES

1. La acción de tutela frente a providencias judiciales.

Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusión en las garantías fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por vía de tutela, siempre y cuando, claro está, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicción oportunamente. 6Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 Para la procedencia de amparos como el presente, deben observarse las causales genéricas de procedibilidad de la acción de tutela frente a providencias judiciales, entre éstas, «que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de

providencias judiciales, entre éstas, «que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que ésta identifique los hechos que generaron la vulneración y las garantías superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectación en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no esté dirigida contra una sentencia de tutela» (CSJ, STC075-2022, reiterada en STC4104-2024).

2.  La queja constitucional.

En el asunto que ocupa la atención de la Sala, Ofelina del Pilar Castillo cuestiona la decisión del Juzgado Segundo de Familia de Manizales en la que homologó la Resolución nº 713 que declaró a la menor Teresa en estado de adoptabilidad. Solicita se profiera una providencia sustitutiva en la que se tengan en cuenta los alegatos presentados en el PARD nº 2024-00277.

3. Supuestos fácticos del caso concreto.

sustitutiva en la que se tengan en cuenta los alegatos presentados en el PARD nº 2024-00277.

3. Supuestos fácticos del caso concreto.

Se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisión que se adoptará, 7Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 3.1. El 20 de enero de 2023, la Defensoría de Familia del Centro Zonal Dos de Manizales dio apertura al proceso administrativo de restablecimiento de derechos a favor de la menor Teresa y dispuso como medida provisional su ubicación en medio familiar en la modalidad de hogar sustituto. El 30 de enero siguiente fue notificada la progenitora de la menor y mediante memorando de 3 de mayo de 2023 fue solicitada la publicación en espacio institucional «me conoces», la cual se realizó el 11 de mayo de 2023. 3.2. Posteriormente, el 7 de julio siguiente, en la audiencia de práctica de pruebas y fallo diligencia a la que no acudieron los progenitores de la menor, se declaró en situación de vulneración y se confirmó la medida adoptada.

progenitores de la menor, se declaró en situación de vulneración y se confirmó la medida adoptada. Adicionalmente, ordenó a la profesional en psicología de la Defensoría practicar dictamen pericial para conocer si María tenía una estructura que le posibilitara asumir y desempeñar su rol como abuela materna, y continuar con el cuidado de la menor. 3.3 El 17 de octubre, el Defensor de Familia puso en conocimiento de las partes, el Ministerio Publico y demás interesados, el informe de seguimiento del PARD. 3.4. El 5 de enero de 2024 se profirió Resolución nº 025, por medio de la cual se prorrogó el término de seguimiento del PARD por 6 meses, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 6º de la Ley 1878 de 2018, toda vez que las condiciones que dieron origen al proceso no se encontraban superadas y era necesario dictar una decisión de fondo. 8Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01

3.5 En diligencia de 24 de mayo del presente año, se profirió la

8Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01

3.5 En diligencia de 24 de mayo del presente año, se profirió la Resolución nº 713 mediante la cual la entidad declaró en situación de adoptabilidad a la menor Teresa, ordenó iniciar los trámites pertinentes para la adopción y dispuso como medida de restablecimiento de derechos la ubicación en medio familiar en la modalidad hogar sustituto, decisión que quedó ejecutoriada. 3.6. El 18 de junio del presente, la accionante radicó escrito en el que solicitó que se realizara nuevamente una valoración sociofamiliar y psicológica, insistiendo en su interés en la custodia de la menor. El pasado 9 de julio la Defensoría ordenó la remisión del proceso para su homologación, correspondiéndole al Juzgado Segundo de Familia de Manizales, autoridad que en providencia de 6 de agosto anterior decidió homologar la decisión de la Defensoría y ordenó la inscripción de la sentencia en el registro civil de nacimiento de la menor.

4. De la providencia cuestionada.

homologar la decisión de la Defensoría y ordenó la inscripción de la sentencia en el registro civil de nacimiento de la menor.

4. De la providencia cuestionada.

Para resolver en ese sentido, el Juzgado accionado explicó que, de conformidad con el artículo 53 de la Ley 1098, entre las medidas de restablecimiento de derechos en favor de los niños, niñas y adolescentes, se encuentra la adopción, definida como, (…) una medida de protección a través de la cual se establece de manera irrevocable la relación paterno-filial entre personas que no la tienen por naturaleza, institución que en criterio de la Corte Constitucional está orientada a satisfacer el interés superior de la niño o niña cuya familia no pueda proveer por las condiciones necesarias para su desarrollo y busca fundamentalmente propiciar condiciones adecuadas para su desarrollo armónico e integral en un entorno de amor y cuidado. 9Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 Agregó que, de acuerdo con los artículos 50 y 51 de la mencionada ley, el restablecimiento de derechos es una obligación estatal y las decisiones adoptadas deben respetar «las propias formas del juicio frente a sus intervinientes, especialmente de su familia extensa, pues ésta última es vital para garantizar la unidad familiar».

y las decisiones adoptadas deben respetar «las propias formas del juicio frente a sus intervinientes, especialmente de su familia extensa, pues ésta última es vital para garantizar la unidad familiar». En relación con el trámite surtido en la actuación administrativa, consideró procedente e idónea la declaración de situación de adoptabilidad para restablecer los derechos que le habían sido vulnerados a la menor, toda vez que, de acuerdo a la historia de atención, el proceso dio inicio con base en la negligencia y el maltrato del que era víctima la menor por parte de su señora madre, quien fue mamá adolescente y a su vez sufrió de abandono de su mamá -acá accionante-. Hizo alusión al informe de valoración sociofamiliar elaborado el 29 de mayo de 2023 por la trabajadora social, en el que se determinó que la madre de la menor renunció a la medida previamente decretada de ubicación en hogar sustituto, abandonando a su hija en el lugar donde estaba ubicada. De este modo, se evidenció que la mamá de la niña no tiene pautas

estaba ubicada. De este modo, se evidenció que la mamá de la niña no tiene pautas de crianza claras, un empleo formal, una residencia fija, lo cual implica una situación de riesgo e inestabilidad para la menor, tampoco manifestó su voluntad de contribuir a la crianza de su hija, pues no presentó oposición alguna frente a la declaratoria de adoptabilidad. En lo que concierne al padre de la menor, José, no se logró obtener mayor información, puesto que se encontraba privado de la libertad en un centro carcelario de Medellín. 10Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 Ahora bien, el juzgado de conocimiento puso de presente que frente a la red de apoyo y la familia extensa de la menor, de acuerdo con las valoraciones realizadas por el equipo interdisciplinario del ICBF Regional Caldas, «la niña [Teresa] no cuenta con una red de apoyo familiar acorde que pueda garantizarle todo lo indispensable, y que le pueda ofrecer un ambiente sano, por el contrario quedó acreditado con los informes y valoraciones, que no tiene familia extensa que le pueda ofrecer las garantías que requiere».

garantizarle todo lo indispensable, y que le pueda ofrecer un ambiente sano, por el contrario quedó acreditado con los informes y valoraciones, que no tiene familia extensa que le pueda ofrecer las garantías que requiere». Esto se fundamentó en el informe de valoración sociofamiliar elaborado el 19 de octubre de 2023 por la trabajadora social, en el que se manifestó que la madre de la niña expresó que «estaría de acuerdo en que su progenitora se hiciera cargo de [Teresa], además con relación a los hechos de presunta violencia sexual refiere haber sido victima de esta por parte de su padrastro aduciendo además que sabe que su progenitora cuidara de [Teresa] para que no le pase lo mismo». Destacó  que,  en  el  mismo  documento  se   consideró  que la accionante no le podría garantizar un entorno seguro y libre de violencia a la menor, debido a que «no asumió la protección de su hija [María 2] frente a la revelación de la presunta violencia sexual de la que fuere victima por parte del padrastro». Además, se concluyó que la señora María manifestó que, aunque supervisaría de manera constante a su nieta, José 2 era su principal red de apoyo. Con base en lo anterior, determinó que la accionante no categoriza como una persona garante de los derechos fundamentales de la menor, en

red de apoyo. Con base en lo anterior, determinó que la accionante no categoriza como una persona garante de los derechos fundamentales de la menor, en virtud de que, su postura ante las denuncias de su hija fue pasiva y no denunció ni acudió a las autoridades legales competentes para que fueran ellas las que determinaran la veracidad de la acusación. Ahora,   en   relación   con   las   condiciones   de   la   menor,   de conformidad con el informe de seguimiento elaborado el 24 de febrero de 11Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 2024 por el Operador Fesco -Fundación sin ánimo de lucro-, sostuvo que «la menor necesita de la ayuda y protección especial por parte del Estado, teniendo en cuenta que su familia de origen no se la puede brindar, y claramente allí sus derechos no estarían garantizados, todo lo contrario, al regresar allí devengaría en que otra vez estén en posición de riesgo». En esa medida, concluyó que, de las actuaciones desplegadas en el trámite administrativo, se evidenció que las condiciones de la madre y la familia extensa de la menor constituyen situaciones de riesgo que afectarían su crianza, por lo que decidió homologar la Resolución nº 713.

familia extensa de la menor constituyen situaciones de riesgo que afectarían su crianza, por lo que decidió homologar la Resolución nº 713. La mencionada determinación fue comunicada el 21 de agosto mediante oficio nº 854 a la Notaría Segunda de Manizales y mediante oficio nº 855 al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

5. De la razonabilidad de la decisión. 5.1 En ese orden, examinada la decisión cuestionada no se observa un proceder constitutivo de vía de hecho que amerite la intervención constitucional, por cuanto los argumentos allí plasmados tienen sustento en   una   interpretación   razonable   de   las   normas   que   regulan   los procedimientos de esta naturaleza, descartando un actuar caprichoso o antojadizo.

Lo anterior, en atención a que, el Juzgado accionado homologó la decisión que declaró en situación de adoptabilidad a la menor, porque «es la única medida de protección que luce adecuada y conducente para lograr el restablecimiento de las garantías que le fueron vulnerados a la menor involucrada en el presente proceso, en tanto que la progenitora y su familia extensa no le ofrecen las condiciones de toda índole para garantizar el efectivo ejercicio de sus derechos fundamentales prevalentes y el interés superior».

el presente proceso, en tanto que la progenitora y su familia extensa no le ofrecen las condiciones de toda índole para garantizar el efectivo ejercicio de sus derechos fundamentales prevalentes y el interés superior». 12Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 5.2 En lo que concierne con que la accionante no fue vinculada al proceso, «(…) SIN UN ESTUDIO EXHAUSTIVO, lo que pone en duda la efectividad de los esfuerzos mencionados por el Despacho (sic)», se pone de presente que, además que del expediente se evidencia que participó activamente en el trámite del PARD, las actuaciones y decisiones tanto de la Defensoría como del Juzgado accionado tuvieron en cuenta las pruebas practicadas, como los informes elaborados por el equipo interdisciplinario en los que se analizó su situación psicológica y socio familiar, concluyéndose que no contaba con las condiciones necesarias para que la custodia de la menor le fuera entregada. 5.3 Bajo este panorama, lo que se observa es una discrepancia de criterios porque el juzgado no efectuó las valoraciones probatorias conforme la interpretación que la accionante considera correctas, razón

criterios porque el juzgado no efectuó las valoraciones probatorias conforme la interpretación que la accionante considera correctas, razón por la que no encuentra esta Corte motivo que amerite la intervención del juez constitucional, en tanto que este no es un «instrumento para definir cuál planteamiento es el válido, el más acertado o más correcto para dar lugar a la intervención del fallador de tutela».  (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-0036700, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, STC11814-2022, STC14032-2022, STC3540-2023, STC5977-2024 y, STC7523-2024, entre muchas otras). 5.4 Por último, no se olvide que, en tanto en los trámites administrativos, como en las acciones de tutela, las decisiones y actuaciones deben adelantarse en procura de proteger los derechos de los menores, cuando sus interés están en medio, por encima del querer u opinión de las personas de su entorno familiar o terceros con algún propósito, situación que en este caso se ve reflejada en la providencia de homologación que profirió la autoridad judicial accionada.

propósito, situación que en este caso se ve reflejada en la providencia de homologación que profirió la autoridad judicial accionada.

6. Conclusión

13Radicación n° 17001-22-13-000-2024-00123-01 De conformidad con lo expuesto,  la sentencia impugnada será confirmada. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,  CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Comuníquese por el medio más expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

14