CSJ - STC12493-2024

ANOTACIÓN PRELIMINAR

De conformidad con el «ARTÍCULO PRIMERO» del Acuerdo nº. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situación jurídica relacionada con un menor de edad, como medida de protección a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, «con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicación, para efectos de publicación en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de búsqueda virtuales, y otra con la información real y completa de las partes, que se utilizará únicamente para notificación a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendrá con reserva a terceros interesados».

NOTA. Este ejemplar de la decisión corresponde al que contiene los «nombres ficticios» de las partes.

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada Ponente STC12493-2024 Radicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01 (Aprobado en sesión de veinticinco de septiembre de dos mil veinticuatro) Bogotá, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024).

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 9 de septiembre de 2024, en la acción de tutela formulada por Juan contra el Juzgado Cuarto de Familia y el Procurador 21 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer, ambos de Pereira, trámite en que fueron citados Adriana como representante del menor de edad DavidRadicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01 y la Defensora de Familia del ICBF, y demás intervinientes en el proceso de permiso para salir del país n° 0000-00000-00.

ANTECEDENTES

1. El   solicitante,   invocó   la   protección   de   los   derechos fundamentales a la defensa y debido proceso presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas.

Manifestó que el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira en sentencia de 19 de marzo de 2024, concedió permiso a la señora Adriana para salir

Manifestó que el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira en sentencia de 19 de marzo de 2024, concedió permiso a la señora Adriana para salir del país con su hijo David del 21 al 30 de marzo de 2024. Señaló que tanto el trámite procesal como esa decisión, contienen tienen irregularidades, situación que considera «podría encajar»  en el tipo penal de prevaricato por acción, por cuanto el Procurador 21 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de esa ciudad, solicitó interrogar a testigos y entrevistar al menor de edad, pruebas que no fueron practicadas e inclusive, en la sentencia se faltó a la verdad, porque mencionó que las pruebas eran documentales. Indicó que la práctica de las pruebas era obligatoria, y que el juzgado accionado en su afán de proferir sentencia anticipada, pese a que no concurrían los presupuestos del artículo 278 del Código General del

Proceso, vulneró sus garantías fundamentales. Explicó que la acción de tutela la dirige también contra del Procurador 21 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de Pereira, porque ante la situación que plantea, guardó silencio, cuando su deber era haberse pronunciado e incluso presentar recurso de apelación (sic) contra la sentencia. 2Radicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01 Agregó que no pudo intervenir en el proceso debido a una «jugada orquestada» entre la señora Adriana y su apoderado, pues enviaron las notificaciones a una dirección en la cual jamás ha tenido su domicilio y, a un correo que hace muchos años no utiliza. Sostuvo que la rapidez y el empeño con que el Juzgado accionado tramitó el proceso genera dudas, por cuanto pese a que había pruebas por practicar en la sentencia manifestó lo contrario, lo cual permitió que la señora Adriana se llevara a su hijo, primero a Cancún y luego, ilegalmente

practicar en la sentencia manifestó lo contrario, lo cual permitió que la señora Adriana se llevara a su hijo, primero a Cancún y luego, ilegalmente a los Estados Unidos de América, en donde se encuentra actualmente.

2. Con fundamento en lo anterior, solicitó ordenar al Juzgado accionado dejar sin efecto la sentencia de 19 de marzo de 2024.

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1. El Juzgado Cuarto de Familia de Pereira, se opuso al amparo y alegó la temeridad del accionante quien presentó anterior acción de tutela en la que existe identidad de partes, hechos y problema jurídico, que el Tribunal Superior de Pereira sentencia de 10 de abril de 2024 declaró improcedente.

Igualmente señaló el incumplimiento de los requisitos generales y especiales de procedibilidad, porque el accionante omitió invocar la nulidad procesal y no hizo uso del recurso extraordinario de revisión, conforme al artículo 355-7º del Código General del Proceso y, si la madre según afirma

procesal y no hizo uso del recurso extraordinario de revisión, conforme al artículo 355-7º del Código General del Proceso y, si la madre según afirma en actor no ha regresado al país, cuenta con las herramientas administrativas y judiciales para denunciar tal situación. 3Radicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01

2. El Procurador 21 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de Pereira, manifestó que el señor Juan no agotó en debida forma el recurso que tuvo a su alcance para acatar la sentencia cuestionada, agregó que además su actuar presenta temeridad porque el proceso había sido cuestionado en anterior acción de tutela que el Tribunal Superior negó por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad y, finalmente indicó que el actor no ha acudido a la demanda de restitución internacional de menor de edad.

LA SENTENCIA IMPUGNADA El Tribunal Superior de Pereira, declaró improcedente la acción de tutela al evidenciar la duplicidad de amparos porque el accionante presentó

LA SENTENCIA IMPUGNADA El Tribunal Superior de Pereira, declaró improcedente la acción de tutela al evidenciar la duplicidad de amparos porque el accionante presentó otra anterior con similares cuestionamientos, n° 66001-22-13-000-200000000-00 que fue negada en providencia xxx-0058-2024, sin que la hubiera impugnado y, se encuentra pendiente de la eventual revisión ante la Corte Constitucional. Igualmente advirtió la improcedencia por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que, frente a las irregularidades alegadas en punto a la decisión de las pruebas y el alegado actuar omisivo del Procurador 21 Judicial II, «sin justificación válida el actor omitió invocar la nulidad procesal en el proceso reprochado cuando procedía [Art.133-8º y 134, CGP]»  y, también la calificó de prematura, puesto que puede acudir al recurso extraordinario de revisión, conforme la causal del 355-7º, del

Código General del Proceso al tratarse de una decisión de única instancia. LA IMPUGNACIÓN Fue formulada por el accionante, quien sostuvo que esta acción no es igual a la anterior que presentó, por cuanto no existe identidad de hechos, 4Radicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01 ni de partes si se considera que la primera no fue dirigida en contra del Procurador 21 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de Pereira y, agregó que el Tribunal a quo omitió hacer referencia a que el Juzgado accionado profirió sentencia anticipada cuando no se daban los presupuestos para ello, situación que no queda superada por no haber solicitado la nulidad, máxime que ese actuar podría adecuarse al tipo penal de prevaricato por acción. Agregó que la sentencia de primera instancia, desconoce el interés superior del menor, porque avala la conducta irregular de la autoridad judicial accionada, así como que la señora Adriana está incursa en un fraude

superior del menor, porque avala la conducta irregular de la autoridad judicial accionada, así como que la señora Adriana está incursa en un fraude a resolución judicial pues el permiso concedido lo fue para ir a Cancún y regresar al país, no obstante, se llevó a su hijo a Estados de Unidos de América.

CONSIDERACIONES

1. De la procedencia de la Acción de Tutela contra

Providencias Judiciales. Sólo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusión en las garantías fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por vía de tutela, siempre y cuando, claro está, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente proceso y acuda a esta jurisdicción oportunamente. En relación con lo anterior, esta Corte ha manifestado, (…) el Juez natural está dotado de discreta autonomía para interpretar las leyes, de modo que el amparo sólo se abre paso si “se detecta un error grosero o un 5Radicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01 yerro superlativo o mayúsculo que, abrupta y paladinamente cercene el

5Radicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01 yerro superlativo o mayúsculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la función judicial; en suma, cuando se presenta una vía de hecho, así denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jurídico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado » (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015, reiterada en STC10401 de 2021, STC5841-2023 y, STC6305-2024 entre otras).

2. Del presupuesto de la subsidiariedad.

Jurisprudencialmente se tiene decantado que este  instrumento excepcional, por su naturaleza eminentemente residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, y en cuanto al carácter subsidiario de la acción de tutela la Sala ha determinado que implica, «el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposición del interesado, porque, cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a través de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, por ende, cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aquí acontece quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean

debe ser alegada en el proceso a través de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, por ende, cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aquí acontece quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que serían el fruto de su propia incuria». (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022, STC1793-2023 y STC 8992-2023 entre otras). Además, la Sala ha señalado, «Recuérdese que la acción de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse sólo cuando en el escenario natural del respectivo trámite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, únicamente es permitida la revisión del desarrollo procesal respecto de las garantías propias del juicio, pero en ningún momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constitución o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conduciría a invadir su órbita de acción y a quebrantar la Carta Política» (CSJ STC10279-2017).

3. La queja constitucional.

6Radicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01 Juan  se queja, porque el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira

3. La queja constitucional.

6Radicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01 Juan  se queja, porque el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira profirió sentencia anticipada cuando no procedía, puesto que habían pruebas diferentes a las documentales que practicar, las cuales fueron solicitadas por el  Procurador 21 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de esa ciudad, en relación con las cuales no se pronunció, e igualmente cuestiona el silencio que ese procurador guardó frente a esa situación.

4. Caso concreto.

Inicialmente debe señalarse que, contrario a lo considerado por el Tribunal a quo, la Corte no advierte que se configure la temeridad, como quiera que si bien el actor promovió la acción de tutela con rad. 66001-2213-000-2020-00000-00, no fue por los mismos hechos que la que ahora presentó, por cuanto en esa alegó su indebida notificación en el proceso de

permiso a su hijo mejor de edad de salida del país, y en ésta cuestiona, como ya se mencionó, que el Juzgado accionado no hubiera practicado las pruebas que solicitó el Procurador 21 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de Pereira, ni justificó ese proceder y, que frente a lo anterior, el Procurador guardó silencio. Aclarado lo anterior y, examinados los soportes allegados a esta actuación,  se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmación de la sentencia impugnada, al no hallarse cumplido el presupuesto de la subsidiariedad, conforme lo prevé el numeral 1° del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, como quiera que el accionante no expuso ante el Juez Cuarto de Familia de Pereira lo que aquí reclama a través del mecanismo dispuesto por el legislador para tal fin, esto es, la nulidad ante la presunta omisión de practicar las pruebas solicitadas por el

través del mecanismo dispuesto por el legislador para tal fin, esto es, la nulidad ante la presunta omisión de practicar las pruebas solicitadas por el Procurador 21 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la 7Radicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01 Adolescencia, la Familia y la Mujer de esa ciudad (numeral 5°, artículo 133 del Código General del Proceso). En relación con lo anterior, la Sala ha señalado, «Si no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acción de tutela no está llamada a prosperar, pues la acción de tutela no se instituyó para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos básicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial» (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 201200275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019, STC5472022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). Entonces, es evidente que los reparos aquí cuestionados no han sido sometidos a consideración del juez natural que conoció el proceso de

Entonces, es evidente que los reparos aquí cuestionados no han sido sometidos a consideración del juez natural que conoció el proceso de permiso de salida de país del menor de edad, lo cual riñe con el carácter residual de la acción de tutela y la hace improcedente, siendo inviable cualquier pronunciamiento y análisis sobre los mismos. Ahora, en cuanto a la inconformidad por la omisión que alega incurrió el Procurador 21 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de Pereira, basta decir que el interesado puede acudir ante la autoridad competente para que investigue tal proceder, pues este aspecto desborda el objeto de la acción de tutela. Por último, si en efecto la madre de su hijo no regresó al país, el accionante también cuenta con las herramientas administrativas y judiciales para denunciar tal situación.

5. Conclusión Así las cosas, se confirmará la sentencia impugnada por las razones aquí explicadas.

8Radicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01

5. Conclusión Así las cosas, se confirmará la sentencia impugnada por las razones aquí explicadas.

8Radicación n° 66001-22-13-000-2024-00232-01 DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,  CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Comuníquese por el medio más expedito y, oportunamente remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

9