CSJ - STC13264-2022

1 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13264-2022 Radicación n° 66001-22-13-000-2022-00273-01 (Aprobado en sesión de cinco de octubre de dos mil veintidós) Bogotá, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintidós (2022). Se decide la impugnación interpuesta contra el fallo proferido el 12 de septiembre de 2022 por la Sala CivilFamilia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acción de tutela que promovió Mario Restrepo contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinchía, a cuyo trámite fueron vinculadas las partes e intervinientes en los asuntos objeto de las quejas constitucionales.

ANTECEDENTES

1. El actor reclamó protección constitucional de su garantía fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad accionada, por lo que solicitó se le ordene «fallar [su] acción popular».Radicación n° 66001-22-13-000-2022-00273-01

2

2. Son hechos relevantes para los presentes amparos constitucionales, en síntesis, los siguientes: 2.1. Mario Restrepo instauró acción popular (radicación 2021-00149) contra Transportes Transbatero de Quinchía. 2.2. Criticó el gestor del resguardo que el estrado acusado «incumple art 34 ley 472 de 1998 al no existir fallo en los términos perentorios de tiempo que le ordena la ley 472 de 1998».

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1. La Procuraduría 157 Judicial II para la Conciliación

en los términos perentorios de tiempo que le ordena la ley 472 de 1998».

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1. La Procuraduría 157 Judicial II para la Conciliación Administrativa con Funciones de Procuraduría Regional de Instrucción Risaralda resaltó que «lo señalado es ajeno a esa Agencia del Ministerio público, toda vez que [su] intervención está orientada… a la defensa de los derechos e intereses colectivos emitiendo concepto de rigor, solicitando pruebas y participando en la audiencia de pacto de cumplimiento…, sin que [tenga] facultad de tomar decisiones frente al trámite del proceso…».

2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinchía, tras relacionar las actuaciones adelantadas en el asunto atacado, informó que, el pasado 9 de septiembre, profirió sentencia que dirimió el litigio.Radicación n° 66001-22-13-000-2022-00273-01

3 LA SENTENCIA IMPUGNADA El a quo desestimó la protección invocada, comoquiera que «la pretensión del actor, motivo de este amparo, ya se encuentra satisfecha», pues la sede judicial acusada, «el 9 de septiembre de 2022, profirió sentencia de primera instancia en la acción popular» objeto de censura. LA IMPUGNACIÓN El promotor solicitó «se ex[h]orte  al tutelado cumplir términos perentorios de tiempo que le ordena ley 472 de 1998».

CONSIDERACIONES

1. Conforme al artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo jurídico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son

1998».

CONSIDERACIONES

1. Conforme al artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo jurídico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hipótesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.

Por su carácter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio idóneo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamientoRadicación n° 66001-22-13-000-2022-00273-01 4 superior y la ley consagran para la protección de tal clase de garantías.

2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, se verifica que la queja del actor se circunscribía a que la sede judicial acusada no había dictado sentencia que dirimiera el asunto censurado.

Así las cosas, se advierte que el resguardo no estaba llamado a prosperar, pues se vislumbra que el 9 de septiembre anterior, se profirió la correspondiente sentencia, por lo que actualmente no existe vulneración de los derechos fundamentales del gestor que amerite la intervención del juez constitucional, toda vez que la situación denunciada fue superada, cumpliéndose así la pretensión constitucional del accionante, por lo que carece de objeto impartir una orden. Respecto al hecho superado, la Sala ha precisado que:

constitucional, toda vez que la situación denunciada fue superada, cumpliéndose así la pretensión constitucional del accionante, por lo que carece de objeto impartir una orden. Respecto al hecho superado, la Sala ha precisado que: …si la actuación de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado está siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acción de tutela pierde su eficacia y razón de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecería de sentido (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01; reiterada en CSJ STC, 2 feb. 2012, rad. 2011-00541-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 201300184-01).

3. Finalmente, respecto a la petición que elevó el actor en sede de impugnación, baste con decir que, como se dijo, lo perseguido en este trámite era que se dictara la sentenciaRadicación n° 66001-22-13-000-2022-00273-01 5 respectiva en el asunto criticado, pretensión que se vio satisfecha en el trámite de este recurso excepcional, por lo que no hay lugar a proferir orden en tal sentido, ni a exhortar al despacho judicial accionado por cuestiones de índole general que no se acompasan al caso concreto.

4. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones expuestas en antelación.

DECISIÓN

general que no se acompasan al caso concreto.

4. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones expuestas en antelación.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. Comuníquese mediante telegrama a los interesados y remítase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión.

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Presidenta de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVORadicación n° 66001-22-13-000-2022-00273-01

6

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS