CSJ - STC13345-2024

ANOTACIÓN PRELIMINAR

De conformidad con el «ARTÍCULO PRIMERO» del Acuerdo nº. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situación jurídica relacionada con un menor de edad, como medida de protección a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, «con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicación, para efectos de publicación en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de búsqueda virtuales, y otra con la información real y completa de las partes, que se utilizará únicamente para notificación a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendrá con reserva a terceros interesados».

NOTA. Este ejemplar de la decisión corresponde al que contiene los «nombres ficticios» de las partes.

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada Ponente STC13345-2024 Radicación n° 11001-22-10-000-2024-01239-01 (Aprobado en sesión de nueve de octubre de dos mil veinticuatro)

Bogotá, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá el 13 de septiembre de 2024, en la acción de tutela formulada por Jesús contra el Juzgado Veintitrés de Familia de esta ciudad, trámite al que fueron citados la señora María y demás intervinientes en el proceso de custodia, visitas y alimentos n° 200000000-00. ANTECEDENTESRadicación n° 11001-22-10-000-2024-01239-01

1. El   solicitante   invocó   la   protección   de   los   derechos fundamentales a la familia, «relaciones paternofiliales», debido proceso y acceso a la justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.

Manifestó que interpuso proceso de custodia, alimentos y regulación de visitas contra la señora María, madre de sus hijos ISCR y SCR, por el

incumplimiento del acuerdo celebrado en el proceso de divorcio. Señaló que, solicitó que el conocimiento de su demanda lo asumiera un Juez de Familia de Bogotá y no uno de Cundinamarca, por cuanto la demandada es funcionaria pública en este departamento y ha ejercido otros cargos como el de Comisaria (E) de Familia de Machetá y secretaria de Gobierno Municipal de esa localidad. Indicó que, sus hijos residen en Tocancipá, que algunos funcionarios de la Comisaría de Familia han adelantado el procedimiento administrativo de restablecimiento de derechos de los menores, desconociendo que, a su juicio, estaban impedidos para actuar debido a su amistad con la abuela materna y la demandada, y sin declararse impedidos, continuaron con el proceso que presenta vicios de nulidad. Explicó que la mencionada demanda, le correspondió por reparto al Juzgado Veintitrés de Familia de Bogotá y, en auto de 22 de mayo de 2024

la rechazó por falta de competencia y ordenó su remisión al Juez Promiscuo Municipal   de   Tocancipá,   sin   tener   en   cuenta   que   los   derechos fundamentales de los menores prevalecen en la actuación judicial y administrativa, providencia contra la cual interpuso recurso de reposición inútilmente,   porque   el   Juzgado   accionado   mantuvo   la   decisión, pretendiendo que el proceso sea tramitado por el Juez de la municipalidad donde actualmente labora la demandada, sin tener en cuenta que, por las 2Radicación n° 11001-22-10-000-2024-01239-01 reglas de la experiencia, sería un factor de riesgo y que, en cambio, si lo conoce un juez de esta ciudad se garantiza el debido proceso y acceso a la justicia. Sostuvo que, con la decisión adoptada la autoridad judicial accionada desconoció que el interés particular y concreto de sus hijos se encuentra amenazado, dejándolos al amparo de un juzgado en el que la demandada

podría tener injerencia.

2. De lo anterior, se desprende que lo pretendido por el accionante es que se ordene al Juzgado accionado asumir el conocimiento de la demanda de custodia, alimentos y regulación de visitas que presentó contra Yineth Rincón Rodríguez, madre de sus hijos menores de edad.

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y CITADOS

1. El Juzgado Veintitrés de Familia de Bogotá, señaló que, teniendo en cuenta que el domicilio de los menores de edad es la ciudad de Tocancipá, de conformidad con los lineamientos del Código General del Proceso, no tiene competencia para conocer del asunto, como lo expuso en las providencias de 22 de abril y 28 de agosto de 2024, motivo por el cual solicitó negar el amparo.

2. El Defensor de Familia adscrito al Juzgado indicó no presentar manifestación alguna, porque las pretensiones de la acción de tutela no se encuentras dirigidas a su actuación.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

3Radicación n° 11001-22-10-000-2024-01239-01 El Tribunal Superior de Bogotá, negó el amparo al considerar que lo pretendido por el actor es anteponer su propia comprensión jurídica a la del Juzgado accionado, con desconocimiento de una providencia que se encuentra plenamente ajustada a la normativa aplicable a la materia, sin que sea antojadiza o caprichosa. LA IMPUGNACIÓN Fue formulada por el accionante, quien insistió en que, según las reglas de la experiencia no habría ningún tipo de garantías que permitan restablecer los derechos de sus hijos y puntualmente sus relaciones paternofiliales, porque pese a que cumple todas sus obligaciones, la madre ha actuado «de manera poco legal». Agregó que, si bien la ritualidad procesal aplicable es privativa, lo cierto es que los derechos de los niños, niñas y adolescentes tienen rango supraconstitucional, lo cual permite desprenderse del procedimiento, e insistió en que si no remite la demanda a un Juzgado diferente al Primero

supraconstitucional, lo cual permite desprenderse del procedimiento, e insistió en que si no remite la demanda a un Juzgado diferente al Primero Promiscuo de Tocancipá, donde la demandada trabaja como servidora pública, se pone en riesgo el derecho a una familia, un debido proceso y una justicia adecuada para los niños, lo cual podría llevar a que la protección que otorgan los tratados del Sistema Interamericano de Derechos Humanos no se efectúe.

CONSIDERACIONES

1. De la procedencia de la Acción de Tutela contra Providencias

Judiciales. 4Radicación n° 11001-22-10-000-2024-01239-01 Sólo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusión en las garantías fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por vía de tutela, siempre y cuando, claro está, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente proceso y acuda a esta jurisdicción

oportunamente. En relación con lo anterior, esta Corte ha manifestado, (…) el Juez natural está dotado de discreta autonomía para interpretar las leyes, de modo que el amparo sólo se abre paso si “se detecta un error grosero o un yerro superlativo o mayúsculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la función judicial; en suma, cuando se presenta una vía de hecho, así denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jurídico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado » (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015, reiterada en STC10401 de 2021, STC5841-2023 y, STC9767-2024).

2. La queja constitucional.

En el asunto que ocupa la atención de la Sala, el accionante solicita que se ordene al Juzgado Veintitrés de Familia de Bogotá asumir y conocer la demanda de custodia, alimentos y regulación de visitas que presentó contra María, madre de sus hijos, porque, según afirma, si es tramitada por

el Juzgado de Tocancipá - Cundinamarca, lugar en el que sus hijos tienen el domicilio, sus derechos fundamentales se verían desprotegidos, si se considera que la madre ha ejercido varios cargos públicos en ese municipio.

3. De la razonabilidad de la decisión cuestionada.

Examinados los fundamentos de la inconformidad del reclamante y las consideraciones expuestas por la autoridad judicial accionada,  se confirmará la sentencia impugnada, por cuanto, no se identificó el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser corregida por medio 5Radicación n° 11001-22-10-000-2024-01239-01 de esta vía extraordinaria y las determinaciones adoptadas por el Juzgado accionado observaron el ordenamiento jurídico como pasa a exponerse. 3.1 Véase que, el Juzgado Veintitrés de Familia de Bogotá para apartarse del conocimiento de la demanda de custodia, visitas y cuidado personal que instauró el accionante, expuso en la providencia de 22 de abril de 2024 que, acorde al numeral 2° del artículo 28 del Código General del

personal que instauró el accionante, expuso en la providencia de 22 de abril de 2024 que, acorde al numeral 2° del artículo 28 del Código General del Proceso, la competencia territorial para conocer las demandas de «custodia, cuidado personal y regulación de visitas» corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia del niño, niña o adolescente y, al resolver el recurso de reposición formulado por el actor contra el anterior en 28 de agosto de 2024, señaló, (…) teniendo en cuenta que, tanto en el cuerpo de la demanda, como en el acápite de notificaciones, se afirma, por parte de la recurrente, que el domicilio actual de la demandada y sus menores hijos, es el Municipio de Tocancipá Cundinamarca; así las cosas y en atención a lo dispuesto en el artículo 28 del C.G.P. se ordenó el rechazo de la misma, por el factor de competencia territorial (…) (…) De la lectura de la norma transcrita, y dado el domicilio de los menores de edad, no es de recibo, para el Despacho, que se pretenda, por medio del Recurso de Reposición, se tengan en cuenta las manifestaciones del actora, frente a los cargos que, indica, desempeña, como funcionaria pública la demandada, en dicho Municipio, máxime, si se tiene en cuenta que, rechazada y remitida la demanda, como se encuentra, ello no es óbice para que la actora, pueda utilizar

cargos que, indica, desempeña, como funcionaria pública la demandada, en dicho Municipio, máxime, si se tiene en cuenta que, rechazada y remitida la demanda, como se encuentra, ello no es óbice para que la actora, pueda utilizar las herramientas que la Ley permite, para adelantar las diligencias necesarias, a fin de garantizar y que no se vean vulnerados los derechos de los menores, y se tramite la demanda, como en derecho corresponde, en el domicilio de los mismos». 3.2 Así las cosas, ningún desacierto se advierte de la decisión adoptada por el Juzgado accionado, ni puede ser catalogada como arbitraria o caprichosa, porque se fundamenta en la norma que rigen el asunto en concreto, específicamente, el inciso 2° del numeral 2° del artículo 28 del Código General del Proceso, según el cual, el juez competente para conocer el proceso promovido por el actor, en forma privativa, es el juez del domicilio o residencia de los menores, que, en este caso no cabe duda que es el Juez Primero Promiscuo Municipal de Tocancipá - Cundinamarca.

6Radicación n° 11001-22-10-000-2024-01239-01 Es que esa disposición establece de forma imperativa una regla privativa, cuya observancia es insoslayable, la cual, está inserta en el artículo 13 ibidem, que «las normas procesales son de orden público y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ningún caso podrán ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorización expresa de la ley». Con todo, el actor cuenta con herramientas procesales para poner en conocimiento las inconformidades que aquí expuso y que, a su juicio, afectarían la imparcialidad del juez, a las cuales, si así lo considera pertinente, debe acudir, pues este instrumento excepcional no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. Igualmente, si se presenta vulneración o amenaza de los derechos fundamentales de sus hijos menores de edad, puede acudir ante el defensor de familia, quien también, tiene la potestad de ordenar las medidas provisionales que con urgencia se requiera para su protección integral en

de familia, quien también, tiene la potestad de ordenar las medidas provisionales que con urgencia se requiera para su protección integral en aras de garantizar su interés superior.

4. Consideración Adicional Resta recordar que el Código de la Infancia y Adolescencia - Ley 1098 de 2006, prevé en su artículo 8º que «se entiende por interés superior del niño, niña y adolescente, el imperativo que obliga a todas las personas a garantizar la satisfacción integral y simultánea de todos sus Derechos Humanos, que son universales, prevalentes e interdependientes»,  revelando en el canon 9º de esa normativa especial, que «en todo acto, decisión o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relación con los niños, las niñas y los adolescentes, prevalecerán los derechos de estos, en especial si existe conflicto entre sus derechos fundamentales con los de cualquier otra persona» , y que «en caso de conflicto entre

7Radicación n° 11001-22-10-000-2024-01239-01 dos o más disposiciones legales, administrativas o disciplinarias, se aplicará la norma más favorable al interés superior del niño, niña o adolescente». En este orden, no es admisible como lo pretende el actor, que se desconozca la normativa procesal que es de orden público y, por ende, de obligatorio cumplimiento con sustento en afirmaciones infundadas tales

desconozca la normativa procesal que es de orden público y, por ende, de obligatorio cumplimiento con sustento en afirmaciones infundadas tales como, «si el proceso lo conoce el Juez del municipio donde la demandada ejerce funciones como servidora pública, se podrán presentar procedimientos poco garantistas a los derechos prevalecientes de los menores de edad», porque, «por las reglas de la experiencia, sería un factor de riesgo en el cabal desarrollo de la actuación que sea amparada y ajustada a Derecho».

5. Conclusión Así las cosas, se confirmará la sentencia impugnada.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,  CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Comuníquese por el medio más expedito y oportunamente remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

8Radicación n° 11001-22-10-000-2024-01239-01 Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Comisión de Servicios)

8Radicación n° 11001-22-10-000-2024-01239-01 Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Comisión de Servicios)

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

9