CSJ - STC13424-2026

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ Magistrada ponente

STC13424-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-03813-00 (Aprobado en sesión del veintidós de julio de dos mil veintiséis)

Bogotá D.C., veintidós (22) de julio de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la acción de tutela instaurada por CVA Constructora S.A.S. y Sánchez Blanco y Cía. S.A.S. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas, extensiva a las demás autoridades, partes e intervinientes dentro de los procesos ejecutivo n.° 25307-40-03-002-2023-00577-00 y la acción de tutela n.° 25307-31-03-002-2026-0073-00 (01).

ANTECEDENTES

PRETENSIONES Y HECHOS RELEVANTES

Las sociedades accionantes pretenden dejar sin efectos la sentencia de segunda instancia de 8 de mayo de 2026 yRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00 2

el auto del 13 de mayo del mismo año, ambos proferidos por el Tribunal accionado dentro de la acción de tutela 202600073-01, providencias mediante las cuales, según refieren, se omitió valorar pruebas sobrevinientes que acreditaban «la nulidad definitivamente declarada de la elección del Consejo de Administración del 20 de marzo de 2022, [y] la consecuente invalidez de los títulos ejecutivos (…)».

Como hechos relevantes se establecen los siguientes:

nulidad definitivamente declarada de la elección del Consejo de Administración del 20 de marzo de 2022, [y] la consecuente invalidez de los títulos ejecutivos (…)».

Como hechos relevantes se establecen los siguientes:

La Copropiedad Urbanización Parque Central de Girardot promovió ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ciudad, el proceso ejecutivo de mínima cuantía contra CVA Constructora S.A.S. y Sánchez Blanco y Cía S.A.S., con el propósito de hacer efectivo el cobro de l certificado de deuda por valor de $6.279.000-correspondientes a las expensas de administración, sus respectiv os intereses moratorios y las cuotas de administración que se sigan causando-, expedido por Administramos su Casa S.A.S. ; entidad representada por Ricardo Humberto Meléndez Parra, designado como administrador por el Consejo de Administración de esa copropiedad, en asamblea celebrada el 20 de marzo de 2022 (rad. 2023-00577-00).

Dicho juicio culminó el 19 de noviembre de 2025 con sentencia anticipada que declaró no probados los medios exceptivos propuestos por los ejecutados y, en consecuencia, ordenó seguir adelante la ejecución en los términos del mandamiento de pago librado el 14 de noviembre de 2023.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00 3

Contra la referida decisión, las sociedades accionantes formularon acción de tutela (n.° 2026-00073), cuyo trámite en primera instancia correspondió al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot, quien negó el amparo peticionado

formularon acción de tutela (n.° 2026-00073), cuyo trámite en primera instancia correspondió al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot, quien negó el amparo peticionado al hallar insatisfechos los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez, determinación que en sede de impugnación la Sala Civil Familia del Tribunal de Cundinamarca y Amazonas confirmó (8 may. 2026).

Posteriormente, las tutelantes formularon solicitud de aclaración de la sentencia de segunda instancia, con el propósito de que el Tribunal reconsiderara su decisión «teniendo en cuenta las pruebas sobrevinientes presentadas» o, en su defecto, «en caso de continuar en firme su decisión, remitiera a la Corte Constitucional el proceso [con dichas pruebas]». No obstante, mediante auto de 13 de mayo de 2026, la Corporación rechazó dicha petición por improcedente, al considerar que «(…) los argumentos planteados en el escrito aclaratorio no indican que existan frases o conceptos contenidos en la parte resolutiva o que influyan en ella, [y que] generen verdadero motivo de duda» y «por lo contrario, se observa que lo que están solicitando es que se les indique si el memorial de “pruebas sobrevinientes” se tuvo en cuenta para emitir la sentencia de 8 de mayo de 2026».

La queja de las accionantes se contrae al hecho de que, según relataron, antes de que se profiriera el fallo de segunda instancia de la referida acción de tutela, remitieron a la Secretaría del Tribunal, copia de las providencias queRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00 4

segunda instancia de la referida acción de tutela, remitieron a la Secretaría del Tribunal, copia de las providencias queRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00 4

acreditaban que el acta de asamblea de 20 de marzo de 2022, por medio de la cual fue designado como administrador Ricardo Humberto Meléndez Parra fue declarada nula mediante sentencia del 13 de agosto de 2024 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot , decisión que luego convalidó el superior el 17 de julio de

2025. No obstante, pese a adelantar esa actuación, el Tribunal confirmó en su integridad la negativa del amparo en la demanda tuitiva.

Refirieron que, a través de «auto del 11 de mayo de 2026, el magistrado ponente reconoció expresamente que la Secretaría de esa Corporación incurrió en un error al no agregar oportunamente las documentales que pretendía el actor hacer valer como pruebas sobrevinientes», y luego, en auto de 13 de mayo siguiente «(…) reconoce implícitamente que las pruebas NO fueron consideradas, al señalar que "esta instancia judicial no ordenó pruebas de oficio para su incorporación, como tampoco, en la nombrada misiva, se hace solicitud que amerite pronunciamiento», circunstancia que su a juicio, demuestra la configuración del defecto fáctico que se materializó en el asunto de tutela por indebida valoración probatoria.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas indicó que, «(…) el 8 de mayo de 2026 resolvió la impugnación formulado por la actora CVA

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas indicó que, «(…) el 8 de mayo de 2026 resolvió la impugnación formulado por la actora CVA Constructores S.A.S. y Sánchez Blanco y CIA S.A.S contra elRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00 5

Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot, donde, confirmó la decisión tomada [el 6 de abril de 2026] por el Jugado Segundo Civil del Circuito de Girardot y con auto de 13 de mayo siguiente, negó la solicitud de aclaración que hizo por los representantes legales de las empresas (…)»; decisiones que no fueron producto de arbitrariedad alguna.

El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot Cundinamarca se opuso a la prosperidad del amparo, comoquiera que, a «los accionantes no se les ha vulnerado derecho alguno y las decisiones tomadas dentro del proceso objeto de tutela ACCIÓN CONSTITUCONAL N° 2026-00073-00 se encuentran ajustadas a derecho y conforme a la ley»

CONSIDERACIONES

1. La Sala declarará improcedente el amparo, pues la acción no es la vía para cuestionar lo decidido en la tutela objeto de reproche, ni para reexaminar el reconocimiento y pago de la indemnización administrativa que ya fue definido en aquel trámite constitucional, como pasa a exponerse.

En efecto, la acción de tutela, en principio, no procede para controvertir decisiones emitidas en asuntos de similares contornos, salvo cuando se advierta la falta de integración

En efecto, la acción de tutela, en principio, no procede para controvertir decisiones emitidas en asuntos de similares contornos, salvo cuando se advierta la falta de integración del contradictorio, indebida notificación o « cosa juzgada fraudulenta», y, además, se cumplan los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela. Lo anterior se justifica, porque de otro modo «se abriría la puerta a unaRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00 6

espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornaría eterna la definición del primer fallo».

Así lo ha precisado esta Corporación, siguiendo, además, las directrices trazadas por la Corte Constitucional en la sentencia SU-627 de 2015 (STC528-2026, STC8502026, STC051-2026, STC21253-2025, STC6393-2024, STC1962-2026, entre otras). En STC1962-2026 puntualizó:

«[d]e acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acción de tutela, cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garantía «al debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificación de las partes» (CSJ, STC4314-2018, CSJ, STC9088-2019, CSJ, STC868-2021, CSJ, STC2841-2021), «siempre y cuando se cumplan las exigencias generales de procedencia de este mecanismo» (CSJ, STC178242025).

STC2841-2021), «siempre y cuando se cumplan las exigencias generales de procedencia de este mecanismo» (CSJ, STC178242025). También se admite en los casos en los que la providencia definitoria sea producto de «cosa juzgada fraudulenta», situación que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una solución «fraudulenta» que traduce un perjuicio ilícito para terceros y la comunidad».

En el caso, se advierte que las sociedades accionantes atribuyen a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas la configuración de un defecto fáctico, por cuanto, a su juicio, esa autoridad omitió valorar el acervo probatorio allegado antes de proferir la sentencia de segunda instancia de 8 de mayo de 2026 en la acción de tutela n.° 2026-00073-01.

En sustento de dicho reproche, afirman que la omisión en la valoración de ese acervo vulneró las garantíasRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00 7

fundamentales cuya protección reclaman, toda vez que dicho material acreditaba que el acta de la asamblea general de copropietarios de 20 de marzo de 2022, mediante la cual fue designado Ricardo Humberto Meléndez Parra como administrador de la Copropiedad Urbanización Par que Central de Girardot -promotora del proceso ejecutivo adelantado en su contra, en el que fueron condenadas al pago de $6.279.000, con fundamento en el certificado de deuda aportado-, fue declarada nula mediante sentencia de 13 de agosto de 2024 proferida por el Juzgado Primero Civil

adelantado en su contra, en el que fueron condenadas al pago de $6.279.000, con fundamento en el certificado de deuda aportado-, fue declarada nula mediante sentencia de 13 de agosto de 2024 proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, decisión que fue confirmada por el superior funcional el 17 de julio de 2025; proceder que a criterio de las accionantes resultaba suficiente para dejar sin efectos la determinación que ordenó seguir adelante la ejecución de dicho cobro.

Sin embargo, de dicha exposición no emerge un reproche estructurado en términos de las causales que la jurisprudencia ha decantado como habilitantes de la procedencia excepcional de la acción de tutela frente a otra de igual naturaleza. Por el contrario, lo que se evidencia es la inconformidad de la actora con la valoración efectuada por el juez constitucional dentro del trámite de tutela primigenio.

En ese orden, se infiere que el presente asunto no se enmarca en uno de aquellos eventos denominados « tutela contra tutela», en la medida en que la promotora pretende reabrir el debate ya suscitado en una acción constitucional anterior, a través de un nuevo mecanismo de amparo, sinRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00 8

que para ello se acrediten las causales excepcionales que la jurisprudencia ha reconocido para habilitar esta vía.

De suerte que, como el contexto descrito por la tutelante no encuadra en las excepciones expuestas -esto es, falta de notificación, indebida integración del contradictorio o cosa

jurisprudencia ha reconocido para habilitar esta vía.

De suerte que, como el contexto descrito por la tutelante no encuadra en las excepciones expuestas -esto es, falta de notificación, indebida integración del contradictorio o cosa juzgada fraudulenta-, pues no se demostró de manera clara y suficiente que las sentencias de tutela cuestionadas fueran producto de una situación de fraude (fraus omnia corrumpit), no hay lugar a estudiar los cuestionamientos dirigidos contra esas providencias.

Aunado a lo anterior, tampoco se acredita que el asunto haya sido excluido de revisión por la Corte Constitucional. Por el contrario, verificadas las actuaciones que reposan en el Sistema Web de Consulta de Procesos de la Rama Judicial se evidenció que el expediente se envió a la Corte Constitucional el 21 de mayo de 2026, y aún se encuentra en curso de asignación para número de radicado ante dicha Corporación.

Así las cosas, como la pretensión encaminada a dejar sin efectos la sentencia de 19 de noviembre de 2025 emitida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot al interior del proceso ejecutivo n,.° 2023 -00529-00, cuya eventual revisión se encuentra pendiente ante la Corte Constitucional, emerge claro el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad que impera en esta vía.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00 9

2. Por otra parte, tampoco está llamada a prosperar la pretensión encaminada a dejar sin efectos el auto de 13 de mayo de 2026 proferido por el Tribunal accionado dentro de

9

2. Por otra parte, tampoco está llamada a prosperar la pretensión encaminada a dejar sin efectos el auto de 13 de mayo de 2026 proferido por el Tribunal accionado dentro de la acción de tutela n.° 2026-00073-01, mediante el cual se resolvió la solicitud de aclaración formulada por las sociedades promotoras contra la sentencia de 8 de mayo de 2026, en tanto, los fundamentos allí adoptados no fueron producto de un razonamiento irracional o alejado de la realidad procesal, según pasa a exponerse.

Dicha solicitud de aclaración tuvo por objeto que el Tribunal accionado reformara la decisión expedida el 8 de mayo «teniendo en cuenta las pruebas sobrevinientes presentadas» o, en subsidio, que «en caso de continuar en firme su decisión, remitiera a la Corte Constitucional el proceso [con dichas pruebas]».

Circunscrito a esa solicitud, el Tribunal censurado mediante auto de 13 de mayo de 2026, la rechazó por improcedente, al estimar que «(…) los argumentos planteados en el escrito aclaratorio no indican que existan frases o conceptos contenidos en la parte resolutiva o que influyan en ella, [y que] generen verdadero motivo de duda»; antes bien, advirtió que «por lo contrario, se observa que lo que están solicitando es que se les indique si el memorial de “pruebas sobrevinientes” se tuvo en cuenta para emitir la sentencia de 8 de mayo de 2026».

Así las cosas, la Sala no vislumbra que la decisión

que están solicitando es que se les indique si el memorial de “pruebas sobrevinientes” se tuvo en cuenta para emitir la sentencia de 8 de mayo de 2026».

Así las cosas, la Sala no vislumbra que la decisión adoptada el 13 de mayo de 2026 sea producto de unRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00 10

razonamiento arbitrario, caprichoso o manifiestamente irrazonable, pues se encuentra sustentada en las reglas que disciplinan la procedencia de la aclaración de providencias judiciales.

En consecuencia, la Sala declarará la improcedencia de este ruego constitucional.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la protección invocada por CVA Constructora S.A.S. y Sánchez Blanco y Cía. S.A.S.

Se ordena a las autoridades judiciales vinculadas a este trámite que anexen, a los expedientes objeto de control constitucional, copia de la presente decisión. Infórmese a los participantes por el medio más expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, de no impugnarse esta resolución.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00

11

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-03813-00

11

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 65AF169F6EB3C67D869E19662447F7537E58182C0D2FABC6D77141B5542FAB02

Documento generado en 2026-07-23