CSJ - STC13900-2024

1

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente STC13900-2024 Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-02219-00 (Aprobado en sesión del dieciséis de octubre de dos mil veinticuatro) Bogotá, D.C., dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte la acción de tutela promovida por P.L.B.C. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá , la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de la misma ciudad , la Compañía de Medicina Prepagada Colsanitas S.A., la Clínica Colsanitas S.A., R.P.V.V. y E.C.B.C., trámite al cual fueron vinculados los Juzgados Quince y Dieciséis Civiles del Circuito de la citada ciudad y los intervinientes de los procesos de responsabilidad civil contractual n° 2011-00052 y disciplinario n° 2022-05089. ANOTACIÓN PRELIMINAR En aras de garantizar la protección a la intimidad del menor de edad involucrado en el presente asunto, se suprimirá de esta providencia la información de cualquier dato que permita su identificación, que será la publicable para todos los efectos, de conformidad con el artículo 1° del Acuerdo nº 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.Radicación n° 11001-02-03-000-2024-02219-00 2

ANTECEDENTES

1. La gestora reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia,

2

ANTECEDENTES

1. La gestora reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, defensa, igualdad, vida, salud, integridad física, y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades, sociedades y personas convocadas.

2. En síntesis, expuso que el 28 de enero de 2011 promovió en nombre propio y en representación de su hijo D.D.G.B. juicio de responsabilidad civil contractual contra la Compañía de Medicina Prepagada Colsanitas S.A. y la Clínica Colsanitas S.A. –Establecimiento Clínica Reina Sofía-, con el propósito de que éstas fueran declaradas civil y patrimonialmente responsables de los daños que les fueron ocasionados por el mal servicio prestado con ocasión del «CONTRATO COLECTIVO DE

SERVICIOS DE MEDICINA PREPAGADA PLAN INTEGRAL Nro. 10-10-258193».

Indicó que durante el trámite del proceso se presentaron serias irregularidades, las cuales generan la nulidad de lo actuado, dado que, en compendio: i) No fue vinculada la empresa tomadora del citado contrato Datcom Systems S.A., siendo su esposo C.W.G.C. el afiliado principal, mientras que ella y su niño fungían como beneficiarios. Ahora, si bien actuaron como demandantes, lo fue porque fueron «obligados a comparecer como [tales]», ya que el abogado que presentó la demanda

mientras que ella y su niño fungían como beneficiarios. Ahora, si bien actuaron como demandantes, lo fue porque fueron «obligados a comparecer como [tales]», ya que el abogado que presentó la demanda utilizó un poder que le solicitó «de mala fe», pues ya tenía en sus manos el mandato que aquéllos le habían otorgado para que los representara; ii) No tuvo en la segunda instancia una debida defensa técnica, ya que no se le garantizó la representación de la «abogada de pobres» R.P.V.V.; iii) Las Magistradas Adriana Saavedra Lozada y Clara Inés Marqués Bulla no adoptaron las medidas necesarias para corregir las falencias antes advertidas;Radicación n° 11001-02-03-000-2024-02219-00 3 iv) La primera de las citadas funcionarias no se declaró impedida cuando compulsó copias contra su apoderada de confianza E.B.C., sino que continuó actuando, al punto que «con la aplicación ilegal del Decreto Legislativo 806 de 2020 (…) decret[ó] el desistimiento de la apelación, y sane[ó] todas las nulidades por falta de defensa técnica, y por incumplimiento de la Ley 1564 de 2012 (Art. 35, 36, 121, 133, 154, 156, 158, 327, 331, 332), así como de la Ley 1257 de 2008 y la Ley 1098 de 2006 »; es más, para ese

momento «ya había perdido competencia (…) (Art. 121 del CGP)»; v) Dicha magistrada «impidió que la Sala de Decisión resolviera la recusación que interpuse contra ella en diciembre de 2019», actuación que «debía tramitarse de manera verbal, pero NUNCA se llevó a cabo la audiencia de que trata el Art. 143 del CGP», aunado a que no le dio trámite a los recursos de súplica interpuestos; vi) La «Magistrada HENEY VELÁZQUEZ ORTIZ, a cuyo despacho nunca le fue asignado el expediente Nro. 11001310301520110005202, de manera fala[z] y de mala fe, quiere hacer parecer en autos que sí se llevaron a cabo las correspondientes audiencias por parte de las Salas de Decisión», tal y como lo insinuó en el auto de fecha 20 de noviembre de 2023; lo cual «configura una irregularidad grave que afecta la validez del proceso»; y, vii) La Compañía de Medicina Prepagada Colsanitas S.A. y Clínica Colsanitas S.A., «quienes tienen el deber de actuar de buena fe y velar por la legalidad del proceso, no solo no se opusieron a las irregularidades, sino que ahora pretenden alegar que yo acudí voluntariamente en calidad de demandante», lo que «demuestra una intención consciente y dolosa de evadir responsabilidades», sumado a que «manipula[ron]» y «altera[ron]» las historias clínicas de ella y su descendiente.

demandante», lo que «demuestra una intención consciente y dolosa de evadir responsabilidades», sumado a que «manipula[ron]» y «altera[ron]» las historias clínicas de ella y su descendiente. Señaló que, «18 de enero de 2024, mediante correo electrónico, present[ó] ante el Dr. RICHARD NAVARRO MAY MAGISTRADO de la COMISIÓN [SECCIONAL] DE DISCIPLINA JUDICIAL [DE BOGOTÁ] , una solicitud para lograr (…) RECONOCIMIENTO COMO VÍCTIMA EN PROCESO DISCIPLINARIO RADICADO Nro. 11001250200020220508900, que se sigue contra la Dra. E.C.B.C. », fundamentada en las irregularidades antes mencionadas y en el hecho de que la disciplinada y la testigo R.P.V.V. están omitiendo decir la verdad sobre lo sucedido en el pleito civil n° 2011-00052; sin embargo, en audiencia celebrada el 31 de enero siguiente, el aludido funcionario no evaluó dicha postulación, «bajo el argumento de que presente otra queja disciplinaria», negativaRadicación n° 11001-02-03-000-2024-02219-00 4 que, a su juicio, vulnera su debido proceso, ya que «es importante que se [l]e permita comparecer en el mismo, [pues l]e asiste el derecho a la verdad y a la justicia». Finalmente, aseveró que en dicho asunto «se está manipulando la información del expediente para presentar la situación de manera contraria a como en

Finalmente, aseveró que en dicho asunto «se está manipulando la información del expediente para presentar la situación de manera contraria a como en realidad ocurrió» y que la «Dra. E.B.C. sabe perfectamente que este proceso disciplinario (…) es irregular (…) y que si ella no hacer ver las irregularidades que conoce, puede servir para criminalizar[la] aún más, así como para obligarnos a pagar a nuestros victimarios un dinero que no les debemos», siendo ello la razón por la que le debe permitir intervenir en dicho escenario, para poder exponer lo realmente sucedido.

3. Por tanto, pretende que se ordene i) a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, que dentro del juicio disciplinario n° 2022-05089 «[c]ite a una audiencia en la que se me permita participar como persona interesada», «[e]valúe los hechos y las pruebas que sustentan [su] solicitud de reconocimiento como víctima en el proceso disciplinario contra la Dra. E.C.B.C.» y «[n]o requiera la presentación de una denuncia adicional contra la mencionada abogada»; y, ii) a la Sala Civil del Tribunal de la misma ciudad, que declare la nulidad de lo actuado en el litigio civil n° 2011-00052, por no haberse vinculado al proceso a «DATCOM SYSTEMS S.A.», por la ausencia total de una «debida defensa técnica» y la falta de cumplimiento de «los requisitos legales establecidos para las audiencias, las recusaciones y demás recursos de súplica» presentados.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

establecidos para las audiencias, las recusaciones y demás recursos de súplica» presentados.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

1. La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá se opuso al auxilio, tras manifestar que la actora «radicó derechos de petición dirigidos a que se le reconociera como víctima dentro de [l proceso disciplinario n° 2022-05089], los cuales le fueron contestados en debida forma », señalándole que, de conformidad con el artículo 65 de la Ley 1123 de 2007, «ella no es sujetoRadicación n° 11001-02-03-000-2024-02219-00 5 procesal dentro de la actuación disciplinaria que se ha referenciado y, por tanto, no puede participar en las diligencias que en el marco de la misma se adelanten», razón por la cual «no puede ser reconocida como víctima dentro de dicho diligenciamiento».

Por último, esgrimió que «no es cierto que se le hubiese condicionado para ello, a que deba instaurar denuncia adicional, pues solo se le indicó que “si tiene alguna inconformidad con relación a la gestión por ella adelantada – la abogada E.C.B.-, diferente a las investigadas dentro de este asunto, se encuentra en la libertad de realizar las denuncias respectivas por separado ante la Comisión Seccional de Disciplina Judicial”».

2. La Compañía de Medicina Prepagada Colsanitas S.A. y la Clínica Colsanitas S.A. solicitaron su desvinculación por carecer de legitimación

Seccional de Disciplina Judicial”».

2. La Compañía de Medicina Prepagada Colsanitas S.A. y la Clínica Colsanitas S.A. solicitaron su desvinculación por carecer de legitimación en la causa por pasiva, ya que no son las llamadas a pronunciarse frente a lo pretendido por la accionante.

3. Los Juzgados Quince y Dieciséis Civiles del Circuito de la citada capital se limitaron a resumir las actuaciones que desplegaron con ocasión del juicio civil n° 2011-00052.

CONSIDERACIONES

1. Examinada la queja constitucional al tenor de la información que brinda el expediente del proceso materia de censura, anuncia la Corte que la salvaguarda solicitada debe desestimarse, habida cuenta que la gestora incurrió en temeridad frente a los reparos tendientes a invalidar el proceso civil criticado y la vulneración alegada en relación con los otros reproches es inexistente, como pasa a explicarse. 1.1. TemeridadRadicación n° 11001-02-03-000-2024-02219-00

6 En efecto, en lo que toca con las quejas atinentes con las supuestas irregularidades acaecidas dentro del juicio de responsabilidad contractual n° 2011-00052, transcritos en el punto 2 de los antecedentes de este fallo (i), ii), iii), iv), v) y vi)), las cuales en sentir de la accionante producen la nulidad de todo lo actuado, la promotora recientemente presentó demanda de amparo, con idénticos hechos, partes y pretensiones, identificado con el radicado No. 2024-00364, al que se acumuló el ruego No. 2024-00550-00,

de amparo, con idénticos hechos, partes y pretensiones, identificado con el radicado No. 2024-00364, al que se acumuló el ruego No. 2024-00550-00, los cuales negó en primera instancia esta Sala de Casación Civil en sentencia STC11142-2024 del 30 de agosto del año en curso, sin que mediara por parte de la precursora ninguna justificación para actuar de esa manera. Ciertamente, de acuerdo con lo consignado en dicha providencia, en aquella oportunidad las quejas de la gestora fueron las siguientes: (…) expuso que en el trámite de la segunda instancia del juicio de responsabilidad civil contractual que promovió contra la Compañía de Medicina Prepagada Colsanitas S.A. y la Clínica Colsanitas S.A. – Establecimiento Clínica Reina Sofía-, desde el mismo momento en que la Magistrada Adriana Saavedra Lozada asumió el conocimiento del asunto al aceptar el impedimento manifestado por su homóloga Clara Inés Marqués Bulla, dicha funcionaria ha actuado de manera irregular, por cuanto: a) de manera consciente, decidió apartarse del trámite legal establecido en el Art. 327 del CGP, a pesar de que la apelación se radicó ante el Tribunal en marzo de 2018; b) de manera ilegal mantuvo su competencia, violando de manera flagrante el Art. 121 del CGP; c) Compulsó copias contra mi apoderada M.B.C. en mayo de 2019 y solo se declaró impedida en julio de 2020 (Art. 140 del CGP), cuando nosotros ni siquiera contábamos con la

apoderada M.B.C. en mayo de 2019 y solo se declaró impedida en julio de 2020 (Art. 140 del CGP), cuando nosotros ni siquiera contábamos con la debida defensa técnica, pues la Defensora Pública R.P.V.V. a esa fecha aún no había asumido el encargo. La Magistrada Nubia Esperanza Sabogal Varón también conocía que nosotros no contábamos con la debida defensa técnica en el momento en que ella resolvió ese impedimento y la Defensora Pública recibió por correo electrónico una súplica mía para que nos asistiera debidamente, pero hizo caso omiso a mis ruegos (Art. 133 CGPNral 3); d) impidió ilegalmente la resolución de las recusaciones en su contra por parte del Magistrado que le sigue en turno (Art. 143 del CGP); e) obstaculizó el trámite legal de varios recursos de súplica por parte del Magistrado que le sigue en turno (Art. 332 del CGP); f) tomó decisiones sin considerar su obligación de salvaguardar el INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR D.D.G.B. (Art. 8, 9, 11, 26 de la Ley 1098 de 2006); (…); h) Estando el expediente a cargo de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá se ha evidenciado una manipulación tanto del expediente físicoRadicación n° 11001-02-03-000-2024-02219-00 7 como del expediente digital del proceso (…), en la cual se han alterado y modificado las etiquetas de todas las carpetas del expediente con el objetivo de falsear la información, (…); i) La Magistrada incumplió sus deberes como Juez al emitir autos con información falsa para favorecer a las

modificado las etiquetas de todas las carpetas del expediente con el objetivo de falsear la información, (…); i) La Magistrada incumplió sus deberes como Juez al emitir autos con información falsa para favorecer a las demandadas (Art. 42 del CGP Nral, 1,2,3,4); j) desconoció mis derechos como demandante (amparada de pobre) para contar con la debida defensa técnica y tomó decisiones antes de que la Defensora Pública R.P.V.V. aceptara el encargo y se posesionara, lo que perjudicó gravemente los derechos de la mujer y del niño (Art. 154 del CGP); l) La Magistrada mintió en autos sobre la supuesta existencia de “varias pericias y sus correspondientes contradicciones”, obstruyendo deliberadamente la práctica de una prueba pericial necesaria en el proceso; [ll)] sumado a lo anterior, no se preocupó por asegurar que la Defensora Pública R.P.V.V. tuviera reconocida la personería jurídica para actuar en el proceso (Art. 4, 43, 74 del CGP), permitiéndole actuar sin la debida personería jurídica y sin el poder legal (Art. 154 del CGP); m) se omitió la compulsación de copias contra la Defensora Pública R.P.V.V. (quien, sin estar autorizada, saneó nulidades procesales) y presuntamente la Dra. Saavedra fabricó autos para favorecerla en un proceso disciplinario contra la abogada mencionada (Art. 156 del CGP); n) aplicó de manera ilegal el Decreto Legislativo 806 de 2020 al proceso radicado en 2018, violando el Art. 2º,

mencionada (Art. 156 del CGP); n) aplicó de manera ilegal el Decreto Legislativo 806 de 2020 al proceso radicado en 2018, violando el Art. 2º, 7º, 11, 13 y 14 del CGP y desconociendo la jurisprudencia sentada al respecto por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL; [ñ)] No se declaró impedida cuando compulsó copias contra mi apoderada E.B.C., sino que continuó actuando en nuestro perjuicio, (…); q) Considerando que el proceso (…) es de responsabilidad civil contractual, resulta legítimo expresar (…) que DATCOM SYSTEMS S.A. nunca fue vinculada al proceso y que las solicitudes de nulidad de la sentencia y los recursos presentados ante el Tribunal fueron obstruidos por la Magistrada Adriana Saavedra Lozada, lo que resultó en un trato injusto a favor de las demandadas, permitiéndoles evadir su responsabilidad en este caso. Indicó que, por si fuera poco, «el Secretario de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, (…) y la (…) Magistrada (…) Dra. HENEY VELÁSQUEZ ORTIZ, (…) inventar[on] que supuestamente present[ó] una solicitud denominada "renuencia para acción de cumplimiento dentro del proceso 110013103015-2011-00052-00/01/02"», cuando en realidad esta tenía como asunto «SOLICITUD DE CONSTITUCIÓN EN RENUENCIA PARA PROCEDENCIA DE ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO», la cual aquélla resolvió en «una providencia de manera oscura que sugiere la resolución de

como asunto «SOLICITUD DE CONSTITUCIÓN EN RENUENCIA PARA PROCEDENCIA DE ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO», la cual aquélla resolvió en «una providencia de manera oscura que sugiere la resolución de recusaciones contra la Magistrada ADRIANA SAAVEDRA LOZADA y la Dra. CLAUDIA MILDRED PINTO MARTÍNEZ, JUEZ DIECISÉIS CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ», a quien «le remiten la providencia», que sorprendentemente registraron en el «Sistema Siglo XXI», todo muy a pesar de que «la Magistrada no estaba llamada a pronunciarse sobre este asunto», sumado a que «la Sala Civil omite registrar en el Sistema SIGLO XXI la solicitud de aclaración y el recurso de reposición en subsidio el de súplica presentados por mi apoderada de confianza Dra. M.B.C. y el correspondiente poder. Conforme a ello, pretendió que se ordenara a las instancias judiciales acusadas, «cumplir con la responsabilidad inexcusable de actuar oportunamente,Radicación n° 11001-02-03-000-2024-02219-00 8 es decir, antes de que [su] menor [hijo] alcance la mayoría de edad, para garantizar la realización, protección y restablecimiento de sus derechos», que corresponde, de acuerdo con lo narrado en el escrito inicial, a la «revocación de la sentencia emitida por el JUZGADO 16 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ (11001310301520110005200 del 18 de enero de 2018)» y «la declaración de

(11001310301520110005200 del 18 de enero de 2018)» y «la declaración de ilegalidad de los autos emitidos por la Magistrada ADRIANA SAAVEDRA LOZADA» en el pleito censurado. Y al analizar tales reproches, la Corte consideró que el reclamo no atendía el requisito general de procedibilidad de la inmediatez, por cuanto «(…) fueron radicados el 17 de enero de 2024; es decir, después de transcurrido un (año), cuatro (4) meses y nueve (9) días de haberse realizado esa última gestión [criticada], superando holgadamente el semestre indicado como razonable para la interposición de la acción». Además, advirtió que frente a ciertas querellas se configuró la cosa juzgada constitucional, lo cual ilustró, así: (…) de las piezas procesales allegadas por la tutelante y el tribunal accionado se observa que, frente a la queja atinente a que la magistrada Adriana Saavedra Lozada emitió decisiones sin garantizarle a ella y a su hijo el derecho a una defensa técnica, condensada en los literales c), f), j) y ll) de la demanda de tutela, transcritos en el acápite de antecedentes de este fallo, ya se había presentado un ruego frente a la misma autoridad judicial, por lo que se configuró el fenómeno de la cosa juzgada constitucional, pues tal reproche ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala. En efecto, en la providencia STC2863-2020 se indicó como pedimentos de la gestora, entre otros, que se «dejen sin efecto las actuaciones surtidas en

fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala. En efecto, en la providencia STC2863-2020 se indicó como pedimentos de la gestora, entre otros, que se «dejen sin efecto las actuaciones surtidas en ausencia de defensa técnica, esto es, desde que se presentó el amparo de pobreza», el cual desestimó esta Corporación con fundamento en que «es inaceptable aniquilar lo discurrido en el pleito con posterioridad a la “petición de amparo de pobreza”, por cuanto además de que ello no constituye “causal de nulidad procesal” en nuestro régimen fincado en el principio de taxatividad, no ha sido ventilado por el canal idóneo ante la enjuiciadora natural de la causa», negativa que confirmó por improcedencia del resguardo la Sala Especializada en lo Laboral de la Corte en directriz STL6223-2020, expediente que no fue seleccionado por la Corte Constitucional para revisión. Ello igualmente ocurrió con la inconformidad relacionada con el mantenimiento de la competencia de aquella funcionaria pese a haberse superado el término para resolver la alzada previsto en el artículo 121 delRadicación n° 11001-02-03-000-2024-02219-00 9 vigente estatuto procedimental, expuesta en el literal b) del escrito inicial, desdeñada por esta Colegiatura mediante veredicto STC4301-2021, por desatender el requisito de la inmediatez, dado que «desde cuando se profirió el auto que resolvió lo atinente a la perdida de competencia el “10 de diciembre

desatender el requisito de la inmediatez, dado que «desde cuando se profirió el auto que resolvió lo atinente a la perdida de competencia el “10 de diciembre de 2019” y, la presentación de la acción de tutela, el “12 de abril de 2021” (…), pasaron más de seis (6) meses», determinación que fue ratificada por la Sala de Casación Laboral de esta Corte en proveído STL7156-2021, asunto que tampoco fue escogido para ser revisado por la Guardiana de la Carta Política. Inferencia que también se presenta en lo que toca con la tacha enrostrada a la citada magistrada sustanciadora por haber rechazado la recusación que le hizo directamente la impulsora, inmersa en la querella esgrimida en el literal d) del reclamo, la cual denegó este Tribunal en decisión STC5571-2021, tras señalar que «la parte actora tuvo a su alcance el recurso de reposición contra el auto de 30 de abril de 2021, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el artículo 318 del Estatuto General del Proceso», proveído que respaldó la Sala homologa en materia laboral a través de resolución STL7854-2021, sin que fuera elegida dicha encuadernación para revisión. Asimismo, el reparo referente a que la magistrada Saavedra Lozada emitió varias providencias aludiendo a que en el expediente del juicio censurado existen dictámenes médicos y contradicción de ellos, inmersas en las quejas de los literales h) y l) del amparo, fue negado por la Sala en la sentencia

existen dictámenes médicos y contradicción de ellos, inmersas en las quejas de los literales h) y l) del amparo, fue negado por la Sala en la sentencia STC6347-2021, por cuanto «el 10 de mayo de 2021, la señora P.B.C. solicitó “Se emitan las certificaciones sobre la existencia de las pericias, indicando el despacho que la practicó, la fecha de la actuación, el cuaderno del expediente donde conste tales actuaciones y la identidad de quien rinde el dictamen y de quien participó en su elaboración” y del “supuesto trámite por parte de Juzgado 16 Civil del Circuito (o de cualquier otro despacho) de la

PRÁCTICA Y CONTRADICCIÓN DEL DICTAMEN DECRETADO DE

OFICIO, (…)”. Sin embargo, por auto no. 1 del 18 de mayo del 2021, el Tribunal denegó tal pedimento. Frente a tal veredicto, la parte guardó silencio», resolución que respaldó aquella Corporación mediante decisión STL12129-2021, expediente que tampoco fue tomado para revisión. Finalmente, la Sala desdeñó las quejas enfiladas contra las actuaciones de la Magistrada Heney Velásquez Ortiz , en los siguientes términos: La promotora también denuncia que el secretario y la magistrada Heney Velásquez Ortiz de la Sala Civil del Tribunal de Bogotá, «inventar[on] que supuestamente present[ó] una proceso solicitud denominada "renuencia para acción de cumplimiento dentro del 110013103015-2011-00052-00/01/02"»,

Velásquez Ortiz de la Sala Civil del Tribunal de Bogotá, «inventar[on] que supuestamente present[ó] una proceso solicitud denominada "renuencia para acción de cumplimiento dentro del 110013103015-2011-00052-00/01/02"», cuando en realidad era una «SOLICITUD DE CONSTITUCIÓN EN RENUENCIA PARA PROCEDENCIA DE ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO», la cual aquella respondió a través de una providencia que remitieron al JuzgadoRadicación n° 11001-02-03-000-2024-02219-00 10 Dieciséis Civil del Circuito de la misma ciudad y registraron en el Sistema Siglo XXI. Sin embargo, para la Sala la vulneración alegada por tales hechos es inexistente, dado que, al margen de cómo dicha funcionaria y empleado hayan titulado la petición de la gestora, la misma fue atendida con auto de cúmplase del 20 de noviembre de 2023 y, si bien fue compartida al mencionado despacho y anotada en dicho aplicativo, esas actuaciones en nada afectan las prerrogativas de la tutelante y su hijo, actuaciones que quizás se dieron por guardar relación aquella postulación con el expediente del proceso criticado, el cual, como antes se anotó, fue devuelto a dicha autoridad judicial, de ahí que la salvaguarda instada frente a dichos tópicos debe ser denegada. (…) De otra parte, recuérdese que la accionante cuestiona que la magistrada Velásquez Ortiz haya sido quién respondió sin mucha claridad la referida

«SOLICITUD DE CONSTITUCIÓN EN RENUENCIA PARA PROCEDENCIA

(…) De otra parte, recuérdese que la accionante cuestiona que la magistrada Velásquez Ortiz haya sido quién respondió sin mucha claridad la referida «SOLICITUD DE CONSTITUCIÓN EN RENUENCIA PARA PROCEDENCIA DE ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO», en la medida en que nunca ha conocido del pleito civil materia de controversia, por lo que no puede sugerir que las recusaciones efectuadas contra la Magistrada Saavedra Lozada y la Juez Dieciséis Civil del Circuito de Bogotá fueron resueltas en su momento, aunado a que dicho tribunal no ha registrado y dado trámite a la «solicitud de aclaración y el recurso de reposición en subsidio el de súplica presentados por mi apoderada de confianza Dra. M.B.C. y el correspondiente poder». No obstante, el ruego deviene improcedente, dado que al revisar el expediente de la citada actuación, se aprecia que la interesada no ha puesto en consideración de la Colegiatura acusada tales inconformidades, para que adopte las decisiones a que haya lugar, sin que sea este el escenario para sorprenderla y disponer órdenes cuando no ha existido un pronunciamiento previo de la autoridad natural que conoce del asunto (CSJ STC111422024). En esta medida, no hay duda acerca de la identidad de partes, hechos y pretensiones entre aquellos resguardos y el presente, por lo que se configura el fenómeno de la temeridad previsto en el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, el cual prevé que, «[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada contra la misma persona o su

configura el fenómeno de la temeridad previsto en el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, el cual prevé que, «[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despacharán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes». Sobre este tipo de conductas, la Sala ha precisado que: (…) la acción de tutela está sujeta al principio de la unicidad de su promoción, que prohíbe que la idéntica queja constitucional sea presentada en variasRadicación n° 11001-02-03-000-2024-02219-00 11 oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocación se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protección es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, así como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por último, si la repetición del amparo obedece a motivo justificado, como sería, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variación de la situación fáctica inicial (STC01840-2009, reiterada recientemente entre otras en STC8797-2024 y STC11013-2024). 1.2. Inexistencia de vulneración De otro lado, la tutelante se duele del auto proferido el pasado 4 de junio por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, por

1.2. Inexistencia de vulneración De otro lado, la tutelante se duele del auto proferido el pasado 4 de junio por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, por medio del cual se negó la solicitud que aquella elevó 18 de enero, 13 de febrero, 19 de febrero y 10 de mayo de los corrientes para ser reconocida como víctima dentro del juicio disciplinario n° 2022-05089, seguido contra la abogada E.C.B.C., con ocasión de las gestiones que realizó en calidad de mandataria de la aquí interesada, pues, en su sentir, tiene derecho a participar en dicha diligencia en la señalada calidad, máxime cuando este se está tramitando con información que no corresponde a la realidad. Sin embargo, para la Sala la vulneración alegada frente a dicha resolución es inexistente, dado que, como bien se lo explicó el magistrado ponente de la citada causa a la accionante, de conformidad con el artículo 65 de la Ley 1123 de 20071, son intervinientes en esta clase de procesos «el investigado, su defensor y el defensor suplente cuando sea necesario; el Ministerio Público podrá hacerlo en cumplimiento de sus funciones constitucionales», los cuales se encuentran facultados para «1. Solicitar, aportar y controvertir pruebas e intervenir en su práctica.//2. Interponer los recursos de ley.//3. Presentar las solicitudes que consideren necesarias para garantizar la legalidad de la actuación disciplinaria y el cumplimiento de sus fines, y//4. Obtener copias de la actuación, salvo

solicitudes que consideren necesarias para garantizar la legalidad de la actuación disciplinaria y el cumplimiento de sus fines, y//4. Obtener copias de la actuación, salvo 1 “Por la cual se establece el Código Disciplinario del Abogado”.Radicación n° 11001-02-03-000-2024-02219-00 12 que por mandato constitucional o legal estas tengan carácter reservado » (Art. 66, ibídem). De modo que, es indiscutible que la gestora no puede ser reconocida como interviniente en el mencionado juicio disciplinario, mucho menos en la calidad pretendida, pues