CSJ - STC15903-2025

ANOTACIÓN PRELIMINAR De conformidad con el «ARTÍCULO PRIMERO» del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situación jurídica relacionada con un menor de edad, como medida de protección a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, «con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicación, para efectos de publicación en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de búsqueda virtuales, y otra con la información real y completa de las partes, que se utilizará únicamente para notificación a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendrá con reserva a terceros interesados».

NOTA. Este ejemplar de la decisión corresponde al que contiene los «nombres ficticios» de las partes. MARTHA PATRICIA GUZMÁN ALVAREZ Magistrada ponente STC15903-2025 Radicación n.º 11001-22-10-000-2025-01377-01

(Aprobado en sesión de primero de octubre de dos mil veinticinco) Bogotá D.C., primero (1°) de octubre de dos mil veinticinco (2025). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala Tercera de Decisión de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 8 de septiembre de 2025, en la acción de tutela que José interpuso contra el Juzgado Veintidós de Familia de esta ciudad, trámite al que fueron vinculados la juez Veintisiete de Familia de Bogotá, la Comisaría Octava de Kennedy, María y la Caja de Retiro de las FuerzasRadicación nº 11001-22-10-000-2025-01377-01 Militares, y citadas las partes  e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos 2000-00000.

ANTECEDENTES

1. El solicitante invocó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, mínimo vital y «de los niños y adolescentes »,

presuntamente vulnerados en el asunto referenciado.

2. En síntesis, sostuvo que en el proceso ejecutivo de alimentos n° 2000-00000 promovido en su contra por la madre de su menor hijo, el Juzgado Veintidós de Familia de Bogotá ordenó el embargo del 25% de su asignación pensional, comunicado mediante oficio n°648 de 9 de junio de 2025, sin considerar la existencia de una medida cautelar previa por el mismo porcentaje decretada por el homólogo Veintisiete de esta misma ciudad en proceso de idéntica naturaleza con radicación n° 2100-00000, ni las demás obligaciones alimentarias a su cargo en favor de su madre y su otra hija, quien es mayor de edad y cursa estudios universitarios, y tampoco sus otras obligaciones financieras.

Adujo que, por tales circunstancias, de sus ingresos mensuales tan solo cuenta con $1.080.000, por lo cual considera vulnerado su derecho al mínimo vital, así como los derechos de los demás alimentarios a su cargo.

solo cuenta con $1.080.000, por lo cual considera vulnerado su derecho al mínimo vital, así como los derechos de los demás alimentarios a su cargo.

3. Con fundamento en lo expuesto, solicitó que se ordene al Juzgado Veintidós de Familia de Bogotá  i)  revocar la medida de embargo comunicada con oficio n° 0648 de 9 de junio de 2025,  ii)  ajustar «equitativamente» la cuota alimentaria fijada en el proceso n° 2120-00000 y iii) oficiar al Banco Agrario de Colombia para que devuelva los dineros retenidos en julio y agosto y le sean entregados en un solo título.

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS

2Radicación nº 11001-22-10-000-2025-01377-01

1. El Juzgado Veintidós de Familia de Bogotá remitió el link de acceso a los expedientes referidos en el escrito de tutela.

2. La Comisaría Octava de Familia de Kennedy 1, indicó que, la determinación adoptada en el mecanismo de conciliación que adelantó -al que fue convocado el accionantefue modificada por el Juzgado

determinación adoptada en el mecanismo de conciliación que adelantó -al que fue convocado el accionantefue modificada por el Juzgado accionado, y sostuvo que sus actuaciones no han vulnerado los derechos fundamentales del actor, por lo que solicitó su desvinculación

3.   María 2, madre de la hija mayor de edad del accionante, informó que, según lo manifestado por el solicitante, «no le está quedando dinero para darle a su hija lo que le venía dando para sus gastos, entregando solo una parte de la cuota».

4. Las demás Comisarías de Familia de Kennedy argumentaron la falta de legitimación en la causa por pasiva y solicitaron su desvinculación.

5. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMILinformó que ha aplicado dos medidas de embargo sobre la asignación de retiro del accionante, correspondientes al 25%, decretadas por el Juzgado accionado en el proceso n° 2000-00000; una pagadera a una cuenta judicial desde agosto de 2024, y la otra pagadera a la cuenta personal de la madre del hijo común, desde julio de 2025.

agosto de 2024, y la otra pagadera a la cuenta personal de la madre del hijo común, desde julio de 2025.

6. La madre del hijo menor afirmó que, en virtud de una acción de tutela, el pagador CREMIL consignó a partir de agosto de 2024 y hasta diciembre de ese año la cuota alimentaria fijada en favor del hijo, y que desde la fijación en abril de 2023 tan solo ha recibido 5 pagos por este concepto; por lo cual instauró el proceso ejecutivo.

3Radicación nº 11001-22-10-000-2025-01377-01

7. La señora Jacinta, madre del accionante, sostuvo que, como consecuencia de las decisiones del Juzgado, dejó de recibir ayuda económica de su hijo.

LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El a quo declaró improcedente el amparo, al considerar que no se satisfizo el esencial requisito de la subsidiariedad, en tanto el accionante previamente solicitó el levantamiento de la medida cautelar comunicada en el oficio n° 0648 de 2025, sin embargo, la misma fue negada el pasado

previamente solicitó el levantamiento de la medida cautelar comunicada en el oficio n° 0648 de 2025, sin embargo, la misma fue negada el pasado 2 de julio sin que el peticionario recurriera en reposición esa providencia. Refirió también que, la modificación de la cuota alimentaria con fundamento en las razones aquí expuestas es un asunto que debe ventilarse frente el juez de la causa. Además, encontró que se encuentra en curso el proceso de disminución de aquella. Finalmente, señaló que, es ante el juez del asunto que debe formularse la solicitud atinente a oficiar a Banco Agrario para que devuelva las sumas descontadas, pues a aquél corresponde decidir sobre su viabilidad. LA IMPUGNACIÓN Fue promovida por la accionante, quien insistió en los argumentos iniciales.

CONSIDERACIONES

1. Procedencia de la acción de tutela frente a providencias judiciales.

4Radicación nº 11001-22-10-000-2025-01377-01 Sólo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusión en las garantías fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles

Sólo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusión en las garantías fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por vía de tutela, siempre y cuando, claro está, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicción oportunamente.

2. El problema jurídico.

Corresponde a la Corte establecer si la presente acción satisface el requisito de subsidiariedad y, de superarse lo anterior,  si  el Juzgado Veintidós de Familia de Bogotá, vulneró los derechos fundamentales invocados por el accionante, al ordenar la medida cautelar sobre la asignación de retiro y prestaciones sociales del actor, en el proceso ejecutivo de alimentos n° 2000-00000.

3. De la subsidiariedad.

La decantada  jurisprudencia  ha establecido  los presupuestos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervención del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jurídico. Enlista como tales:

intervención del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jurídico. Enlista como tales: (…)  (i) …que la cuestión discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acción de tutela, esté acreditada la vulneración de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acción de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuestión iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que éstas tengan un efecto decisivo en la decisión de fondo que se 5Radicación nº 11001-22-10-000-2025-01377-01 impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela» (CC C-590/05; SU-813/07). Subrayado fuera del texto. Así las cosas, resulta imprescindible que en el examen previo se constate la presencia de las señaladas exigencias,  destacándose la subsidiariedad, por cuanto el uso racional de la salvaguarda, conforme a la

constate la presencia de las señaladas exigencias,  destacándose la subsidiariedad, por cuanto el uso racional de la salvaguarda, conforme a la naturaleza jurídica prevista en el artículo 86 de la Carta Política y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protección de sus derechos, pues la acción de tutela no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las demás herramientas que consagra el ordenamiento jurídico.

4. Del caso concreto. 4.1. Revisados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con la información que se desprende de las piezas procesales pertinentes, la Sala confirmará la sentencia impugnada que declaró la improcedencia del amparo por la insatisfacción del esencial requisito de la subsidiariedad dados los motivos que pasan a exponerse, lo que impide ahondar en otras temáticas.

Véase que, el actor pretende que por el juzgado accionado se levante la medida cautelar consistente en el embargo del 25% de su asignación

temáticas. Véase que, el actor pretende que por el juzgado accionado se levante la medida cautelar consistente en el embargo del 25% de su asignación pensional, la cual recae también sobre las prestaciones sociales percibidas, lo que fue comunicado en el oficio n°0648 de 20251, por lo cual debería corregir su aplicación. Aduce que no se tuvo en cuenta la existencia de una medida cautelar previa, por el mismo porcentaje, decretada en proceso de idéntica naturaleza que cursa en otro juzgado, ni las demás obligaciones 1 Consecutivo 028, ibidem. 6Radicación nº 11001-22-10-000-2025-01377-01 alimentarias a su cargo en favor de su madre y su otra hija, quien es mayor de edad y cursa estudios universitarios, y tampoco sus demás obligaciones financieras. 4.2. En el asunto se observa que, en primer lugar, no se acreditó el cumplimiento de la subsidiariedad porque la decisión que viene de comentarse no fue objeto de recurso de reposición, aun siendo procedente

cumplimiento de la subsidiariedad porque la decisión que viene de comentarse no fue objeto de recurso de reposición, aun siendo procedente -artículo 318 del Código General del Proceso-, y por otro lado, aun cuando el pasado 13 de junio el actor solicitó el levantamiento de la medida cautelar sobre su asignación, el Juzgado negó esa petición en auto de 2 de julio de esta anualidad sin que el solicitante manifestara reparo alguno contra esa decisión, nuevamente. Es más, la providencia de 10 de noviembre de 20232 que decretó la medida cautelar tampoco fue recurrida; por lo que la su pretensión no tiene vocación de prosperidad. 4.3. Ahora, en cuanto a la modificación de la cuota alimentaria fijada, es importante reiterar que, el quantum de la obligación alimentaria no se encuentra cobijado por la inmutabilidad propia de la cosa juzgada material. Ello obedece a la naturaleza dinámica de los alimentos, cuya cuantificación permanece sujeta a revisión judicial en todo tiempo, en

material. Ello obedece a la naturaleza dinámica de los alimentos, cuya cuantificación permanece sujeta a revisión judicial en todo tiempo, en atención a la eventual variabilidad de las condiciones económicas del alimentante o a la configuración de causales que justifiquen su exoneración o modificación. (STC, 9 jul. 2003, reiterada en STC8178-2015, 25 jun. rad, 0020901 y STC1677-2022). En consecuencia, conforme lo dispone el numeral 2º del artículo 304 y el numeral 7º del artículo 397 del Código General del Proceso, el deudor alimentario cuenta con un mecanismo procesal específico para solicitar la modificación, disminución o extinción de la obligación asumida.  En otras palabras, si el accionante considera que la obligación actual es inequitativa 2 Pág. 4, consecutivo 02, ibidem. 7Radicación nº 11001-22-10-000-2025-01377-01 o carente de justificación, debe promover dicha inconformidad a través de los medios legales idóneos previstos en el ordenamiento procesal. En relación con lo anterior, esta Sala explicó «no resulta impertinente

los medios legales idóneos previstos en el ordenamiento procesal. En relación con lo anterior, esta Sala explicó «no resulta impertinente ni redundante añadir que, tratándose la decisión atacada de una providencia que no hace tránsito a cosa juzgada en sentido material, toda vez que es susceptible de modificación cuando varíen las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensión para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas» (CSJ. STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada el 25 may. 2012, rad. 0013901, el 26 abr. 2013, rad. 00032-01, STC3512-2022, STC6394-2022, STC6771-2022 y STC9271-2022). En ese orden, esta pretensión tampoco sale avante, por el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad. 4.4. Finalmente, sobre la solicitud de ordenar al accionado oficiar al Banco Agrario para que devuelva los dineros retenidos, se observa que esta no ha sido formulada ante el juez de la causa previo a acudir al presente mecanismo excepcional y subsidiario, pues es el juez natural

esta no ha sido formulada ante el juez de la causa previo a acudir al presente mecanismo excepcional y subsidiario, pues es el juez natural quien define la prosperidad de tal petición, por tanto, no puede ser resuelta en el trámite de la presente acción. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,  CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comuníquese por el medio más expedito a los interesados y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. 8Radicación nº 11001-22-10-000-2025-01377-01

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Presidente de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(En comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

9