CSJ - STC16630-2024

ANOTACIÓN PRELIMINAR

De conformidad con el «ARTÍCULO PRIMERO» del Acuerdo nº. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situación jurídica relacionada con menores de edad, como medida de protección a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, «con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicación, para efectos de publicación en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de búsqueda virtuales, y otra con la información real y completa de las partes, que se utilizará únicamente para notificación a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendrá con reserva a terceros interesados».

NOTA. Este ejemplar de la decisión corresponde al que contiene los «nombres ficticios» de las partes.

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada Ponente STC16630-2024 Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01 (Aprobado en sesión de cuatro de diciembre de dos mil veinticuatro)

Bogotá, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cúcuta el 13 de noviembre de 2024, en la acción de tutela formulada por María, contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, trámite al que fueron vinculados la Procuradora de Familia, la Defensora de Familia y citadas las partes e intervinientes en el proceso de regulación de visitas n° 0000-00000-00.Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01

ANTECEDENTES

1. La   solicitante   invocó   la   protección   de   los   derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, y los «prevalentes de los niños, niñas y adolescentes a la vida y a un ambiente sano », presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.

Manifestó que José es el padre de su hijo Jesús nacido el 29 de

septiembre de 2019. Señaló que el 20 de enero de 2021 se llevó a cabo audiencia en el Centro Zonal de Cúcuta Tres del ICBF para lograr un acuerdo en cuanto a los alimentos, custodia, cuidado y visitas del menor de edad, lo que en efecto sucedió, sin embargo, no se pactó cuota alimentaria, motivo por el cual, el Defensor de Familia profirió la Resolución No. 003 de 20 de enero de 2021 «por medio de la cual se fija cuota provisional de alimentos a favor del niño [Jesús]». Indicó que, según lo pactado, en el mes de diciembre de 2023 el señor José compartió las vacaciones de final de año con su hijo fuera de la ciudad, lo cual no fue conveniente, pues a su regreso, el menor de edad estaba nervioso, agresivo, su conducta y comportamiento cambió, se encuentra ansioso y se come las uñas, razón por la cual lo sometió a tratamiento

psicológico en la Dirección de Sanidad de la Policía Nacional. Expuso que, el señor José no ha dado cabal cumplimiento a sus obligaciones porque adeuda la suma de $4’000.000, motivo por el cual fue denunciado ante la  Fiscalía General de la Nación, por el delito de inasistencia alimentaria, contenida en gastos médicos, educación. 2Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01 Refirió que con miras a modificar el régimen de visitas pactado en el ICBF pues el niño se ha visto afectado en su comportamiento y salud mental, se llevó a cabo audiencia en el Centro Zonal Cúcuta Tres, el 31 de octubre de 2024, que fue declarada fracasada por la señora Defensora de Familia, dejando vigente el acta del 20 de enero de 2021, razón por la cual interpuso demanda de regulación de visitas contra el padre de la que conoce

el Juzgado Cuarto de Familia de Cúcuta. Sostuvo que en la audiencia, durante la etapa conciliatoria, se instó a las partes para llegar a un acuerdo, sin embargo, se «sint[ió] obligada a aceptar lo manifestado por la parte demandada y el mismo despacho, pues se me insistía que de no llegar a un acuerdo sería la juez quien tomaría la decisión y que ella se inclinaría por ratificar el acuerdo del 20 de enero de 2021 en el Centro Zonal Cúcuta Tres (3) del ICBF, precisamente el acuerdo que quería modificar», diligencia en la que, mediante auto de 5 de septiembre de 2024 se aprobó un acuerdo. Expresó que en el proceso obra  comunicación oficial de 4 de septiembre de 2024, suscrita por la capitán Lidys Adriana Rodríguez Chavarro, jefe de la unidad prestadora de salud Norte de Santander, en la cual en daba respuesta a la solicitud del Juzgado accionado, el cual requería concepto de valoración psicológica de su menor hijo, quien manifestó que éste asumió «una actitud de rechazo y negación a interactuar cuando entra en la llamada del padre (…) », así como su historia clínica, que da cuenta de las terapias psicológicas.

éste asumió «una actitud de rechazo y negación a interactuar cuando entra en la llamada del padre (…) », así como su historia clínica, que da cuenta de las terapias psicológicas. Adujo que el Juzgado accionado omitió valorar las pruebas y experticias emitidas por especialistas en salud mental y no atendió las recomendaciones en el sentido que, inicialmente las visitas se realicen en el lugar de domicilio del menor con el acompañamiento de ella para el 3Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01 acercamiento entre el padre y el hijo, pues unos diez días al año no es tiempo suficiente para crear lazos de afecto, máxime que, desde esa decisión, el padre solo ha llamado una vez al menor de edad.

2. Con fundamento en lo expuesto, solicitó revocar el auto de 5 de septiembre de 2024 proferido por el Juzgado Cuarto de Familia de Cúcuta y, en su lugar, se convoque nuevamente a una audiencia para que «se especifiquen las visitas conforme a estas recomendaciones o en su defecto se MODIFIQUE el referido Auto agregándole los conceptos médicos especializados».

especifiquen las visitas conforme a estas recomendaciones o en su defecto se MODIFIQUE el referido Auto agregándole los conceptos médicos especializados».

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1. El Juzgado Cuarto de Familia de Cúcuta, manifestó que en la audiencia llevada a cabo el 5 de septiembre de 2024 la accionante estuvo representada todo el tiempo por su apoderado, quien no manifestó estar inconforme con el acuerdo, según el cual se dejarían las visitas como habían sido reguladas por el ICBF, en el que ella misma propuso que el señor José, dejara que su hijo compartiera con su familia el cumpleaños de su abuelo materno lo que el señor José aceptó, y para las visitas del año 2025, el abogado de ella indicó que se dejaban como estaban pactadas toda vez que ya había una relación muy cercana y asertiva entre padre e hijo (minuto 15:10), todo lo anterior sin coacción alguna.

Por lo anterior, solicitó declarar improcedente la acción de tutela.

2. La Defensora de Familia del ICBF adscrita al Juzgado Cuarto de Familia de Cúcuta, indicó que las visitas fueron  concertadas en Audiencia de Conciliación entre los padres del niño de manera libre y voluntaria representados con sus apoderados, y pudo observar que el padre

4Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01 fue benévolo para regular las visitas en diciembre de 2024 al ir a Cúcuta y no llevárselo para Boyacá donde reside, lo que demuestra que es la accionante ejerce «Alienación Parental» con el hijo. También defendió la transparencia del actuar del Juzgado de conocimiento y solicitó declarar improcedente el amparo.

3. La Procuradora 11 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, a efecto de definir la situación del niño frente a la figura paterna y el disfrute del tiempo de calidad con el

mismo, frente a la afectación que aduce la madre, solicitó ordenar un dictamen especializado por medicina legal, luego de lo cual emitiría su concepto. LA SENTENCIA IMPUGNADA El Tribunal Superior de Cúcuta, declaró improcedente el amparo al encontrar incumplido el requisito de la subsidiariedad, por cuanto en la audiencia celebrada el 5 de septiembre de 2024 la accionante no expuso la inconformidad que ahora alega en la acción de tutela y, por el contrario, estuvo conforme con el acuerdo pactado con el demandado, conformidad que, inclusive, fue expresada por el apoderado judicial que la representaba, de modo que, si ella no pretendía celebrar ningún acuerdo con el señor José, así ha debido expresarlo, y optó por conciliar el régimen de visitas sin objeción alguna. LA IMPUGNACIÓN Fue formulada por la accionante, quien manifestó que la etapa procesal de conciliación se realiza por fuera de grabación, razón por la cual

5Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01 los comportamientos omisivos por parte del Juzgado accionado no pudo aportarlos, e insistió en que la juez le indicó que, de no llegar a un acuerdo, se inclinaría por ratificar el aprobado por el Centro Zonal de Cúcuta Tres y, reiteró que igualmente le expresó varias veces que tuviera en cuenta lo mencionado por la psicóloga y, que contaba con registros fílmicos que daban cuenta de la conducta del niño, pero el Juzgado desatendió tajantemente su requerimiento. Agregó que su intención nunca ha sido evitar que el padre comparta tiempo con su hijo, por el contrario, considera fundamental restablecer ese lazo entre ellos, sin embargo, debe observarse el interés superior del menor pues es comprensible que solo se ven a fin de año, momento en que se generaría en su hijo episodios de estrés, pues él no desea estar lejos de ella

y es notorio el desinterés del padre en construir un vínculo parental. En consideración a lo anterior, solicitó revocar la sentencia de primera instancia y acceder a su pretensión.

CONSIDERACIONES

1. De la procedencia de la Acción de Tutela contra Providencias

Judiciales. Sólo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusión en las garantías fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por vía de tutela, siempre y cuando, claro está, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente proceso y acuda a esta jurisdicción oportunamente. 6Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01

2. La queja constitucional.

En el asunto que ocupa la atención de la Sala, la señora María pretende se revoque el auto proferido por el Juzgado Cuarto de Familia de Cúcuta en la audiencia celebrada el 5 de septiembre de 2024, mediante el cual aprobó el acuerdo conciliatorio de regulación de visitas celebrado entre

Cúcuta en la audiencia celebrada el 5 de septiembre de 2024, mediante el cual aprobó el acuerdo conciliatorio de regulación de visitas celebrado entre ella y el señor José, padres del menor de edad Jesús y, en su lugar, se convoque nuevamente a una audiencia para que «se especifiquen las visitas conforme a estas recomendaciones o en su defecto se MODIFIQUE el referido Auto agregándole los conceptos médicos especializados».

3. Situación fáctica relevante del proceso cuestionado.

La señora María, en calidad de madre del menor de edad Jesús, promovió demanda de regulación de visitas contra José, que admitió el Juzgado Cuarto de Familia de Cúcuta (n° 2023-00596), mediante auto de 16 de febrero de 2024. En providencia de 29 de julio de 2024, el Juzgado de conocimiento decretó las pruebas solicitadas por la demandante, tuvo por extemporánea la contestación de la demanda, corrió traslado de un informe de valoración psicológica allegado por la Unidad Prestadora de Salud Norte de Santander

la contestación de la demanda, corrió traslado de un informe de valoración psicológica allegado por la Unidad Prestadora de Salud Norte de Santander de la Policía Nacional y, señaló el 5 de septiembre de 2024 a las 9:00 a.m. para llevar a cabo la audiencia prevista en los artículos 372 y 373 del Código General del Proceso. En auto de 26 de agosto de 2024, decidió no reponer la decisión sobre la extemporaneidad de la contestación a la demanda. 7Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01 Escuchado el archivo que contiene la grabación de la audiencia de 5 de septiembre de 2024, se tiene que, según expresó la Juez, luego de un diálogo entre los padres del menor de edad, se logró un acuerdo, cuyos términos fueron expuestos por el apoderado de la aquí accionante y, al ser consentidos tanto por ella como por el demandado, la Defensora de Familia y la representante del Ministerio Público, lo aprobó y ordenó la terminación del proceso.

4. Caso en concreto

y la representante del Ministerio Público, lo aprobó y ordenó la terminación del proceso.

4. Caso en concreto 4.1 Determinado lo anterior, se advierte el fracaso del amparo reclamado y la confirmación de la sentencia impugnada, puesto que la Sala no observa irregularidad lesiva de garantías sustanciales, en tanto que, el acuerdo conciliatorio sobre las visitas del menor Jesús quedó pactado en los siguientes términos, (...) Las visitas por este año de 2024 las partes acuerdan del 10 al 20 de diciembre, el niño compartirá con papá y podrá sacarlo de la ciudad de Cúcuta sin ninguna restricción y sin violar los derechos al menor, en caso de variación de estas fechas, que el señor [José] no pueda en estos días, hablarán y se pondrán de acuerdo y adelantan la fecha respetando siempre los diez días.

En los años siguientes, las visitas se mantienen. Para el período del año de 2025 iría del 3 al 26 de diciembre y del 2026 el niño comparte con papá del 28 de diciembre al 16 de enero de 2027. El padre podrá llamar al niño en la semana a los teléfonos que indicaron en esta audiencia, estos son, al de la señora LUZ MARINA CAPACHO que es la abuela al # 3212804207, la tía materna CAMILA celular # 3332449001 y al celular de la mamá del menor # 3233201976, estas

MARINA CAPACHO que es la abuela al # 3212804207, la tía materna CAMILA celular # 3332449001 y al celular de la mamá del menor # 3233201976, estas llamadas las puede hacer a mediodía o a las seis de la tarde. Los fines de semana el señor JHON, podrá llamar al niño por videollamada a los números de celular de la abuela o de la tía». Y después se aclaró que los abuelos paternos y la familia paterna pueden visitar y llamar al niño. 8Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01 Para la Sala, ese acuerdo tiende esencialmente a generar una buena relación familiar y propende por la interacción del niño con su padre y, que su desarrollo se produzca en un ambiente en el que hagan parte sus seres más cercanos. Aun cuando es cierto que Jesús solo se verá con su padre una vez al año, también lo es, que el señor José, se encuentra domiciliado en Boyacá, -según lo informó la Defensora de Familia en la contestación de esta acción de tutela-,

esto es, una ciudad diferente al del municipio del domicilio del menor de edad y, a través de las llamadas y videollamadas acordadas puede afianzarse ese vínculo tal como lo manifestó la Defensora de Familia en la referida audiencia. Además, nada obsta para que el padre, de manera concertada lo visite presencialmente otros días o fechas del año, todo ello, con énfasis en el interés superior del niño. Entonces, frente a ese resultado no procede la intervención solicitada, más aún cuando precisamente, con miras a proteger el interés superior del menor, los padres lograron coincidir en una regulación de visitas, tendiente a asegurar su bienestar, al permitirle compartir con su padre y la familia paterna. En este punto, se reitera que la tutela procede solo cuando lo actuado se   encuentre   afectado   por   errores   superlativos   y   desprovistos   de fundamento objetivo, situación que no ocurre en este asunto, ya que este remedio «no está previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opinión de aquéllos a quienes fueron adversas, obrar en contrario

remedio «no está previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opinión de aquéllos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldría al desconocimiento de los principios de autonomía e independencia que inspiran la función pública de administrar justicia y conllevaría a erosionar el régimen de jurisdicción y competencias previstas en el ordenamiento jurídico a través del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este 9Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01 amparo» (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada en STC14758-2022, 2 nov., rad. 00469-01). 4.2 Además, si como lo alega la accionante, para ese acuerdo no se tuvieron en cuenta las recomendaciones dadas por la psicóloga, no se entiende porque no dejó constancia alguna o hizo sugerencias relacionadas, por ejemplo, con que la Defensora y Procuradora de Familia se comprometieran a realizar un seguimiento del asunto. También, es preciso señalar que, la reclamante, en la audiencia llevada a cabo el 5 de septiembre de 2024 estuvo representada por apoderado judicial, sin que, ninguno de los dos hubiera hecho alguna

llevada a cabo el 5 de septiembre de 2024 estuvo representada por apoderado judicial, sin que, ninguno de los dos hubiera hecho alguna manifestación o expresado su inconformidad sobre lo acordado, lo que además tuvo aval por la Defensora y Procuradora de Familia, acontecer que descarta la necesidad de intervención del juez constitucional. 4.3 Con todo, de variar las circunstancias en las cuales el mencionado acuerdo fue celebrado, la actora puede acudir a la jurisdicción ordinaria para que se decida nuevamente sobre el régimen de visitas, toda vez que las decisiones adoptadas en esta materia no hacen tránsito a cosa juzgada material. (...) Adicionalmente, la queja constitucional tampoco tiene soporte válido en tanto la determinación sobre custodia y cuidado personal o de visitas respecto de un menor, sea ésta de carácter administrativo o judicial, no hace tránsito a cosa juzgada material; por ello, una vez se demuestre que hubo variación de las circunstancias que dieron lugar a esa resolución, el interesado podrá acudir a la autoridad competente para se resuelva la pretensión que promueva en este especial escenario jurídico. Nótese que, en lo atinente a conflictos sobre custodia y visitas, de vieja data la jurisprudencia constitucional ha dicho que, en razón de la autonomía de los

especial escenario jurídico. Nótese que, en lo atinente a conflictos sobre custodia y visitas, de vieja data la jurisprudencia constitucional ha dicho que, en razón de la autonomía de los jueces del proceso ordinario, el de tutela «no puede declarar la suspensión del régimen de visitas, ni el otorgamiento de la tenencia y cuidado de los hijos a cualquiera de los padres, pues es al juez de familia a quien compete decidir 10Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01 sobre el ejercicio de ese derecho. Además, estos funcionarios cuentan con un equipo interdisciplinario que les presta asesoría, grupo con que no cuenta el juez de tutela. Igualmente, existiendo un régimen de visitas establecido por las partes o por el juez, tal régimen no puede ser modificado por el juez de tutela, pues para ello se han establecido procedimientos igualmente rápidos y eficaces que hacen la acción improcedente» (CC T-500/93). (STC162562022). Finalmente, si la accionante considera que fue coaccionada por la Juez Cuarta de Familia de Cúcuta en la diligencia en el que se dio el mencionado acuerdo conciliatorio, tiene a su alcance otras vías tendientes a atacar tal proceder.

5. Conclusión Conforma a lo anterior, se confirmará la sentencia impugnada.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,  CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Comuníquese por el medio más expedito y oportunamente remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

11Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00263-01

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

12