CSJ - STC17346-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC17346-2026 Radicación n°. 05001-22-10-000-2026-00275-01 (Aprobado en sesión de nueve de septiembre de dos mil veintiséis)

Bogotá D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de junio de 2026 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, que concedió el amparo promovido por Ignazio Anello contra el Juzgado Tercero de Famili a de Oralidad del Circuito de Bello. Al trámite fue vinculada Yasmín Parra Mesa, en calidad de demandante dentro del proceso de liquidación de sociedad patrimonial de radicado 05088311000320250045000.

I. ANTECEDENTES

1. El gestor reclam ó la salvaguarda de sus derechos fundamentales «al debido proceso, defensa, contradicción, acceso a la administración de justicia y tutela judicial efectiva... [p]revalencia del derecho sustancial sobre las formas».Radicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

2

2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas , se

establecen los siguientes hechos relevantes:

2.1. En desarrollo de la diligencia de inventarios y avalúos llevada a cabo el 12 de febrero de 2026 dentro de referido proceso, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad del Circuito de Bello resolvió las objeciones de las partes, excluyendo el mayor valor relacionado con ocasión de unas

referido proceso, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad del Circuito de Bello resolvió las objeciones de las partes, excluyendo el mayor valor relacionado con ocasión de unas presuntas mejoras realizadas en vigencia de la sociedad patrimonial sobre un bien propio de Yasmín Parra Mesa, por lo que Ignazio Anello interpuso recurso apelación que le fue concedido en efecto devolutivo, sin que exista evidencia de la remisión al superior de las piezas procesales para surtirlo.

2.2. Continuando con el trámite, el auxiliar de la justicia designado realizó partición conforme a los inventarios aprobados, sin que las partes la objetaran dentro del traslado, por lo que mediante sentencia del 16 de marzo de 2026 el despacho aprobó el trabajo distributivo, al tiempo que declaró desiert o el remedio vertical mencionado en el numeral anterior.

2.3. El juzgado -con providencia del 22 de abril de 2026rechazó de plano el recurso de apelación que el demandado formuló contra ese fallo. Argumentó que durante el traslado del trabajo del auxiliar de la justicia no se formularon objeciones, decisión que el interesado atacó con reposición y, en subsidio, queja. Sostuvo que no podía exigírsele objetar laRadicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

3

distribución conforme a los inventarios aprobados, pues la controversia no recaía sobre ese trabajo sino sobre la exclusión previa de un activo patrimonial discutido desde aquella diligencia.

2.4. Surtido el traslado correspondiente, con proveído

controversia no recaía sobre ese trabajo sino sobre la exclusión previa de un activo patrimonial discutido desde aquella diligencia.

2.4. Surtido el traslado correspondiente, con proveído del 26 de mayo de 2026 rechazó de plano el remedio horizontal y declaró inadmisible la queja al considerar que el recurrente no ex puso los motivos concretos de su inconformidad en relación con el auto que negó la alzada y que, por la misma razón, también era improcedente la impugnación subsidiaria.

3. El promotor censuró que el auto de l 26 de mayo de 2026 incurrió en exceso ritual manifiesto, defecto sustantivo y vulneración directa de la Constitución al rechazar la reposición y declarar inadmisible la queja bajo la premisa de que el recurso carecía de sustentación. Adujo que dicha conclusión desconoció el contenido real del escrito presentado, pues allí se explicó que la ausencia de objeciones al traba jo de partición no podía valorarse de manera exegética, toda vez que la controversia no recaía sobre la labor del partidor sino sobre la exclusión previa de un activo patrimonial discutido desde la diligencia de inventarios y avalúos. Sostuvo, además, que la decisión acusada « impidió que el superior funcional conociera el recurso de queja, a pesar de que este mecanismo procesal tiene precisamente la finalidad de permitir que el superior determine si la apelación fue indebidamente negada».Radicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

4

4. Por lo anterior, solicitó dejar sin efectos el precitado

el superior determine si la apelación fue indebidamente negada».Radicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

4

4. Por lo anterior, solicitó dejar sin efectos el precitado auto y ordenar al accionado que «emita una nueva providencia en la que valore materialmente los argumentos expuestos en el recurso de reposición y en subsidio de queja presentado contra el auto del 22 de abril de 2026». Y que «en caso de mantener la negativa del recurso de apelación, trámite el recurso de queja y remita las piezas procesales correspondientes a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, para que sea el superior funcional quien determine si la apelación fue debidamente o indebidamente denegada».

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

El Juzgado Tercero de Familia de Oralidad del Circuito de Bello solicitó declarar improcedente la acción por no colmar el requisito de subsidiariedad . C omoquiera que contra el pluricitado auto postrero procedía recurso de reposición y que la decisión de declarar inadmisible la queja se ajustó a la doctrina y a la jurisprudencia de esta Corporación cuando no se sustenta el remedio horizontal . Explicó que el gestor no expuso razones dirigidas a controvertir la providencia previa del 22 de abril que negó la apelación, sino que reiteró discrepancias relacionadas con la sentencia del 16 de marzo y con la resolución adoptada en la diligencia de inventarios y avalúos, por lo que el recurso principal carecía de sustentación y el subsidiario resultaba inadmisible.

sentencia del 16 de marzo y con la resolución adoptada en la diligencia de inventarios y avalúos, por lo que el recurso principal carecía de sustentación y el subsidiario resultaba inadmisible.

III. LA SENTENCIA IMPUGNADARadicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

5

El tribunal amparó los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de Ignazio Anello, dejando sin efectos el auto del 26 de mayo de 2026, únicamente en cuanto declaró inadmisible el recurso de queja , y orden ando al despacho accionado adoptar las actuaciones necesarias para proveer sobre el mismo . Consideró que el recurso de reposición sí contenía una sustentación suficiente, pues en él se expusieron las razones por las cuales el inconforme estimaba equivocada la decisión que rechazó la alzada de la sentencia aprobatoria de la partición, medida en la que concluyó que el juzgado desconoció lo previsto en los artículos 352 y 353 del Código General del Proceso al impedir que la queja llegara a conocimiento del superior funcional.

IV. LA IMPUGNACIÓN

El Juzgado Tercero de Familia de Oralidad del Circuito de Bello pidió revocar el anterior fallo. Insistió en la improcedencia de la acción por no satisfacer el requisito de subsidiariedad, comoquiera que contra el auto de l 26 de mayo de 2026 era pertinente formular reposición en cuanto incorporó un pronunciamiento nuevo relativo a la inadmisión de la queja por falta de sustentación. Igualmente, en que no

mayo de 2026 era pertinente formular reposición en cuanto incorporó un pronunciamiento nuevo relativo a la inadmisión de la queja por falta de sustentación. Igualmente, en que no vulneró los derechos fundamentales invocados, pues la decisión en torno a este último recurso tuvo sustento en la jurisprudencia de esta Corte, particularmente en losRadicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

6

proveídos CSJ AC8272-2017, AC3689-2021 y AP5054-2017, conforme a los cuales la falta de sustentación adecuada de remedio principal impide la prosperidad del subsidiario. Argumentó que el escrito del accionante no controvirtió los fundamentos del auto de 22 de abril de 2026, sino que reiteró cuestionamientos dirigidos contra actuaciones anteriores. Añadió que el tribunal aplicó indebidamente los precedentes STC10532-2024 y STC17916 -2025, que respondían a supuestos fácticos distintos y, en todo caso, no autorizaban concluir que el recurso de queja debía necesariamente tramitarse cuando el recurso de reposición carecía de sustentación suficiente.

V. CONSIDERACIONES

1. La Sala confirmará el fallo impugnado por cuanto la providencia cuestionada incurrió en un defecto procedimental absoluto que afectó los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de Ignazio Anello.

2. La tutela contra providencias judiciales solo procede de manera excepcional cuando la actuación cuestionada constituye una auténtica vía de hecho o se aparta de manera

administración de justicia de Ignazio Anello.

2. La tutela contra providencias judiciales solo procede de manera excepcional cuando la actuación cuestionada constituye una auténtica vía de hecho o se aparta de manera ostensible de las reglas que gobiernan el ejercicio de la función jurisdiccional, de tal manera que la simple discrepancia frente a una hermenéutica distinta no basta para abrir paso al amparo.Radicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

7

Ahora bien, la jurisprudencia constitucional ha señalado que el defecto procedimental absoluto se presenta cuando la autoridad judicial «se aparta por completo del procedimiento establecido legalmente para el trámite de un asunto específico», sea porque omite una etapa esencial del trámite o priva a una de las partes del mecanismo diseñado por el legislador para obtener la revisión de una decisión judicial, afectando así los derechos de contradicción, defensa y acceso a la administración de justicia (CC SU-770/14). A su turno, esta Corporación ha sostenido que, «el juez natural está dotado de discreta autonomía para interpretar las leyes, de modo que el amparo sólo se abre paso si ‘se detecta un error grosero o un yerro superlativo o mayúsculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando t enga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la función judicial; en suma, cuando se presenta una vía de hecho, así denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jurídico, es posible reclamar el amparo del derecho

positivo; cuando t enga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la función judicial; en suma, cuando se presenta una vía de hecho, así denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jurídico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado » (STC, 11 may. 2001, exp. n.° 0183, reiterada en STC6187, 28 jun. 2023, rad. n.° 2023-02376-00).

3. En el sub lite se encuentra acreditado que dentro del proceso de liquidación de sociedad patrimonial de radicado 05088311000320250045000, el accionante interpuso apelación contra la decisión adoptada en la diligencia de inventarios y avalúos celebrada el 12 de febrero de 2026, en concreto sobre la exclusión del mayor valor que, a su juicio,Radicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

8

adquirió un inmueble por mejoras realizadas durante la vigencia de la universalidad.

3.1. Dado que el juzgador concedió el recurso en el efecto devolutivo, el trámite continuó, por lo que el partidor elaboró su trabajo con fundamento en los inventarios aprobados, del que se corrió traslado sin objeciones . Y, mediante sentencia del 16 de marzo de 2026, fue aprobado por el juzgador al tiempo que declaró desierta la apelación concedida el 12 de febrero . Contra ese fallo, el demandado interpuso recurso de apelación, el cual fue rechazado mediante auto de l 22 de abril siguiente. Finalmente,

concedida el 12 de febrero . Contra ese fallo, el demandado interpuso recurso de apelación, el cual fue rechazado mediante auto de l 22 de abril siguiente. Finalmente, mediante auto del 26 de mayo de 2026, el despacho rechazó el recurso de reposición contra la anterior determinación y declaró inadmisible la queja subsidiaria al estimar que el proponente -demandadono expuso motivos concretos de inconformidad.

3.2. El impugnante aduce que la tutela era improcedente porque contra el auto del 26 de mayo de 2026 era viable formular reposición, al contener un pronunciamiento nuevo relacionado con la inadmisión de la queja.

3.3. Sin desconocer que esa postura encuentra sustento en una determinada interpretación del inciso cuarto del artículo 318 del Código General del Proceso, la Sala estima que las particularidades del caso impiden concluir que laRadicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

9

omisión de dicha actuación torne improcedente el amparo solicitado.

En efecto, previamente el juzgado había concedido al demandante, en el efecto devolutivo, el recurso de apelación interpuesto contra la decisión adoptada en la diligencia de inventarios y avalúos del 12 de febrero de 2026, relativa a la exclusión de un activo del haber social. Sin embargo, el expediente no evidencia la remisión de esa impugnación al superior, pese al tiempo transcurrido y a existir una solicitud del apoderado del interesado encaminada a conocer el estado del envío . Más adelante, la misma alzada fue declarada

expediente no evidencia la remisión de esa impugnación al superior, pese al tiempo transcurrido y a existir una solicitud del apoderado del interesado encaminada a conocer el estado del envío . Más adelante, la misma alzada fue declarada desierta dentro de la sentencia que aprobó el trabajo de partición y adjudicación sin dar lugar a recurrirla independientemente.

De esta manera, el reproche constitucional no se circunscribe a la corrección de una providencia aislada, sino que se inserta en un contexto procesal más amplio, relacionado con la efectiva posibilidad de acceder al control funcional de diversas decisiones sustanciales adoptadas dentro del proceso liquidatorio . Precisamente por ello, cuando el auto del 26 de mayo de 2026 declaró inadmisible la queja formulada contra la negativa de la apelación, quedó comprometido el mecanismo que el legislador previó para someter esa controversia al examen del superior funcional , lo cual confiere relevancia constitucional al debate planteado por el actor.Radicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

10

Bajo esa óptica, aun admitiendo que pudiera discutirse la procedencia de una nueva reposición frente al punto concerniente a la inadmisión de la queja, dicho mecanismo no aparece, en las circunstancias concretas del asunto, con entidad suficiente para desc artar el examen constitucional de una actuación que terminó cerrando el acceso al medio de impugnación diseñado para obtener el pronunciamiento del ad quem sobre la procedencia de la apelación.

4. Por otra parte, la Sala no comparte la afirmación del impugnante según la cual la reposición contra el auto que

impugnación diseñado para obtener el pronunciamiento del ad quem sobre la procedencia de la apelación.

4. Por otra parte, la Sala no comparte la afirmación del impugnante según la cual la reposición contra el auto que negó la apelación de la sentencia se limitó a reiterar discrepancias dirigidas contra providencias anteriores, pues al examinar el memorial del 24 de abril de 2026, se advierte que el recurrente no solo identificó expresamente la razón empleada por el juzgado para negar la alzada, consistente en que « el trabajo de partición de bienes no fue objetado », sino que explicó por qué consideraba equivocada la aplicación de dicha regla al caso concreto.

4.1. Particularmente puso de presente que el remedio vertical concedido en la audiencia de inventarios y avalúos estaba relacionado con la inclusión de un activo . Q ue el partidor estaba obligado a trabajar con base en los inventarios aprobados . Q ue « la objeción a la partición está diseñada para errores del partidor ». Y que « no se le puede exigir al litigante la formulación de una objeción improcedente y hasta temeraria, solamente para abrir la puerta para la interposición de un recurso deRadicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

11

apelación». También sostuvo que negar el recurso anhelado por ausencia de objeciones constituía « un excesivo ritual manifiesto que implica sacrificar el derecho de las partes a que se debata la totalidad del patrimonio social».

4.2. La propia motivación de la providencia acusada evidencia que el despacho comprendió el contenido de la

manifiesto que implica sacrificar el derecho de las partes a que se debata la totalidad del patrimonio social».

4.2. La propia motivación de la providencia acusada evidencia que el despacho comprendió el contenido de la inconformidad planteada, pues dedicó varias consideraciones a descartar los argumentos expuestos por el recurrente. P or ello, no resultaba razonable concluir simultáneamente que el escrito estaba desprovisto de toda sustentación.

4.3. Al respecto, al margen de que la Sala comparta o no esa tesis jurídica o que esos razonamientos eran insuficientes para que prosperara la reposición , lo cierto es que no era razonable concluir que el escrito estuviera desprovisto de argumentaciones dirigidas a controvertir el auto del 22 de abril de 2026. Así las cosas, la decisión de declarar inadmisible la queja bajo el entendido de que el recurso principal carecía absolutamente de sustentación terminó privando al recurrente del trámite legalmente establecido para provocar el examen de la negativa de la apelación por parte del superior funcional.

5. Para terminar, vale agregar que, como la providencia constitucional de primer grado no resolvió la controversia patrimonial, no revocó la declaratoria de deserción, noRadicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

12

concedió directamente la apelación ni sustituyó al juez natural, sino que se limitó a restablecer el trámite legalmente previsto para el recurso de queja, procede confirmarla.

VI. DECISIÓN.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil,

natural, sino que se limitó a restablecer el trámite legalmente previsto para el recurso de queja, procede confirmarla.

VI. DECISIÓN.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notifíquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

(Impedimento)

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Con Aclaración de Voto)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZRadicación no. 05001-22-10-000-2026-00275-01

13

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala No firma impedimento

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada Aclaración de voto

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 4CF8A71300E12F44E88B5AB05B3DA6765E4ACD56BC7FE594AB940B38FCD1EAD8

Documento generado en 2026-10-08