CSJ - STC20609-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC20609-2026 Radicación n°. 11001-22-10-000-2026-01965-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro (Antioquia), veintidós (22) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

La Corte decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de septiembre de 2026 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, que negó el amparo promovido por JHFR en nombre propio y en representación de su hija menor de edad 1, contra el Juzgado Treinta y Siete de Familia de la misma ciudad2 y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF-.

I. ANTECEDENTES

1 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por esta Sala de Casación se profieren dos versiones de esta providencia con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicación y otra con la información real y completa de las partes para efectos de notificación. 2 Al trámite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso bajo el radicado 110013110037202xxxxxxxx, y a los Juzgados Veintisiete y Veinticinco de Familia de Bogotá.Radicación no. 11001-22-10-000-2026-01965-01 2

1. El promotor, reclama la protección de sus derecho s fundamentales y los de su hija menor de edad, al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, la

2

1. El promotor, reclama la protección de sus derecho s fundamentales y los de su hija menor de edad, al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, la prevalencia de los derechos de los niños, y «derecho de la niña a tener una familia y a no ser separada de ella, unidad familiar y vida digna».

2. Del escrito inicial y de las pruebas allegadas, se

resaltan los siguientes hechos relevantes:

2.1. El 5 de agosto de 202 63, el promotor formuló demanda de divorcio en contra de DOC, la cual le correspondió por reparto al Juzgado Treinta y Siete de Familia de Bogotá, en la cual, también solicitó que se decretaran medidas cautelares tendientes a regular provisionalmente el régime n de visitas y alimentos de la menor de edad nacida fruto del matrimonio.

2.2. El actor acudió ante el ICBF solicitando que se llevara a cabo una audiencia de conciliación con su cónyuge, en aras de poder definir el régimen de custodia, visitas y alimentos de la menor de edad, la cual fue programada para el 2 de marzo de 2027.

3. El gestor censura la mora del Juzgado accionado en calificar la demanda junto con las medidas cautelares solicitadas. Igualmente, reprocha que la audiencia

3 Carpeta 110013110037202xxxxxxxx DIVORCIO, Subcarpeta PrimeraInstancia , cuaderno C01Principal, archivo 0003Demanda.Radicación no. 11001-22-10-000-2026-01965-01 3 programada por el ICBF , pues considera que «[u]n mecanismo

cuaderno C01Principal, archivo 0003Demanda.Radicación no. 11001-22-10-000-2026-01965-01 3 programada por el ICBF , pues considera que «[u]n mecanismo de protección inmediata que llega un año después no protege nada».

Así mismo, señala que la progenitora de su hija no le ha brindado ninguna información sobre la menor de edad, pese a que él la ha requerido, contando solamente con una respuesta de quien aduce ser la apoderada judicial de aquella. Igualmente manifiesta que su cónyuge formuló 2 demandas en su contra, por lo cual considera que «no existe ánimo conciliatorio real » y que la demora en los pronunciamientos por parte de las autoridades, vulnera sus derechos fundamentales.

4. Conforme a lo relatado, solicit a que se ordene a l juzgado accionado «resuelva de fondo y notifique la solicitud de medidas cautelares provisionales de alimentos y régimen de visitas »; así mismo, se le ordene «imprim[ir] impulso preferente al proceso ».

Por otro lado, pide que se le ordene al ICBF reprogram ar la audiencia de conciliación en un término no superior a 15 días hábiles, y que se le requiera para que «informe qué criterios de priorización aplica para la asignación de fechas en solicitudes que involucran niños y niñas de primera infancia, y que adopte las medidas necesarias para que casos como el presente no queden sometidos a agendas que superan el año».

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

1. La defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal Usaquén sostuvo que la

agendas que superan el año».

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

1. La defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal Usaquén sostuvo que la audiencia agendada corresponde «a la fecha más próximaRadicación no. 11001-22-10-000-2026-01965-01 4 disponible en el momento del registro de la solicitud del accionante ».

Igualmente señaló que no existen criterios de priorización, pues todos los asuntos conocidos por los Defensores de Familia corresponden a menores de edad. Por lo tanto, consideró que no ha vulnerado los derechos fundamentales del tutelante.

2. El Juzgado Treinta y Siete de Familia de Bogotá señaló que el 24 de agosto de 2025 inadmitió la demanda de divorcio, razón por la cual expresó que no ha vulnerado los derechos del accionante . Finalmente, remitió el enlace del expediente objeto de censura.

3. El Juzgado Veintisiete de Familia de Bogotá remitió el enlace del expediente que corresponde a una demanda de regulación de custodia, visitas y alimentos instaurada el 13 de agosto de 2026 por DOC en contra del aquí accionante, pero retirada el 20 de agosto siguiente.

4. El Juzgado Veinticinco de Familia de Bogotá señaló que el 19 de agosto de 2026 ingresó al despacho demanda de regulación de custodia, visitas y alimentos instaurada por DOC en contra del tutelante, el cual cuenta con providencia proyectada que resolverá lo pertinente, la cual se tiene prevista se a notificada en el estado del 28 de agosto

regulación de custodia, visitas y alimentos instaurada por DOC en contra del tutelante, el cual cuenta con providencia proyectada que resolverá lo pertinente, la cual se tiene prevista se a notificada en el estado del 28 de agosto siguiente. Adicionalmente, remitió el enlace del expediente referido.Radicación no. 11001-22-10-000-2026-01965-01 5

5. La abogada AGMM quien adujo actuar en representación de DOC, se opuso a la prosperidad del amparo.

III. SENTENCIA IMPUGNADA

El a quo constitucional declaró la carencia actual de objeto, toda vez que el Juzgado convocado emitió pronunciamiento el 25 de agosto de 2026 , «inadmitiendo la demanda, lo que claramente conlleva una actuación encaminada al avance del asunto promovido».

Así mismo, frente a las pretensiones enervadas en contra del ICBF advirtió su improcedencia «pues ninguna de dichas peticiones ha sido elevada ante la entidad, para con ello provocar un pronunciamiento – en marco del trámite que promovió – en torno a la viabilidad de que estos pedimentos le sean otorgados y a partir de ello, determinar si la acción u omisión por parte de dichas autoridades, configura la alegada vulneración de sus derechos fundamentales».

III. IMPUGNACIÓN

El gestor impugnó insistiendo en los reparos expuestos frente a la fecha señalada por la Defensoría de Familia para llevar a cabo la audiencia de conciliación . Adicionalmente, consideró que debían estudiarse hechos sobrevinientes como lo es, que la demanda de divorcio ya fue subsanada, que el

frente a la fecha señalada por la Defensoría de Familia para llevar a cabo la audiencia de conciliación . Adicionalmente, consideró que debían estudiarse hechos sobrevinientes como lo es, que la demanda de divorcio ya fue subsanada, que el proceso que se adelantaba en el Juzgado 25 de Familia fue retirado por la demandante, y que , pese a mantener su voluntad de acuerdo, no obtiene respuesta alguna, niRadicación no. 11001-22-10-000-2026-01965-01 6 siquiera sobre las solicitudes de contacto para con su hija menor de edad.

V. CONSIDERACIONES

1. La Sala confirmará el fallo impugnado , en cuanto a que declaró la carencia actual de objeto , por las siguientes

razones:

2. En efecto, r evisadas las pruebas allegadas, se observa que el Juzgado accionado profirió una providencia el 25 de agosto de 2026 4, mediante la cual se inadmitió la demanda incoada por el actor.

Tal actuación evidencia que la autoridad accionada dio trámite al requerimiento elevado, de modo que la presunta vulneración de derechos por la falta de pronunciamiento se superó o, por lo menos, presenta condiciones diferentes a las iniciales, circunstancia bajo la cual la protección pretendida es inviable porque el asunto planteado carece de objeto.

3. Tampoco resulta procedente el amparo en contra del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, pues el quejoso no ha formulado ninguna de dichas peticiones ante la autoridad accionada, en aras de que sea ella quien en primera medida resuelva sus solicitudes.

Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, pues el quejoso no ha formulado ninguna de dichas peticiones ante la autoridad accionada, en aras de que sea ella quien en primera medida resuelva sus solicitudes.

4 Carpeta 110013110037202 xxxxxxxx DIVORCIO, Subcarpeta PrimeraInstancia, cuaderno C01Principal, archivo 0011AutoInadmite.Radicación no. 11001-22-10-000-2026-01965-01 7 Al respecto, la Sala ha sostenido que mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos estén siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protección, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jurídico ha contemplado, sino cuando carezca de estas.

4. Finalmente, respecto a los demás hechos traídos en el escrito de impugnación, los cuales inclusive fueron denominados por el promotor como hechos sobrevinientes , advierte la Sala que tales reparos entrañan hecho s nuevos ajenos a la discusión inicial, que no puede n ser objeto de pronunciamiento alguno en esta oportunidad. Porque el accionado no tuvo la oportunidad para ejercer el derecho de contradicción ante el a quo constitucional. De tal suerte que de ser estudiado se atentaría el derecho de defensa que le asiste a las partes

5. Por lo tanto, la Sala confirmará la sentencia impugnada.

VI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por

impugnada.

VI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.Radicación no. 11001-22-10-000-2026-01965-01 8 Comuníquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 81DBC69C624F84450D66810F0D89D0B0D3E1DE2D5BC9CF0A9F628897977BE1DC Documento generado en 2026-10-26