CSJ - STC20613-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC20613-2026 Radicación n°. 50001-22-13-000-2026-00332-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro (Antioquia), veintidós (22) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

La Corte decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de agosto de 2026 por la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que negó el amparo promovido por Hilda María Pinto Alfonso contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al trámite se dispuso vincular a todos los intervinientes del proceso con radicación 50001310300320090005800.

I. ANTECEDENTES

1. La promotora reclama la protección de sus garantías superiores al debido proceso y acceso a la administración de justicia.

2. De las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes:Radicación n°. 50001-22-13-000-2026-00332-01 2 2.1. El 24 de abril del 2009 1, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio admit ió la demanda de pertenencia promovida respecto del predio con matrícula

230-15645 por Blanca Patricia Vargas Cardozo, Víctor Leonardo Martínez Cruz, María Elcy Jiménez de Salcedo, José Antonio Salcedo y José Baldino Ávila Ávila en contra de la Asociación Empresa Solidaria de Vivienda, los herederos determinados e indeterminados de Federico Ditterich

Leonardo Martínez Cruz, María Elcy Jiménez de Salcedo, José Antonio Salcedo y José Baldino Ávila Ávila en contra de la Asociación Empresa Solidaria de Vivienda, los herederos determinados e indeterminados de Federico Ditterich Hopfmueller, Gilberto Alirio Garzón Alfonso, Gerardo Antonio Alvarado Parra y demás personas indeterminadas.

2.2. El 31 de julio de 2009 2, la parte demandante presentó escrito de sustitución de la demanda, en el que, entre otros, incluyó a la tutelante como accionante, modificación que se aceptó el 24 de septiembre siguiente3.

2.3. Surtidas varias actuaciones 4, entre ellas, el aplazamiento de audiencias y la suspensión de términos decretada con ocasión de la pandemia del año 2020, el 10 de febrero de 2021 5 se realizó la audiencia inicial, en la que, entre otros, se fijó fecha para la diligencia de inspección judicial, la cual no se realizó el día indicado, sino hasta el 10 de marzo de 20236.

1 Archivo 08AutoAdmiteDemanda del cuaderno 1. 2 Archivo 11SustituciónDemanda, ibidem. 3 Archivo 14AdmiteSustituciónDemanda, ibidem. 4 El 10 de agosto de 2012 se decretó el desistimiento tácito, decisión que el Juzgado repuso el 11 de marzo de 2013. 5 Archivo 19ActayLinkAudienciaInicial del cuaderno 3. 6 Archivo 26ActaProtocolarInspeccionJudicial, ibidem.Radicación n°. 50001-22-13-000-2026-00332-01 3

5 Archivo 19ActayLinkAudienciaInicial del cuaderno 3. 6 Archivo 26ActaProtocolarInspeccionJudicial, ibidem.Radicación n°. 50001-22-13-000-2026-00332-01 3 2.4. El 12 de mayo de 2023 7, el Juzgado accionado requirió a los demandantes, a fin de que aportaran el avalúo de los inmuebles objeto del litigio para la definición del carácter de interés social y para que precisaran si la acción continuaría únicamente frente a los bienes inspeccionados o también frente a los demás inmuebles indicados en sus pretensiones.

2.5. Allegada la información solicitada 8, la Empresa de Desarrollo Urbano Piedemonte E.I.C.M., anterior Asociación Empresa Solidaria de Vivienda, se opuso a las pretensiones de la demanda, indicando que los accionantes no cumplían los requisitos para ser propietarios o poseedores9.

2.6. Después de varios requerimientos realizados a la parte actora, el 15 de mayo de 202510 su apoderado solicitó al Juzgado impulsar el proceso, ante lo cual se hicieron nuevas solicitudes, y habiéndose fijado fecha para realizar la audiencia subsiguiente11, el 25 de mayo de 202612 se recibió un memorial d el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio , informando que había admitido una demanda incoada frente al mismo inmueble objeto del juicio de pertenencia y que había dispuesto suspender ese proceso «hasta tanto se profiriera decisión definitiva dentro de la presente actuación de restitución de

7 Archivo 32RequiereApoderadoDemandante, ibidem.

al mismo inmueble objeto del juicio de pertenencia y que había dispuesto suspender ese proceso «hasta tanto se profiriera decisión definitiva dentro de la presente actuación de restitución de

7 Archivo 32RequiereApoderadoDemandante, ibidem. 8 Archivo 34RatificaPrediosObjetoPertenenciaImpuestosPrediales, ibidem. 9 Archivo 33AmpliaRespuestaJurídicaPiedemonte, ibidem. 10 Archivo 41ApoDteAllegaSolicitudImpulsoProcesal, ibidem. 11 Archivo 46FijaFechaAudiencia, ibidem. 12 Archivo 47SolicitaCopiaDigitalSuspenderProcesoJuzgadoPrimeroCivilCircuitoRestitucionTier rasVcio, ibidem.Radicación n°. 50001-22-13-000-2026-00332-01 4 tierras, de conformidad con lo previsto en los artículos 86 y 88 de la Ley 1448 de 2011».

2.7. El 2 de junio de 202613, el Juzgado accionado, en cumplimiento de lo ordenado en el proceso de restitución de tierras, ordenó la suspensión del juicio de pertenencia.

3. La tutelante cuestiona la mora judicial en la que ha incurrido el Juzgado accionado, pues no ha resuelto el proceso que se radicó hace 17 años.

En ese sentido, aduce que cada cierto tiempo se adelanta alguna diligencia, siendo la última hace más de dos años, y que la intervención del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio, que derivó en la suspensión del juicio , es de 2026, por lo que no excusa la lentitud del proceso.

años, y que la intervención del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio, que derivó en la suspensión del juicio , es de 2026, por lo que no excusa la lentitud del proceso.

Además, sostiene que se trata de predios de particulares y no de bienes baldíos ni de uso público , sin embargo, fue vinculado a un asunto de tierras, alargando más el trámite.

4. Por lo referido , con apoyo en el artículo 121 del Código General del Proceso, pide que se proteja su garantía a obtener una decisión de fondo en el juicio promovido por ella y otros.

13 Archivo 48SuspendeProceso, ibidem.Radicación n°. 50001-22-13-000-2026-00332-01 5

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio advirtió que el proceso se suspendió por auto del 2 de junio de 2026 , que esa decisión se encuentra en firme, que no existen peticiones pendientes de decisión y que la censora no ha solicitado la aplicación del artículo 121 del Código General del Proceso.

2. Werner Ditterich Dallatorre , a través de su apoderado, se opuso al amparo , aduciendo que no había mora y que el juicio estaba suspendido por orden judicial ; además, indicó que los demandantes fueron notificados oportunamente de que no podían comprar los derechos del predio a quien no era titular de este, de acuerdo con lo establecido en el proceso de sucesión de radicado 199012663-00.

3. Maritza Enciso Zuluaga indicó que la tutelante tenía

predio a quien no era titular de este, de acuerdo con lo establecido en el proceso de sucesión de radicado 199012663-00.

3. Maritza Enciso Zuluaga indicó que la tutelante tenía razón en estar inconforme con el trámite dado al juicio de pertenencia.

III. SENTENCIA IMPUGNADA

El a quo constitucional negó el amparo invocado, por cuanto, aunque reconoció la prolongada duración del proceso de pertenencia, lo cierto era que la falta de decisión de fondo obedecía actualmente a una circunstancia jurídica objetiva, sobreviniente y ajena a la voluntad del funcionario judicial, derivada de la suspensión ordenada el 2 de junio deRadicación n°. 50001-22-13-000-2026-00332-01 6 2026, en cumplimiento de lo previsto en el literal c) del artículo 86 de la Ley 1448 de 2011, por la admisión de la solicitud de restitución de tierras sobre el bien en disputa.

IV. IMPUGNACIÓN

La promotora cuestionó el razonamiento del a quo, en tanto no tuvo en cuenta que la suspensión derivada del proceso de tierras se produjo recientemente, cuando ya habían pasado muchos años sin decisión alguna de parte de los jueces que con anterioridad conocieron el trámite.

Agregó que su apoderado en el proceso de pertenencia dirigió la demanda contra una entidad que hoy es inexistente y sin patrimonio, que su gestión no fue idónea y que, al estar el predio en un proceso de sucesión, el Juzgado debió rechazar su demanda y no ponerla a esperar; máxime,

y sin patrimonio, que su gestión no fue idónea y que, al estar el predio en un proceso de sucesión, el Juzgado debió rechazar su demanda y no ponerla a esperar; máxime, teniendo en cuenta su situación de desplazada.

V. CONSIDERACIONES

1. La Sala confirmará el fallo impugnado, en cuanto no accedió a la protección pretendida, por las razones que pasan a exponerse.

2. En efecto, como lo advirtió el a quo constitucional, el pasado 2 de junio de 2026 se ordenó la suspensión del juicio de pertenencia hasta tanto se profiera decisión definitiva en el proceso de radicado 2025 -00112, adelantado por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado enRadicación n°. 50001-22-13-000-2026-00332-01

7 Restitución de Tierras sobre el mismo predio, de conformidad con lo previsto en el literal c) del artículo 86 de la Ley 1448 de 2011. Esa decisión se notificó por estado electrónico del día siguiente y no fue recurrida , de manera que cobró ejecutoria.

Así las cosas, resulta evidente que la pretensión de la tutelante, orientada a que se supere la mora, a fin de que se decida de fondo el asunto, es improcedente, porque el proceso fue suspendido mediante decisión que está en firme, razón por la cual, al respecto, ninguna orden puede emitir el juez de tutela.

3. Ahora bien, la tutelante pidió que se aplicara lo previsto en el artículo 121 del Código General del Proceso, relativo a la pérdida de competencia, sin embargo, esa

juez de tutela.

3. Ahora bien, la tutelante pidió que se aplicara lo previsto en el artículo 121 del Código General del Proceso, relativo a la pérdida de competencia, sin embargo, esa solicitud debió formularla en la oportunidad procedente ante el juez de la causa, pues esta es una acción subsidiaria y residual, que no puede ser usada para reemplazar los mecanismos ordinarios de defensa, ni para sustituir a la autoridad judicial de conocimiento.

3.1. En consonancia con lo anterior, frente a las quejas formuladas por la promotora, en cuanto a que , previo a la orden de suspensión no se decidió de fondo el asunto a pesar del término transcurrido, debe indicarse que la acción de tutela no es una instancia de vigilancia judicial ni de control de los plazos procesales , pues, para ello, el ordenamiento jurídico tiene otros medios ordinarios de defensa, como lo es la solicitud ante el Consejo Seccional de la Judicatura o laRadicación n°. 50001-22-13-000-2026-00332-01 8 petición de pérdida de competencia; herramientas a las que debió acudir la tutelante y que no pueden reemplazarse a través de la acción de tutela.

3.2. En consecuencia , los reclamos y súplicas relacionadas con ese aspecto resultan improcedentes, porque no satisfacen el requisito de subsidiariedad que caracteriza la acción de tutela, dado que no se usaron los medios idóneos de defensa ante las autoridades competentes.

4. Finalmente, respecto de los reproches expuestos en la impugnación, en torno al proceso de sucesión, a que el

la acción de tutela, dado que no se usaron los medios idóneos de defensa ante las autoridades competentes.

4. Finalmente, respecto de los reproches expuestos en la impugnación, en torno al proceso de sucesión, a que el Juzgado accionado debió rechazar la demanda y a la indebida gestión de su apoderado, la Sala no emitirá pronunciamiento alguno, pues se trata de alegaciones novedosas, que no fueron expuestas en el escrito inicial y, por tanto, son ajenas a la controversia constitucional planteada.

5. Por lo referido, se confirmará el fallo del a quo.

VI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.Radicación n°. 50001-22-13-000-2026-00332-01 9 Comuníquese esta providencia a los interesados por el medio más expedito y remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: CCB4B5340A4E3C29BEDDF46B040EB531250185D10E53BE102D322D2F0F2A5FA5

Documento generado en 2026-10-26