CSJ - STC20616-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC20616-2026 Radicación n°. 54001-22-13-000-2026-00335-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro (Antioquia), veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Esta Sala decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia que dictó la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, el 8 de septiembre de 2026, con la cual declaró improcedente la acción de tutela promovida por Edgar Javier Carrillo Moreno contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cúcuta1.

I. ANTECEDENTES.

1. El promotor reclamó la protección de las garantías fundamentales al debido proceso y a la defensa.

2. Del escrito de tutela, las respuestas y el expediente recibido se resaltan los siguientes hechos relevantes:

1 Al trámite se dispuso vincular a las partes e intervinientes dentro del proceso de radicado 540014003005-2018-01040-00 y al Juzgado Quinto Civil Municipal de Cúcuta.Radicación no. 54001-22-13-000-2026-00335-01 2 2.1. Jhonson Henry, Flor de María, Genny Orlando, Yonny Eder y Ciro Alfonso Carrillo Moreno promovieron demanda declarativa en contra de Edgar Javier Carrillo Moreno y Diomedes Oliva Carrillo Moreno.

2.2. En sentencia emitida en audiencia del 27 de noviembre de 20202, el Juzgado Quinto Civil Municipal de

demanda declarativa en contra de Edgar Javier Carrillo Moreno y Diomedes Oliva Carrillo Moreno.

2.2. En sentencia emitida en audiencia del 27 de noviembre de 20202, el Juzgado Quinto Civil Municipal de Cúcuta accedió a las pretensiones de la demanda relacionadas con la simulación de un contrato de compraventa de inmueble, y concedió el recurso de queja «en relación con la petición de la Prejudicialidad Civil», «El Recurso de Queja con relación de la decisión sobre la petición que este Operador Judicial se declare sin competencia para seguir conociendo del proceso » y «El Recurso de Queja en relación con la no aceptación de La Recusación formulada en contra de éste operador judicial .Los anteriores Recursos se concede n en favor del extremo pasivo ». La parte demanda interpuso recurso de apelación contra la sentencia.

2.3. El 18 de diciembre de 2025, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cúcuta, en calidad de ad quem, admitió el recurso de apelación y concedió al apelante el término de cinco días para sustentar la alzada. Posteriormente, por auto del 5 de marzo de 2026 , el juzgado declaró desierto el recurso ante el silencio de la parte interesada.

3. El accionante manifestó que su apoderado José

Ricardo Contreras Iscalá «HIZO LA RESPECTIVA SUTENTACIÓN DE

LA RESPECTIVA SENTENCIA DE FECHA 27 DE NOVIEMBRE DEL 2020

Y FUE DEBIDAMENTE ACEPTADA POR EL A QUO». Asimismo, citó la

2 Archivo 74, del cuaderno principal.Radicación no. 54001-22-13-000-2026-00335-01

Y FUE DEBIDAMENTE ACEPTADA POR EL A QUO». Asimismo, citó la

2 Archivo 74, del cuaderno principal.Radicación no. 54001-22-13-000-2026-00335-01 3 intervención del abogado en la diligencia. Indicó que no se debía declarar desierta la alzada « simplemente por no repetir de nuevo la sustentación que se hizo en primera instancia », pues allí se expusieron todos los argumentos. Añadió que su apoderado falleció el 6 de junio de 2025.

4. Deprecó que se declare la nulidad de la providencia del 5 de marzo de 2026 y se ordene al juzgado accionado que de trámite el recurso de apelación contra la sentencia y se pronuncie sobre los recursos de queja pendientes.

II. RESPUESTAS RECIBIDAS.

El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cúcuta informó que el auto que admitió el recurso de apelación fue debidamente notificado por estado, no obstante, la parte recurrente guardó silencio , por lo que la declaratoria de desierto está de conformidad al inciso 3º del artículo 12 de la Ley 2213 de 2022, en concordancia con el inciso final del numeral 3 del artículo 322 del C. G. del P . De otro lado, el Juzgado Quinto Civil Municipal de Cúcuta relató las actuaciones previas a la remisión de la apelación de la sentencia al superior y defendió la legalidad de su actuación.

La parte demandante en el litigió objeto de controversia solicitó declarar la improcedencia d el amparo e hizo

actuaciones previas a la remisión de la apelación de la sentencia al superior y defendió la legalidad de su actuación.

La parte demandante en el litigió objeto de controversia solicitó declarar la improcedencia d el amparo e hizo referencia a la tutela previa de radicado 2026-0002, donde se negaron las pretensiones en sentencia del 21 de enero de 2026.Radicación no. 54001-22-13-000-2026-00335-01 4

III. LA SENTENCIA IMPUGNADA.

El Tribunal C onstitucional declaró improcedente el amparo tras advertir que el auto atacado « quedó formalmente ejecutoriado al no ser objeto de recurso alguno por el quejoso, quien viene siendo representado por apoderado judicial, hecho no desvirtuado », eventualidad que desconoce el principio de subsidiariedad de la tutela.

IV. LA IMPUGNACIÓN.

El accionante señala que, la sentencia es «UNA DECISIÓN SIN FUNDAMENTO EN DERECHO Y ARBITRARIA Y CONTRARIA A LA LEY Y SIN ESTUDIAR A FONDO LOS HECHOS Y PRETENSIONES», pues solo se basó en el requisito de procedibilidad y no analizó las pruebas « DE QUE SI ESTÁ EN CAUSALES DE IMPEDIMENTO ». Resaltó que, al conocer la impugnación, se debe dar aplicación al artículo 38 del Decreto 2591 de 1991 , pues la magistrada ponente « ACTÚO PARCIALMENTE, POR EXISTIR

ENEMISTAD MUY GRAVE CON EL ACCIONANTE Y ESTÁ EN CAUSALES

DE IMPEDIMENTO Y ADEMÁS PRESUNTAMENTE FAVORECIENDO Y

magistrada ponente « ACTÚO PARCIALMENTE, POR EXISTIR

ENEMISTAD MUY GRAVE CON EL ACCIONANTE Y ESTÁ EN CAUSALES

DE IMPEDIMENTO Y ADEMÁS PRESUNTAMENTE FAVORECIENDO Y

ENCUBRIENDO A LOS JUECES CIVILES Y ACCIONADOS, COMO

SIEMPRE LO HA HECHO EN ACCIONES DE TUTELA».

En escrito separado, manifiesta que refuta la decisión de no declararse impedida la magistrada ponente en el auto admisorio de la tutela, pues si bien no la estaba recusando, debido a que ello es improcedente en tutela, lo cierto es que, en su criterio , esta incursa en causal de impedimento por enemistad grave . Esto, teniendo en cuenta que instauróRadicación no. 54001-22-13-000-2026-00335-01 5 denuncia disciplinaria en su contra «POR HABER DICTADO SENTENCIAS CONTRARIAS A LA LEY Y EN ACCIONES DE TUTELA Y QUE ADEMÁS SON LOS MISMOS JUZGADOS ACCIONADOS CIVILES QUE EN LA ACTUALIDAD EN ESTA ACCIÓN DE TUTELA DE LA REFERENCIA SON LOS MISMOS». Señala que por el hecho de que la funcionaria no lo conoce personalmente, no se descarta la enemistad grave, dado que existe una actuación disciplinaria bajo el radicado n° 11001010200020180195700, que posteriormente fue archivada mediante una decisión también «arbitraria y contraria a la ley ». Solicitó que se tuvieran en cuenta los documentos aportados relacionadas con el trámite y archivo de la investigación disciplinaria y que, en caso de que se considere que en la magistrada no concurre

también «arbitraria y contraria a la ley ». Solicitó que se tuvieran en cuenta los documentos aportados relacionadas con el trámite y archivo de la investigación disciplinaria y que, en caso de que se considere que en la magistrada no concurre causal de impedimento «SE DÉ AL ASUNTO EL TRÁMITE PREVISTO LEGALMENTE PARA QUE LA AUTORIDAD COMPETENTE PUEDA DETERMINAR LO QUE EN DERECHO CORRRESPONDA, DE CONFORMIDAD AL ARTÍCULO 39 DEL DECRETO 2591 DE 1991 Y LAS

NORMAS APLICABLES».

V. CONSIDERACIONES.

1. La Sala confirmará el fallo impugnado, pero por la ausencia de los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez.

2. En efecto, teniendo en cuenta los motivos de inconformidad señalados por el impugnante, se advierte que, censura el auto del 5 de marzo de 2026, mediante el cual el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cúcuta declaró desierto el recurso de apelación contra la sentencia del 27 de noviembre de 2020 . No obstante, el tutelante dejó de recurrir dichaRadicación no. 54001-22-13-000-2026-00335-01 6 providencia en reposición, recurso procedente a voces del artículo 3 18 del Código General del Proceso . Tal omisión imposibilita el uso de esta senda constitucional e impide realizar un pronunciamiento de fondo, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en el uso de las defensas ordinarias.

realizar un pronunciamiento de fondo, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en el uso de las defensas ordinarias. En ese orden, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protección previstos por el orden jurídico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que serían el fruto de su propia incuria.

3. De otro lado , en el marco de las competencias asignadas a esta Corporación por el artículo 39 del Decreto 2591 de 1991 establece que «[e]l juez deberá declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del Código de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanción disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de la impugnación del fallo de tutela deberá adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario si fuere el caso», se precisa que no se advierten razones para que el punto se investigue por la autoridad disciplinaria, ya que no se encuentra demostrada circunstancia alguna que haya afectado la imparcialidad de la magistrada ponente de primera instancia. Esto, teniendo en cuenta que, tal y como lo consideró la juez constitucional a quo, no se configura la causal de impedimento por enemistad grave contemplada en la causal 5 del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, por el hecho de que en pretérita oportunidad el accionante haya instaurado queja disciplinaría en su contra. Máxime que, la actuaciónRadicación no. 54001-22-13-000-2026-00335-01

7

pretérita oportunidad el accionante haya instaurado queja disciplinaría en su contra. Máxime que, la actuaciónRadicación no. 54001-22-13-000-2026-00335-01 7 disciplinaria de radicado 11001010200020180195700 fue archivada el 4 de noviembre de 20193.

VI. DECISIÓN.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada . Notifíquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

3 https://consultaprocesos.ramajudicial.gov.co/Procesos/NumeroRadicacion.Firmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 696A2DE2223F17116B690BFFAC2F20A4E377C8ADE87D14E0BE3656ED74FC796E Documento generado en 2026-10-26