CSJ - STC20617-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC20617-2026 Radicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro (Antioquia), veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 18 de agosto de 2026, que declaró improcedente el amparo promovido por J.A.T. 1 contra el Juzgado Once de Familia de la misma ciudad.

I. ANTECEDENTES

1. El gestor -a través de apoderada - reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso,

1 Versión para efectos de publicación . En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicación y otra con la información real y completa de las partes para efectos de notificación.Radicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 2 defensa, contradicción, acceso efectivo a la administración de justicia, familia y protección integral de su hija menor.

2. Del escrito inicial y de las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes.

2.1. J .A.T. promovió proceso verbal de regulación de

justicia, familia y protección integral de su hija menor.

2. Del escrito inicial y de las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes.

2.1. J .A.T. promovió proceso verbal de regulación de visitas contra C.S.M. -madre de la niña-. El Juzgado Once de Familia de Medellín -con auto del 19 de agosto de 2025admitió la demanda y ordenó correr traslado a la convocada, al Ministerio Público y a la Defensora de Familia adscrita al despacho. En término, la señora C.S.M. contestó el libelo y propuso como excepciones las que denominó : «indebida acumulación de hechos y pretensiones». «desequilibrio en la convivencia familiar». Y «cuidado con la menor».

2.2. El estrado judicial -con proveído del 2 de octubre de 2025convocó a las partes a la audiencia de que trata el artículo 392 del CGP. Asimismo, decretó como pruebas de oficio el interrogatorio de ambos padres y entrevista social a la descendiente. Aunado a ello, accedió a la práctica de ocho declaraciones de terceros y un informe dirigido a la EPS Sura. En la misma providencia negó la medida cautelar de régimen provisional de visitas, por no obrar para entonces elementos de juicio suficientes.

2.3. El 14 de noviembre de 2026 se llevó a cabo la entrevista de la niña. Esta manifestó no querer tener contacto con su padre, presentando sentimientos de angustia. Tras conocer el informe, el demandante solicitóRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 3

entrevista de la niña. Esta manifestó no querer tener contacto con su padre, presentando sentimientos de angustia. Tras conocer el informe, el demandante solicitóRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 3 una nueva valoración psicológica independiente para esclarecer las causas del rechazo y determinar una ruta segura de acercamiento respecto de su hija.

2.4. El fallador -con proveído del 4 de diciembre de 2025anunció que dictaría sentencia anticipada. Como consecuencia, prescindió de realizar la vista pública del canon 392 ibidem y de practicar las demás pruebas decretadas, por cuanto aquellas se tornaban «ineficaces de cara con la documentación que obra en el expediente y, en especial, la entrevista practicada a la niña por la Asistente Social del Despacho y la Defensora de Familia adscrita a esta sede judicial ». Determinación contra la cual no se incoó ningún recurso.

2.5. La célula judicial -con sentencia del 28 de julio de 2026no accedió a las pretensiones del libelo . Y, por tanto, negó las visitas.

3. El promotor censuró que la autoridad judicial accionada incurrió en los siguientes defectos. i) fáctico: por omisión y valoración probatoria incompleta y asimétrica . Se prescindió de pruebas decretadas y de una evaluación psicológica independiente necesaria para esclarecer las causas del rechazo de la niña, la aptitud parental actual del padre y los riesgos reales de un acercamiento. Sumado al hecho que otorgó carácter concluyente a la entrevista y al

psicológica independiente necesaria para esclarecer las causas del rechazo de la niña, la aptitud parental actual del padre y los riesgos reales de un acercamiento. Sumado al hecho que otorgó carácter concluyente a la entrevista y al concepto de la psicóloga tratante, sin suficiente contraste técnico. ii) procedimental: por dictar sentencia anticipada sin justificar individualmente la inutilidad de las pruebas pendientes. iii) falta de motivación suficiente y contradicciónRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 4 interna pues, aunque el fallo reconoció que no existía riesgo físico acreditado, que el rechazo no era definitivo y que el vínculo podía reconstruirse con acompañamiento profesional, negó toda posibilidad de contacto. Y, iv) sustantivo: al interpretar la opinión de la niña y el antecedente de privación de la patria potestad como fundamento para cerrar la posibilidad de revinculación, sin estudiar alternativas menos restrictivas ni aplicar integralmente el interés superior de la niña.

De conformidad con lo narrado, solicitó que se deje sin efectos la providencia del 28 de julio de 2026. Y, en su lugar, se le ordene a la autoridad accionada emitir u na nueva determinación, previo examen integral del material probatorio y práctica de las pruebas pertinentes, incluida una valoración psicológica o interdisciplinaria independiente que permita establecer las circunstancias del rechazo de la niña, la aptitud actual del padre y las condiciones para una eventual revinculación. También rogó que se consideraran alternativas menos restrictivas que la supresión total del

que permita establecer las circunstancias del rechazo de la niña, la aptitud actual del padre y las condiciones para una eventual revinculación. También rogó que se consideraran alternativas menos restrictivas que la supresión total del contacto, mediante una ruta gr adual, protegida y supervisada.

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

1. C.S.M. se opuso a la prosperidad de la salvaguarda.

Afirmó que el padre estuvo ausente durante años e incumplió sus obligaciones alimentarias . Y que la niña presenta afectaciones emocionales y rechazo al contacto con él. Defendió la sentencia anticipada por considerar suficiente elRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 5 material probatorio y sostuvo que cualquier revinculación debe respetar el interés superior y la estabilidad emocional de la niña.

2. El Juzgado Once de Familia de Medellín peticionó que fuera declarado improcedente el resguardo, habida cuenta que no se satisfizo el requisito de la subsidiariedad. Esto, debido a que el promotor no recurrió el auto que prescindió de las pruebas. El procurador judicial para la Infancia, la Adolescencia y la Familia pidió que no se accediera a lo pretendido en el libelo genitor. Lo anterior, por cuanto la acción de tutela no puede convertirse en una segunda instancia de un proceso de única instancia.

III. SENTENCIA IMPUGNADA

El a quo declaró improcedente el amparo por cuanto el abogado suscriptor carecía de legitimación en la causa por activa. En sustento, apuntaló que el poder aportado «no reúne

III. SENTENCIA IMPUGNADA

El a quo declaró improcedente el amparo por cuanto el abogado suscriptor carecía de legitimación en la causa por activa. En sustento, apuntaló que el poder aportado «no reúne los requisitos legales y jurisprudenciales, para que sea considerado un mandato especial pues concretamente no se especificó en el mismo, los derechos fundamentales ni las actuaciones u omisiones endilgadas al juez al proferir la sentencia anticip ada, de manera que quedara explicado o permitiera identificar la situación fáctica concreta que origina la tutela de tal forma que no pudiese ser confundido con otro asunto (…)».

IV. IMPUGNACIÓN

El accionante aportó un nuevo mandato con el cual buscaba satisfacer las exigencias señaladas en la providencia de primer grado. Asimismo, enfatizó que el ruego no se dirigíaRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 6 contra el auto que dispuso prescindir de las pruebas, sino frente a la sentencia.

V. CONSIDERACIONES

1. La Sala confirmará el fallo impugnado, p ero por las razones que se pasan a exponer.

2. Primero, se encuentra acreditada la legitimación por activa de la abogada impugnante. Ciertamente, el poder allegado cumple con las características de especialidad requeridas por la Sala.

3. Segundo, de cara a los ataques enfilados por la configuración de defectos fáctico por la presunta omisión probatoria y procedimental -por haberse dictado sentencia anticipada sin justificar individualmente la inutilidad de las

3. Segundo, de cara a los ataques enfilados por la configuración de defectos fáctico por la presunta omisión probatoria y procedimental -por haberse dictado sentencia anticipada sin justificar individualmente la inutilidad de las pruebas pendientes-, deviene destacar que no se satisfizo el requisito de la subsidiariedad. Esto, por cuanto, escrutado el expediente, se avizora que el promotor no incoó recurso de reposición contra el auto del 4 de diciembre de 2025 -con el cual se indicó que se dictaría fallo anticipado y que se descartarían el resto de los medios suasorios decretados -, a pesar de ser pasible conforme lo señala el artículo 318 del CGP. Mecanismo que tenía a su alcance para elevar las censuras que a través de esta senda extraordinaria promueve.

3. Tercero, se vislumbra que las conclusiones del juez natural vertidas en la providencia del 28 de julio de 2026 noRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 7 se muestran abiertamente irrazonables o vulneradoras de derechos fundamentales.

3.1. En efecto, el juzgado accionado comenzó por hacer un estudio sobre la prevalencia de los derechos de los niños, niñas y adolescentes en Colombia. Para abordar el tema, citó los artículos 44 de la Constitución Política, 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño, 24 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 19 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Asimismo, trajo a colación los cánones 8, 9 y 26 de la Ley 1098 de 2006.

Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 19 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Asimismo, trajo a colación los cánones 8, 9 y 26 de la Ley 1098 de 2006. Para reforzar su postura también aportó pasajes de la sentencia CSJ, STC2717-2021.

3.2. Acto seguido, en lo tocante con el derecho de visitas, apuntaló que el precepto 256 del Código Civil establece que

al padre o madre de cuyo cuidado personal se sacaren los hijos no se le prohibirá visitarlos con la frecuencia y libertad que el juez juzgare convenientes; extiende la posibilidad de regulación judicial de visitas a los ascendientes en segundo grado de consanguinidad o de parentesco civil; faculta al juez para negarlas o restringirlas frente a condenas ejecutoriadas por violencia intrafamiliar o delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, o ante diagnósticos psiquiátricos que representen pe ligro para el NNA (…).

Acotando que el fallo CC, T 350 de 2025 sentó que dicho derecho no era absoluto ni operaba de manera mecánica , puesto que el juzgador debía valorar las circunstancias de cada caso particular, particularmente «en términos de estabilidad emocional y psicológica del menor de edad sometido a la medida. En consecuencia, en estos escenarios, el juez está llamado a aplicar en susRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 8 decisiones un enfoque de curso de vida, con base en el principio del interés superior del menor». De lo narrado, concluyó que «se debe

8 decisiones un enfoque de curso de vida, con base en el principio del interés superior del menor». De lo narrado, concluyó que «se debe garantizar que la voluntad de la niña en el presente caso sea valorada como expresión legítima de su autonomía progresiva y adoptar la decisión que más salvaguarde sus derechos fundamentales».

3.3. Descendiendo al caso de marras, entró a analizar el material probatorio obrante en el plenario, ofreciendo lo que sigue:

3.3.1. Registro civil de nacimiento de la niña: permitió constatar la edad de la descendiente y la filiación.

3.3.2. Constancia de no acuerdo en conciliación No. 118 del 13 de septiembre de 2024 celebrada en el Centro de Conciliación CORJURÍDICAS : se satisfizo el requisito de procedibilidad. Además, el demandante confesó «que no ha podido con sus obligaciones derivadas de su paternidad, lo cual reitera el abandono declarado judicialmente».

3.3.3. Evaluación psicológica practicada a J.A.T. el 5 de julio de 2024: donde se expuso el estado emocional del actor y su deseo de restablecer el vínculo con su hija. Empero, en el aparte de conclusiones y recomendaciones, no se identificaron las pruebas psicométricas aplicadas ni sus resultados, no acreditó la idoneidad y experiencia de la perito. Por ello, se incumplieron los requisitos del artículo 226 del CGP, al limitarse a narrar lo manifestado por el interesado.Radicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 9 3.3.4. Pantallazos de WhatsApp de las conversaciones

226 del CGP, al limitarse a narrar lo manifestado por el interesado.Radicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 9 3.3.4. Pantallazos de WhatsApp de las conversaciones sostenidas entre los padres: permitieron avizorar «por una parte, las gestiones reiteradas y respetuosas para ver a la niña por parte del actor, el pago de la cuota alimentaria y el interés que sostuvo durante la hospitalización de la menor, también permiten concluir una ausencia de cinco a seis de los och o años de vida de la hija, la admisión parcial de consumo de alcohol y juego y la manifestación referida de la niña de no querer hablar con su padre».

3.3.5. Copia de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo de Familia de Medellín donde se le privó de la patria potestad al padre , pero se mantuvieron incólumes sus deberes paternales.

3.3.6. Copias de las sentencias emanadas del Juzgado Catorce de Familia de Medellín respecto de un proceso ejecutivo de alimentos y otro de aumento de cuota alimentaria: acreditan la existencia de procesos alternos en curso y demuestran reclamaciones previas por incumplimiento alimentario.

3.3.7. Informe psicológico practicado a la niña el 4 de junio de 2024 suscrito por la psicóloga clínica -Melissa Restrepo Londoño de la entidad Casa Adentro - del cual evidenció que

La niña hizo parte del proceso psicológico en el período de agosto 2024 hasta noviembre 2024, donde la niña manifiesta no tener relación afectiva, vincular y significativa con el progenitor J .A.T.,

evidenció que

La niña hizo parte del proceso psicológico en el período de agosto 2024 hasta noviembre 2024, donde la niña manifiesta no tener relación afectiva, vincular y significativa con el progenitor J .A.T., las historias expresadas por la niña en consulta no lo tienen en cuenta a él como contenido, lo que indica; en el marco de la valoración psicológica, es que no hace parte de las representaciones psíquicas de la niña, por lo cual, no hay relato donde aparezca.Radicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 10 3.3.8. Entrevista realizada a la niña por la asistente social del Despacho con el acompañamiento de la Defensora de Familia -prueba decretada de oficio-, la cual concluyó que:

CONCLUSIONES. De lo observado y dialogado durante la entrevista con la niña J .A.S. se advierte que no tiene contacto ni comunicación con el padre J .A.T. (sic), sí sabe que es su padre, pero la comunicación y contacto entre ellos ha sido nulo; según las expresiones de la propia niña, ni ella lo conoce ni él tampoco la conoce a ella y manifestó de manera enfática e insistente no querer tener ningún tipo de contacto ni comunicación con su padre J.A.T.

Durante la entrevista se evidenció en la niña respuesta física de llanto leve, sudoración en las manos y nerviosismo frente a la posibilidad de tener encuentros o visitas con su padre; si bien no se advirtió una situación previa entre ella y el padre que pudiera explicar tales manifestaciones de la niña, lo cierto es que a la fecha no existe ningún tipo de relación entre ellos

frente a la posibilidad de tener encuentros o visitas con su padre; si bien no se advirtió una situación previa entre ella y el padre que pudiera explicar tales manifestaciones de la niña, lo cierto es que a la fecha no existe ningún tipo de relación entre ellos y no se percibió en J .A.S. la disposición para permitir acercamientos con su progenitor.

Durante el desarrollo de la entrevista la niña se observó dispuesta al diálogo y estuvo de acuerdo con la realización de esta, fue clara y coherente en sus apreciaciones y opiniones, en algunos momentos se notaba inquieta frente a las preguntas realizadas en torno a su progenitor, pero siempre mostró disposición en sus respuestas, se encontraba en excelentes condiciones de presentación personal. (Resaltado original)

3.4. De l estudio de l os medios suasorios referidos, el fallador confutado acotó que

El análisis de los referidos medios de prueba permite inferir que el concepto emitido por la psicóloga tratante de la niña y la entrevista realizada son pruebas irrefutables para este servidor judicial del enfoque de vida que pretende para su vida, en respeto de su autonomía progresiva y del interés superior de sus derec hos constitucionales, por tanto, resultan contundentes, de cara con los presupuestos axiológicos de la pretensión de visitas elevada por el padre.

En cuanto al abandono alegado, se infiere, además, de las certificaciones de las personas que han venido asistiendo a J.A.S., en su colegio, en calidad de acudientes, documentos de los cuales

padre.

En cuanto al abandono alegado, se infiere, además, de las certificaciones de las personas que han venido asistiendo a J.A.S., en su colegio, en calidad de acudientes, documentos de los cuales se colige que no ha sido el padre, quien, a su turno, y pese a q ueRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 11 su hija dejo de ser su beneficiaria en salud, hizo caso omiso a dicha situación, de manera que, en la actualidad, J.A.S., está afiliada al sistema de salud por cuenta de su madre.

A lo anterior, cabe agregar, que el mismo actor reconoció el abandono al cual sometió a su hija (…) y quedo probado, además, que el incumplimiento a la cuota alimentaria persiste (…) y concomitante con la pretensión de visitas, aspectos que denotan que el padre no ha ejercido a cabalidad su rol parental, que no ha tenido una presencia activa en la vida de la niña, lo que ha incidido en la inexistencia del vínculo afectivo entre padre e hija que hoy se advierte y, por ende, la negativa de J.A.S., a tener cualquier tipo de contacto con su progenitor, tal y como quedó evidenciado en el concepto psicológico y la entrevista realizados a la niña.

Dicha situación pretendió soslayarse, entre otros medios de prueba, con la evaluación psicológica emitida por la psicóloga clínica MARIBEL GONZÁLEZ DÍAZ del 5 de julio de 2024 , pieza probatoria débil si en cuenta se tiene que, carece de valor probatorio como dictamen pericial (art. 226 del C.G.P.), pues el capítulo de 'conclusiones y recomendaciones' está completamente

probatoria débil si en cuenta se tiene que, carece de valor probatorio como dictamen pericial (art. 226 del C.G.P.), pues el capítulo de 'conclusiones y recomendaciones' está completamente en blanco y no aportó datos útiles. (…). (Se subraya)

Ahora, si bien reconoció que de las pruebas no se podía advertir que el padre representaba un factor de riesgo para la niña, haciendo que desde el punto de vista normativo fuera plausible regular el régimen de visitas, iteró que se debe siempre auscultar el querer del descendiente . En este entendido, esgrimió que

La opinión de la niña debe ser escuchada y valorada a la luz de su edad (9 años), madurez y claridad en sus expresiones, su postura durante la entrevista fue firme, espontánea y emocionalmente congruente; sin embargo, el rechazo actual hacia el padre no pu ede interpretarse como definitivo, sino como resultado natural de la ausencia prolongada de relación con su progenitor.

El interés superior de la niña exige evitar medidas abruptas que puedan profundizar la posible angustia emocional exteriorizada en la entrevista; de manera reiterada, enfática y coherente la niña manifestó no desear ver a su padre ni tener contacto en ninguna modalidad (presencial, telefónico o virtual), insistió en que la sola idea de estar con alguien a quien no conoce le genera incomodidad profunda, manifestaciones que no se advierten producto de unaRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 12 manipulación externa sino de la ausencia del vínculo actual entre padre e hija. (Se subraya)

3.5. Corolario de lo discurrido, sentenció que

12 manipulación externa sino de la ausencia del vínculo actual entre padre e hija. (Se subraya)

3.5. Corolario de lo discurrido, sentenció que

De ese tenor, atendiendo al principio del interés superior y a la prevalencia de los derechos de la niña J.A.S., no se accederá a la regulación de visitas entre el padre J .A.T. y la niña, toda vez que ésta ha manifestado de manera clara, contundente y firme su deseo de no sostener ningún tipo de contacto con el progenitor, y el riesgo que supondría para su estabilidad mental y emocional una imposición de visitas en tal sentido; lo anterior no implica que el vínculo sea imposible de reconstruir, sino que debe evitarse cualquier medida abrupta que pueda profundizar el posible malestar psicológico manifestado por la niña y cualquier acercamiento entre padre e hija deberá ser altamen te gradual, protegido y con acompañamiento profesional.

De manera que, pese al material de orden documental adosado por ambas partes, resulta fundamental dar aplicación a los postulados legales y jurisprudenciales antes referidos, haciendo especial énfasis en el principio del interés superior que le asiste a la niña J.A.S. y el derecho fundamental a ser escuchada y que su opinión sea tenida en cuenta, con el propósito de adoptar la decisión más garantista para la efectiva protección de sus derechos.

Corolario de lo expuesto, y al no encontrarse satisfecho el presupuesto axiológico del interés superior de J.A.S., en cuanto a las visitas que reclamó su padre, habrán de negarse las pretensiones de la demanda, determinación la cual, además,

presupuesto axiológico del interés superior de J.A.S., en cuanto a las visitas que reclamó su padre, habrán de negarse las pretensiones de la demanda, determinación la cual, además, releva a este servidor judicial del análisis de las excepciones de mérito.

4. Así las cosas, revisados los argumentos anteriores, para esta Sala la decisión cuestionada no podría recibirse como irrazonable, pues fue proferida por el juez natural, valiéndose de un análisis de la situación de facto particular, la normativa aplicable , como también de los medios suasorios obrante en el plenario, que dieron cuenta que en aras de proteger la estabilidad emocional de la niña no podía abrirse paso la petición de regulación de visitas solicitada por el padre, sin descartarse una futura reconstrucción gradualRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 13 y acompañada profesionalmente del vínculo paterno -filial.

Ello, habida cuenta que , aunque el progenitor manifestó interés en restablecer el vínculo y aportó conversaciones que evidenciaban gestiones de acercamiento, quedó acreditada su prolongada ausencia, el incumplimiento de obligaciones alimentarias y la inexistencia de una relación afectiva. Además, la valoración psicológica de la niña y la entrevista decretada de oficio evidenciaron su rechazo firme al contacto con el progenitor y la angustia que le generaba esa posibilidad, mientras que la evaluación psicológica aportada por el padre carecía de valor como dictamen pericial por incumplir el artículo 226 del CGP. Al respecto, debe indicarse que «no se puede recurrir a la acción tutelar para imponer al fallador

por el padre carecía de valor como dictamen pericial por incumplir el artículo 226 del CGP. Al respecto, debe indicarse que «no se puede recurrir a la acción tutelar para imponer al fallador una determinada interpretación de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una específica valoración probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes» (Ver cita en

CSJ, STC17205-2019).

En este entendido, se evidencia que entre el proveído controvertido y lo argumentado por la parte accionante existe una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acción especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como árbitro y determine cuáles de los planteamientos hermenéuticos del juzgador o de las partes resultan ser los más acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisión oficiosa del asunto.

5. Aunado a lo anterior, en cuanto al reproche que se efectúa en esta particular senda sobre la valoración de losRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01 14 medios de prueba, se hace imperioso resaltar que el juez constitucional sólo interviene en la «esfera probatoria», cuando el «error en el juicio valorativo» sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisión, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine. En materia de

pruebas esta Corporación ha reiterado que:

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoración de las pruebas. Ello por cuanto

ocurrencia no se advierte en el sub examine. En materia de pruebas esta Corporación ha reiterado que:

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoración de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera más certera, el material probatorio que obra dent ro de un proceso, inspirándose en los principios científicos de la sana crítica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la vía de hecho solamente puede tener una aplicación en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (...) de forma que sólo es factible fundar una acción de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jurídico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoración probatoria por fuera d e las reglas básicas de realización, práctica y apreciación, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisión ". (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339 -00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336 -00 y STC49372016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01).

6. Por último, se destaca que el fallo emitido en la controversia no es irreversible o inmutable, en tanto no hace tránsito a cosa juzgada material. De manera que, de estimarlo pertinente y cumpliendo los requisitos establecidos

6. Por último, se destaca que el fallo emitido en la controversia no es irreversible o inmutable, en tanto no hace tránsito a cosa juzgada material. De manera que, de estimarlo pertinente y cumpliendo los requisitos establecidos para ello, el gestor puede acudir ante el juez de conocimiento a solicitar la regulación de visitas de su hija, allegando los elementos de juicio suficientes para ello.

VI. DECISIÓNRadicación n°. 05001-22-10-000-2026-00414-01

15 En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil , Agraria y Rural , administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comuníquese esta providencia a los interesados de conformidad con lo previsto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991 . Y envíese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

(Con impedimento)

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala No firma impedimento

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala No firma impedimento

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: C93175107EE19505495558353ABF45158608E9E49D1C049B740839B7541D506E Documento generado en 2026-10-26