CSJ - STC20626-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC20626-2026 Radicación n°. 13001-22-13-000-2026-00650-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro (Antioquia), veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

La Sala decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de septiembre de 2026 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que declaró improcedente la tutela promovida por Anaris del Carmen Duarte Palacio en contra de l Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena . Al trámite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 13001-31-03-006-2009-00390-00.

I. ANTECEDENTES

1. La accionante reclama la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.Radicación n°. 13001-22-13-000-2026-00650-01

2

2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se

establecen los siguientes hechos relevantes:

2.1. Ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena cursa proceso ejecutivo promovido por la actora contra Luz Evelin Ramírez López y Alfredo Ramos Meza, identificado con radicado 130013103006-2009-00390-00.

2.2. El 1 ° de octubre de 2025, la accionante presentó una actualización de la liquidación del crédito y solicitó su

identificado con radicado 130013103006-2009-00390-00.

2.2. El 1 ° de octubre de 2025, la accionante presentó una actualización de la liquidación del crédito y solicitó su aprobación, así como la orden y entrega de los títulos judiciales pendientes. La liquidación fue fijada en lista el 8 de octubre de 2025 para el pronu nciamiento de la contraparte, sin que se formularan objeciones dentro del término correspondiente.

2.3. El 5 de marzo de 2026, la accionante reiteró la solicitud de aprobación de la liquidación del crédito y de identificación, orden y entrega de los títulos judiciales pendientes, sin obtener, para la fecha de presentación de la tutela, una respuesta que resolviera integralmente sus pretensiones.

3. La gestora considera que el juzgado accionado vulneró sus derechos fundamentales al incurrir en una demora injustificada en la aprobación de la liquidación del crédito y en la tramitación de las solicitudes relacionadas con la identificación y entrega de los títulos judiciales pendientes.

Sostiene que, pese a haber cumplido con los requerimientos del despacho y reiterado sus solicitudes, no obtuvoRadicación n°. 13001-22-13-000-2026-00650-01 3 oportunamente una decisión de fondo, lo que, a su juicio, desconoce los principios de celeridad, buena fe y eficacia de la administración de justicia. Asimismo, afirma que la demora y las dificultades para obtener información completa sobre los depósitos j udiciales han afectado su sustento y calidad de vida.

la administración de justicia. Asimismo, afirma que la demora y las dificultades para obtener información completa sobre los depósitos j udiciales han afectado su sustento y calidad de vida.

4. Por lo anterior, solicita que se ordene al Juzgado accionado suministrar una relación completa y actualizada de los títulos judiciales pendientes; resolver lo pertinente respecto de la liquidación del crédito presentada el 1 ° de octubre de 2025; y disponer la orden y entrega de los depósitos judiciales pendientes, si resulta procedente, mediante consignación en la cuenta bancaria indicada.

Adicionalmente, solicita que los títulos judiciales que se constituyan mensualmente en a delante sean consignados directamente en dicha cuenta.

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena informó que, mediante auto del 7 de septiembre de 2026, aprobó integralmente la liquidación del crédito por valor de $269.268.591 y requirió al cajero pagador del Hospital Naval de Cartagena para que aclarara a qué proceso correspondían determinados títulos judiciales. Sostuvo que las solicitudes de la accionante han sido atendidas mediante las providencias correspondientes, explicó que la demora obedeció, entre otros factores, al incremento de los trámites constitucionales a cargo del despacho.Radicación n°. 13001-22-13-000-2026-00650-01 4

III. SENTENCIA IMPUGNADA

El a quo constitucional declaró improcedente la acción de tutela por hecho superado, ya que mediante proveído de 7 de septiembre de 2026 el juzgado accionado dio respuesta

4

III. SENTENCIA IMPUGNADA

El a quo constitucional declaró improcedente la acción de tutela por hecho superado, ya que mediante proveído de 7 de septiembre de 2026 el juzgado accionado dio respuesta a las solicitudes de la actora.

IV. IMPUGNACIÓN

La gestora impugnó el fallo de primera instancia para lo cual reiteró los argumentos expuestos en el escrito inicial y alegó la existencia de un perjuicio irremediable que afecta sus derechos. En consecuencia, solicitó revocar el fallo impugnado, ordenar las actuaciones necesarias para esclarecer y, de ser procedente, reintegrar los títulos judiciales al proceso ejecutivo, decl arar la nulidad de las actuaciones que considera irregulares y adoptar una medida provisional para impedir la entrega de los recursos a terceros mientras se resuelve la controversia.

V. CONSIDERACIONES

1. La Sala confirmará el fallo impugnado, por las razones que pasan a exponerse.

2. En efecto, se advierte que, estando en trámite el presente amparo, el Juzgado Sexto Civil del Circuito deRadicación n°. 13001-22-13-000-2026-00650-01

5 Cartagena mediante auto del 7 de septiembre de 2026 1 aprobó integralmente la liquidación del crédito por valor de $269.268.591 y requirió al cajero pagador del Hospital Naval de Cartagena para que aclarara a qué proceso correspondían los títulos judiciales constituidos entre el 10 de septiembre de 2024 y el 6 de agosto de 2026. Dicha decisión fue

de Cartagena para que aclarara a qué proceso correspondían los títulos judiciales constituidos entre el 10 de septiembre de 2024 y el 6 de agosto de 2026. Dicha decisión fue notificada mediante Estado No. 97 del 8 de septiembre de 20262.

Tal actuación evidencia que el Juzgado impulsó el proceso objeto de censura, superando así la omisión alegada, de modo que la presunta vulneración de derechos alegada por la falta de pronunciamiento se superó o, por lo menos, presenta condiciones diferentes a las iniciales, circunstancia bajo la cual la protección pretendida es inviable.

3. Por otra parte, las inconformidades que la accionante pueda tener frente a esa decisión , constituyen hechos nuevos, posteriores al escrito inicial, razón por la cual no pueden ser analizados en esta instancia. Máxime que dichos cuestionamientos deben plantearse ante el juez de la causa, en virtud de la naturaleza residual y subsidiaria de es ta acción.

4. Por lo demás, no están acreditados los presupuestos de inminencia, gravedad y urgencia requeridos para determinar la existencia de un perjuicio irremediable, que permitan flexibilizar el presupuesto de subsidiariedad.

1 Archivo “26AUTODECIDELIQUIDACI_NDECR_DITO” de Consulta Procesos 2 Archivo “rptFijacionEstado” de Consulta ProcesosRadicación n°. 13001-22-13-000-2026-00650-01 6

VI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por

6

VI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comuníquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 9F06DC32ED825359F79B56EA621C2BBB7AFD56EF732BC4387F2FC4AC6A43D155

Documento generado en 2026-10-26