CSJ - STC20637-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC20637-2026 Radicación n°. 68001-22-13-000-2026-00728-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro (Antioquia), veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

La Sala decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2026 por la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que resolvió la tutela promovida por Eduard Alexander Díaz León en contra de los Juzgados Cuarto Civil del Circuito, Sexto Civil del Circuito, Séptimo Civil del Circuito, Octavo Civil del Circuito, Noveno Civil del Circuito, Décimo Civil del Circuito, Once Civil del Circuito , de la ciudad de Bucaramanga y el Juzgado Promiscuo Municipal de los Santos. Al trámite se ordenó vincular a las partes e intervinientes del proceso reivindicatorio 680013103003201100434/00/01.Radicación n°. 68001-22-13-000-2026-00728-01 2

I. ANTECEDENTES

1. El tutelante reclama la protección de sus garantías fundamentales al debido proceso, a la confianza legítima, al acceso a la administración de justicia y al de petición.

2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: 2.1. El 7 de septiembre de 2026, a la 1:11p.m., el hoy tutelante remitió un correo electrónico desde la dirección

2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: 2.1. El 7 de septiembre de 2026, a la 1:11p.m., el hoy tutelante remitió un correo electrónico desde la dirección "edwardalexanderdiazleon2022@gmail.com" a las direcciones electrónicas de los juzgados civiles cuarto, sexto, séptimo, octavo, noveno, décimo y once del circuito de Bucaramanga, respectivamente : ¨j04ccbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co¨;¨j06ccbuc@cendoj.ramajudicia l.gov.co¨;¨j07ccbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co¨;¨j08ccbuc@cendoj.ra majudicial.gov.co¨;¨j09ccbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co¨;¨j10ccbuc@ cendoj.ramajudicial.gov.co¨;¨j11ccbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co.

También lo envío a la dirección electrónica del j uzgado primero promiscuo municipal de Los Santos : ¨j01prmpalsantos@cendoj.ramajudicial.gov.co¨ En el correo solicitó que se le remitiera el enlace de acceso a los expedientes virtuales de los procesos de pertenencia allí relacionados, para poder allegarlos, en su ejercicio profesional, a «(…) [un] incidente de nulidad en audiencia del 09 de septiembre del año en curso (…)»

3. El tutelante censura que para la fecha de interposición del amparo , 10 de septiembre de la presente calenda, no había recibido respuesta a su petición . Señala que en la audiencia celebrada en el proceso reivindicatorioRadicación n°. 68001-22-13-000-2026-00728-01

calenda, no había recibido respuesta a su petición . Señala que en la audiencia celebrada en el proceso reivindicatorioRadicación n°. 68001-22-13-000-2026-00728-01 3 que cursa en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga se ejerció control de legalidad y se inadmitió la demanda con el fin de vincular a terceros poseedores del inmueble, por lo que requería con carácter urgente los enlaces solicitados para obtener la información necesaria para subsanarla.

4. Por lo anterior, solicitó, en esencia, que: i) se protejan los derechos fundamentales invocados; ii) se ordene a los juzgados accionados remitir de manera urgente los vínculos de los expedientes relacionados en el correo electrónico del 7 de septiembre; iii) s e ordene suspender el término de subsanación de la demanda del proceso reivindicatorio hasta que se resuelva la presente tutela en primera y segunda instancia.

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga1 remitió la respuesta que envió al tutelante el 14 de septiembre en la que le informó que, en los expedientes 68001310300420210024300, 68001310300420220023200, 68001310300420250011600 y 68001310300420250021800 a su cargo, aún no se había integrado el contradictorio , por lo que no era posible remitirle el vínculo de acceso a ninguno de ellos, de conformidad con lo dispuesto el numeral 2 o del artículo 123 del C .G.P. En consecuencia , solicitó que se declarara la carencia actual de objeto por hecho superado.

de ellos, de conformidad con lo dispuesto el numeral 2 o del artículo 123 del C .G.P. En consecuencia , solicitó que se declarara la carencia actual de objeto por hecho superado.

1 Archivo 017_017RtaJuz04.pdf, del expediente digital.Radicación n°. 68001-22-13-000-2026-00728-01 4

2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga2 precisó que ha bía recibido del hoy tutelante, en diferentes ocasiones, solicitud es de acceso al expediente 68001310300620210024100 y relacionó las tres oportunidades en las que le había remitido, mediante correo electrónico, el enlace del expediente: 31 de agosto a las 12:34 p.m.; 7 de septiembre a las 8:34 a.m. y 7 de septiembre a las 2:49 p.m. Por lo anterior, solicitó negar el amparo por inexistencia de vulneración.

3. El Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Bucaramanga3 remitió el enlace del expediente en el que consta que, el mismo 7 de septiembre en que recibió el correo electrónico del hoy tutelante, a las 4:17 p.m. le envió respuesta. En ella le remitió el enlace de l asunto 68001310300720170022300 y le informó, respecto del asunto 68001310300720210034500, que se encontraba pendiente la notificación de algunos de los intervinientes en el proceso, por lo cual, a la luz de lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 123 del C .G.P., no e ra posible permitir el acceso.

4. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga4 remitió la respuesta enviada al hoy tutelante,

2º del artículo 123 del C .G.P., no e ra posible permitir el acceso.

4. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga4 remitió la respuesta enviada al hoy tutelante, el mismo 7 de septiembre a las 5:06 p.m., informándole que no se podía acceder a su solicitud porque en el asunto 68001310300620210029800 la parte demandada aún no

2 Archivo 010_010RtaJuz06.pdf, del expediente digital. 3 Archivo 012_012RtaJuz07.pdf, del expediente digital. 4 Archivo 013_013RtaJuz08.pdf, del expediente digital.Radicación n°. 68001-22-13-000-2026-00728-01 5 había sido notificada, de conformidad con lo establecido en el numeral 2º del 123 del C.G.P.

5. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga5 remitió los correos electrónicos en los que le envío al hoy tutelante el acceso a los expedientes de los asuntos 68001310300920210023200, 68001310300920210023500, y 68001310300920250009100, el 11 de septiembre de 2026 a las 10:25 a.m.; 10:28 a.m. y 10:31 a.m., respectivamente.

6. El Juzgado Décimo Civil del Circuito de Bucaramanga6 envío el soporte de la respuesta remitida el 8 de septiembre a las 8:19 a.m. al hoy tutelante con el acceso al expediente del asunto 68001310301020210031800.

Asimismo, remitió soporte de la solicitud de desarchivo del expediente 68001310301020100036800.

de septiembre a las 8:19 a.m. al hoy tutelante con el acceso al expediente del asunto 68001310301020210031800. Asimismo, remitió soporte de la solicitud de desarchivo del expediente 68001310301020100036800.

7. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga remitió la constancia de la respuesta remitida al hoy tutelante, el 11 de septiembre a las 11:12 a.m., permitiendo el acceso a los expedientes de los asuntos 68001310301120240025900 y

68001310301120240033600.

8. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Los Santos7 precisó que , como el tutelante no e ra parte ni

5 Archivo 018_018RtaJuz09.pdf, del expediente digital. 6 Archivo 016_016RtaJuz10.pdf, del expediente digital. 7 Archivo 015_015RtaJuzSantos.pdf, del expediente digital.Radicación n°. 68001-22-13-000-2026-00728-01 6 actuaba como apoderado judicial en ninguno de los procesos respecto de los cuales solicitó acceso, su requerimiento debía ser tramitado como un derecho de petición y que, para la fecha de interposición de la tutela , aún no había vencido el término legal con el que contaba el Despacho para responder. Señaló que no era posible atender de manera urgente e inmediata la solicitud, pues cada expediente debía revisarse individualmente dado que, en algunos de ellos, todavía no se había notificado a la parte demandada , por lo que estaban sometidos a reserva en los términos del numeral 2º del artículo 123 del C .G.P. y el Despacho deb ía verificarlo

individualmente dado que, en algunos de ellos, todavía no se había notificado a la parte demandada , por lo que estaban sometidos a reserva en los términos del numeral 2º del artículo 123 del C .G.P. y el Despacho deb ía verificarlo previamente. En todo caso, allegó copia de la respuesta que el 14 de septiembre de 2026 remitió al correo electrónico del tutelante, en la que le suministró la información de los demandantes y demandados en los procesos de pertenencia a su cargo relacionados en su correo del 7 de septiembre.

III. SENTENCIA IMPUGNADA

El a quo constitucional8 negó el amparo respecto de las solicitudes de acceso a los expedientes judiciales, al no haberse configurado vulneración del derecho fundamental de petición para el momento en que se promovió la acción, y declaró improcedente la pretensión encaminada a suspender el término concedido para subsanar la demanda dentro del proceso reivindicatorio, por falta de legitimación en la causa por activa.

8 Archivo 028_028Sentencia.pdf, del expediente digital.Radicación n°. 68001-22-13-000-2026-00728-01 7

IV. IMPUGNACIÓN

La presentó el accionante , sin sustentación 9. Por otra parte, los demandados en el proceso reinvindicatorio sub examine10, vinculados al presente trámite, manifestaron su acuerdo con la decisión del a quo constitucional y solicitaron que se confirmara la improcedencia del amparo por no haberse acreditado el requisito de subsidiariedad y por no haber aportado el tutelante el poder para actuar en representación de los demandantes en el proceso reivindicatorio antes mencionado.

que se confirmara la improcedencia del amparo por no haberse acreditado el requisito de subsidiariedad y por no haber aportado el tutelante el poder para actuar en representación de los demandantes en el proceso reivindicatorio antes mencionado.

V. CONSIDERACIONES

1. La Sala confirmará el fallo impugnado, en cuanto no accedió a la protección pretendida, por las razones que pasan a exponerse.

2. En cuanto al derecho de petición, la Sala no observa vulneración alguna , porque en las respuestas remitidas por las autoridades accionadas se constató que, antes del vencimiento del plazo para responder: i) remitieron al tutelante los enlaces de los expedientes solicitados en los casos en las normas procesales las autorizaban a hacerlo; ii) le informaron de la restricción que les impedía remitirlos en los casos en los que aplicaba el numeral 2º del artículo 123 del C.G.P ; o iii) le suministraron la información sobre

9 Archivo 030_030EscritoImpugnacion.pdf, del expediente digital. 10 Archivos 0008.pdf y 0012.pdf, del expediente digital.Radicación n°. 68001-22-13-000-2026-00728-01 8 demandantes y demandados para que pudiera surtir la actuación a la que estaba encaminada su petición.

3. Al respecto, es menester recordar que el ejercicio del derecho de petición no lleva implícita la posibilidad de exigir que la misma sea resuelta en un determinado sentido, menos aún que sea favorable a lo reclamado por el interesado, pues esta garantía fundamental se satisface cuando se da respuesta congruente y de fondo a las

exigir que la misma sea resuelta en un determinado sentido, menos aún que sea favorable a lo reclamado por el interesado, pues esta garantía fundamental se satisface cuando se da respuesta congruente y de fondo a las solicitudes elevadas por el administrado y la misma se le comunica en debida forma, lo que aquí aconteció conforme se dejó visto.

4. En lo que concierne a la suspensión del término de subsanación de la demanda del proceso reivindicatorio, la Sala advierte que resulta improcedente el amparo por cuanto el tutelante no es titular de los derechos que se verían afectados por dicha actuación. Él no es parte ni apoderado judicial en ese proceso, sino que actúa en nombre propio y en ejercicio de su actividad profesional . En efecto, en relación con la legitimación en la causa por activa, el artículo 10º del Decreto 2591 de 1991 establece que la tutela «podrá ser ejercida (…) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante».

5. En consonancia con esa norma, la Sala ha sido reiterativa en señalar que, sin importar el sentido o alcance de la actuación judicial criticada, solo puede ser cuestionada en sede de tutela por quienes participa n como parte en elRadicación n°. 68001-22-13-000-2026-00728-01 9 juicio correspondiente, de manera que carece de esa atribución quien allí no t iene la calidad de sujeto procesal, por cuanto son los derechos fundamentales de los extremos de la litis los que están involucrados en estos y no los de terceros.

VI. DECISIÓN

atribución quien allí no t iene la calidad de sujeto procesal, por cuanto son los derechos fundamentales de los extremos de la litis los que están involucrados en estos y no los de terceros.

VI. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.

Notifíquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 7FFE17E73CDD7C7F2530B69FCC63C4753D00681A3838900A2C09712E26396E39

Documento generado en 2026-10-26