CSJ - STC20651-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC20651-2026 Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro (Antioquia), veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

La Corte decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de septiembre de 2026 por la Sala Tercera Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, que declaró improcedente el amparo promovido por Constructora Guasandi S.A.S. contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad. Al trámite se dispuso vincular a Dulcemaría S.A.S. y a Julio César Gil Herrera.

I. ANTECEDENTES

1. La tutelante reclama la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad y tutela judicial efectiva.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01

2

2. De las pruebas allegadas se establecen los siguientes

hechos relevantes:

2.1. La sociedad gestora demandó a Dulcemaría S.A.S., para que se declarara la nulidad del precio fijado por la demandada en el «contrato de gestión de compensación de obligaciones urbanísticas» y, en su lugar, «se declare que el precio real corresponde a OCHOCIENTOS VEINTICUATRO MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL CIENTO SETENTA Y CINCO PESOS» y, en consecuencia, se le ordenara restituir

real corresponde a OCHOCIENTOS VEINTICUATRO MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL CIENTO SETENTA Y CINCO PESOS» y, en consecuencia, se le ordenara restituir «inmediatamente la suma de SETECIENTOS VEINTIÚN MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS NUEVE PESOS » por lo pagado en exceso 1. El 19 de marzo de 2025 , el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Oralidad de Medellín admitió la demanda y ordenó la notificación de la accionada para correrle el traslado correspondiente2.

2.2. El 7 de mayo de 20 25, la tutelante allegó la constancia de entrega y rec epción de la notificación de la demandada surtida el día anterior, emitida por Servientrega, con constancia de lectura del mensaje de datos d el 7 de mayo3.

2.3. El 15 de mayo de 2025 , el Juzgado c onvocado tuvo como válida la notificación desde el 9 de mayo y señaló que el término de traslado para contestar la demanda corría del 12 de mayo hasta el 9 de junio de 2025 4. Esta decisión

1 Archivo 003Demanda Verbal20241122.pdf, expediente 05001310301820240047700, cuaderno de principal. 2 Archivo 008AutoAdmiteDemanda018202400477.pdf, ibidem. 3 Archivo 012MemoConstanciaNotificaciónDemandada.pdf, ibidem. 4 Archivo 013AutoIncorporaNotificaciónPersonal018202400477.pdf, ibidem.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 3 fue notificada mediante estado 76 del día siguiente y su

4 Archivo 013AutoIncorporaNotificaciónPersonal018202400477.pdf, ibidem.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 3 fue notificada mediante estado 76 del día siguiente y su término de ejecutoria venció en silencio.

2.4. El 9 de junio de 2025 , la sociedad accionada presentó la contestación de la demanda5 y formuló demanda de reconvención para declarar el incumplimiento del contrato en disputa por parte de la tutelante6.

2.5. El 16 de junio siguiente, la gestora se pronunció sobre las excepciones de mérito formuladas por Dulcemaría S.A.S. y solicitó tener por no contestada la demanda, pues afirmó que el término de traslado vencía el 6 de junio de 2025 y no el 97.

2.6. El 1º de agosto de 2025 , el Juzgado accionado negó la solicitud de la parte demandante sobre la extemporaneidad de la contestación, dado que, contra el auto del 15 de mayo del mismo año , que fijó el término para contestar hasta el 9 de junio de 2025 , no se interpuso recurso alguno, de manera que esa decisión cobró ejecutoria y desconocerla socavaría los principios de seguridad jurídica, buena fe procesal y lealtad ; en consecuencia , tuvo por oportuna la contestación de la demandada8.

5 Archivo 014MemoContestaciónDemandaReconvención.pdf, ibidem. 6 Archivo 001DemandaReconvenci ón.pdf, expediente 2024 -00477-00, cuaderno de reconvención.

5 Archivo 014MemoContestaciónDemandaReconvención.pdf, ibidem. 6 Archivo 001DemandaReconvenci ón.pdf, expediente 2024 -00477-00, cuaderno de reconvención. 7 Archivo 015MemoSolicitudDeNoDarContestadaDemanda018202400477 -.pdf, expediente 05001310301820240047700, cuaderno de principal. 8 Archivo 016AutoIncoporaContestaciónReconocePersoneríaNoAccede.pdf, ibidem.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 4 El mismo día, el Juzgado inadmitió la demanda de reconvención, por lo que requirió a Dulcemaría S.A.S. para que la subsanara en los 5 días siguientes9.

2.6.1. Contra los dos autos del 1º de agosto de 2025, la tutelante interpuso recurso de reposición10.

2.7. El 13 de marzo de 2026 , el Juzgado accionado confirmó su decisión, pues sostuvo que el auto del 15 de mayo del mismo año quedó ejecutoriado sin reproche alguno de la demandante y, por ende, se constituyó en «ley del proceso» por «asentimiento tácito», de manera que cuestionarlo después socavaría la seguridad jurídica, la confianza legítima y la buena fe procesal. Además, señaló que , aún en gracia de discusión, la irregularidad alegada se encontraba subsanada por no haberla impugnado oportunamente11.

En esa misma fecha, el Juzgado admitió la demanda de reconvención subsanada y ordenó correrle traslado a la sociedad promotora12. Ambas decisiones fueron notificadas por estado 34 el 16 de marzo siguiente.

En esa misma fecha, el Juzgado admitió la demanda de reconvención subsanada y ordenó correrle traslado a la sociedad promotora12. Ambas decisiones fueron notificadas por estado 34 el 16 de marzo siguiente.

2.8. El 29 de abril de 2026, la autoridad fustigada decretó las pruebas de la demanda principal y de la reconvención, entre ellas , los interrogatorios de parte y los testimonios pedidos por las partes. Asimismo, señaló los días

9 Archivo 002AutoInadmiteDemandaReconvenci ón.pdf, expediente 2024 -00477-00, cuaderno de reconvención. 10 Archivo 017MemoRecursoReposici ón.pdf, expediente 2024 -00477-00, cuaderno principal. 11 Archivo 023AutoResuelveRecursoReposiciónTerminoContestación.pdf, ibidem. 12 Archivo 004AdmiteDemandaReconvención.pdf, expediente 2024 -00477-00, cuaderno de reconvención.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 5 15, 16 y 17 de marzo de 2027 para la audiencia inicial13. Esta decisión fue notificada por estado 56 del día siguiente y contra ella la tutelante solicitó su aclaración14.

2.9. El 28 de mayo de 2026 , el despacho convocado corrigió esa decisión en lo relativo a los interrogatorios de parte, de modo que el representante legal de Dulcemaría S.A.S. absolvería el decretado como prueba de la demandante y el de Constructora Guasandi S.A.S. el solicitado por la demandada. Además, tuvo por no contestada la demanda de reconvención, dado que la tutelante «ningún pronunciamiento

S.A.S. absolvería el decretado como prueba de la demandante y el de Constructora Guasandi S.A.S. el solicitado por la demandada. Además, tuvo por no contestada la demanda de reconvención, dado que la tutelante «ningún pronunciamiento emitió dentro de la oportunidad procesal pertinente para ello».

3. La accionante censura los autos del 1º de agosto de 2025, confirmados el 13 de marzo de 2026 , mediante l os cuales el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Oralidad de Medellín tuvo por contestada la demanda inicial e inadmitió su reconvención, pues sostiene que esos escritos se radicaron el 9 de junio de 2025, tres días después de vencido el término legal.

Al respecto, afirma que la demandada se amparó en el «error aritmético» del auto de mero trámite del 15 de mayo de 2025, que extendió el plazo «hasta el día 9 de junio de 2025», pese a que los términos procesales son de orden público, perentorios e improrrogables y no pueden modificarse por

13 Archivo 024AutoFijaFechaAudienciaInicial-DecretaPruebas.pdf, expediente 202400477-00, cuaderno principal. 14 Archivo 028PendienteMemoSolicitaAclaraciónAuto.pdf, ibidem.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 6 una providencia de esa naturaleza, que tampoco hace tránsito a cosa juzgada.

Además, señala que se le exigió una carga imposible al reprocharle no haber recurrido ese auto, cuando en esa fecha carecía de interés para hacerlo, dado que el agravio solo se

tránsito a cosa juzgada.

Además, señala que se le exigió una carga imposible al reprocharle no haber recurrido ese auto, cuando en esa fecha carecía de interés para hacerlo, dado que el agravio solo se materializó hasta el 9 de junio de 2025.

Asimismo, reprocha que el Juzgado tuviera la irregularidad por subsanada conforme al parágrafo del artículo 133 del Código General del Proceso , pues esa regla cobija los vicios que pueden convalidarse, mientras que la extemporaneidad hace que el escrito tardío se tenga por no realizado. Añade que el saneamiento supone el silencio del afectado, el cual no se presentó, ya que objetó la contestación el 16 de junio de 2025 y reiteró su reparo en el recurso de reposición. También alega un «abuso del derecho», puesto que el yerro no privó a la demandada de garantía alguna, sino que le concedió tres días que la ley no le otorgaba.

Por último, cuestiona los autos del 29 de abril y 28 de mayo de 2026 , en cuanto decretaron y perfeccionaron las pruebas pedidas en los escritos extemporáneos, entre ellas , el interrogatorio que deberá absolver su representante legal. Sobre ello, sostiene que esa corrección desmiente la tesis de la intangibilidad de las providencias en firme, pues el Juzgado enmendó una decisión ejecutoriada, pese a que se negó a corregir su propio yerro aritmético, aunque el artículo 286 ibidem lo autorizaba a hacerlo en cualquier tiempo.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 7

negó a corregir su propio yerro aritmético, aunque el artículo 286 ibidem lo autorizaba a hacerlo en cualquier tiempo.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 7

4. Por lo anterior, pide: i) dejar sin efectos el auto del 1º de agosto de 2025, confirmado el 13 de marzo de 2026 ; ii) ordenar al Juzgado convocado emitir una nueva decisión que tenga por no contestada la demanda por ser extemporánea y que rechace de plano la demanda de reconvención; iii) dejar sin efectos el proveído del 29 de abril de 2026, corregido por el del 28 de mayo siguiente, en lo relativo a las pruebas decretadas con base en los escritos extemporáneos.

En subsidio de lo anterior, pide que se ordene al Juzgado emitir una decisión motivada que confronte expresamente los artículos 13, 117, 118 y 286 del Código General del Proceso, el principio de preclusión y la aplicación igualitaria de los términos.

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

1. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Oralidad de Medellín defendió la legalidad de sus actuaciones.

2. Dulcemaría S.A.S. y Julio César Gil Herrera pidieron declarar improcedente el amparo invocado por no cumplir el requisito de inmediatez, dado que la tutela se radicó el 7 de septiembre de 2026, más de quince meses después de la firmeza del auto del 15 de mayo de 2025, sin causa que justificara esa tardanza.

Además, solicitaron negar el amparo porque el Juzgado

septiembre de 2026, más de quince meses después de la firmeza del auto del 15 de mayo de 2025, sin causa que justificara esa tardanza.

Además, solicitaron negar el amparo porque el Juzgado no legisló, sino que individualizó el vencimiento del traslado, decisión que quedó ejecutoriada por falta de impugnación yRadicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 8 se tornó vinculante , de modo que la accionante fue quien incumplió su carga de recurrir, mientras que la sociedad demandada actuó de buena fe al contestar el día dispuesto por el juez.

Finalmente, p recisaron que la corrección del 28 de mayo de 2026 obedeció a una enmienda técnica de un auto probatorio, distinta de la revocatoria de un auto ejecutoriado.

III. SENTENCIA IMPUGNADA

El a quo constitucional declaró improcedente la tutela por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues el reproche realmente se originó con el auto del 15 de mayo de 2025, que fijó el término para contestar, mientras que las providencias posteriores solo desarrollaron sus consecuencias. En ese sentido, el Tribunal advirtió que, c omo esa decisión se notificó por estado el 16 de mayo de 2025 y la tutela se promovió el 7 de septiembre de 2026, transcurrieron más de quince meses sin justificación.

Además, consideró que el amparo tampoco satisfacía el requisito de subsidiariedad porque contra esa providencia la accionante no solicitó la aclaración, corrección o adición ni interpuso reposición, pese a que este último era procedente;

Además, consideró que el amparo tampoco satisfacía el requisito de subsidiariedad porque contra esa providencia la accionante no solicitó la aclaración, corrección o adición ni interpuso reposición, pese a que este último era procedente; e indicó que, si el yerro era puramente aritmético, el artículo 286 del Código General del Proceso le permitía a la tutelante pedir su corrección en cualquier tiempo.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 9

IV. IMPUGNACIÓN

La gestora reiteró, en esencia, sus argumentos iniciales y añadió que la motivación era contradictoria, pues se le exigió agotar la vía ordinaria y, al mismo tiempo, se contó la inmediatez desde el auto del 15 de mayo de 2025. Además, sostuvo que el término debía computarse desde el auto del 13 de marzo de 2026, que resolvió la reposición , pues con esta se agotaron los recursos ordinarios. Asimismo, indicó que siete de los quince meses que se le reprochan corresponden a la demora del Juzgado en decidir esa impugnación.

De otro lado, afirmó que los autos del 29 de abril y 28 de mayo de 2026 sí contienen hechos nuevos y que la vulneración de derechos alegada no se ha consumado, porque las audiencias están fijadas para marzo de 2027.

Por último, señaló una contradicción en el reproche de subsidiariedad, ya que el fallo reconoce que la corrección del artículo 286 del C ódigo General del Proceso procede en cualquier tiempo, pero el Juzgado no la efectuó , sumado a

Por último, señaló una contradicción en el reproche de subsidiariedad, ya que el fallo reconoce que la corrección del artículo 286 del C ódigo General del Proceso procede en cualquier tiempo, pero el Juzgado no la efectuó , sumado a que la tutelante sí pidió enmendar el yerro en dos ocasiones.

V. CONSIDERACIONES

1. La Sala confirmará el fallo impugnado , en cuanto declaró improcedente la tutela de la referencia, por las razones que pasan a exponerse.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01

10

2. En primer lugar, se advierte que la tutela de la referencia, si bien, formalmente, se dirigió contra los autos del 1º de agosto de 2025 , confirmados el 13 de marzo de 2026, y del 29 de abril y 28 de mayo de 2026, lo cierto es que los argumentos esbozados en el escrito inicial evidencian que la tutelante censura dos cuestiones : i) la irregularidad originada en la providencia del 15 de mayo de 2025, pues reprocha que mediante ese auto el Juzgado convocado hubiera modificado la ley procesal «[a]l “extender” el plazo [para contestar] hasta el nueve (9) de junio de 2025»; de ahí que todas las censuras de las decisiones posteriores sobre la extemporaneidad de la contestación de la demanda, la presentación de la reconvención y las pruebas están basadas en la misma irregu laridad del auto que fijó el término de traslado hasta el 9 de junio de 2025; y ii) el trato desigual a las partes, pues alega que , en el auto del 28 de mayo de

en la misma irregu laridad del auto que fijó el término de traslado hasta el 9 de junio de 2025; y ii) el trato desigual a las partes, pues alega que , en el auto del 28 de mayo de 2026, a la promotora sí se le aplicó de forma preclusiva el término para contestar la demanda de reconvención.

3. Teniendo en cuenta lo anterior, advierte la Sala que, frente a lo decidido en e l auto del 15 de mayo de 2025 , la tutela no satisface el presupuesto de inmediatez, por cuanto la salvaguarda se radicó hasta el 7 de septiembre del año en curso15, esto es, superados ampliamente los seis meses que se han considerado razonables para promover esta acción contra una providencia judicial.

15 Fecha visible en el primer archivo del expediente tutelar.Radicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 11 Ahora bien, este término puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la súplica, como la incapacidad física o la minoría de edad, entre otras; sin embargo, en los asuntos referentes a quejas constit ucionales contra decisiones judiciales el examen de inmediatez debe ser más estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jurídica, pues la firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente.

Bajo ese escenario, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han aceptado para conjurar la desidia en la interposición tempestiva de esta especial vía, dado que las decisiones posteriores no amplían dicho plazo,

Bajo ese escenario, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han aceptado para conjurar la desidia en la interposición tempestiva de esta especial vía, dado que las decisiones posteriores no amplían dicho plazo, pues lo allí resuelto cobró ejecutoria con anterioridad, razón por la cual la tutela es improcedente.

4. La salvaguarda propuesta tampoco satisface el presupuesto de subsidiariedad, dado que contra los autos del 15 de mayo de 2025 y del 28 de mayo de 2026 , la tutelante no formuló recurso de reposición, a fin de plantear lo que por esta vía alega.

Al respecto, cabe precisar que, aunque la gestora alega que solo tuvo interés para recurrir el auto del 15 de mayo de 2025 hasta el 9 de junio siguiente, cuando la demandada ejerció su derecho de defensa, lo cierto es que sí debió exponer sus reproches durante el término de ejecutoria de la providencia fustigada, pues la observancia de las normas procesales también le incumbe a las partes, de manera queRadicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 12 si advirtió una irregularidad, debió impugnarla oportunamente por las vías ordinarias a su alcance, so pena de su saneamiento, de conformidad con lo establecido en el parágrafo del artículo 133 del Código General del Proceso.

Dichas omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposición

Dichas omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposición oportuna de los mecanismos de defensa ordinarios ni para sustituir al juez natural en los asuntos que debieron ponerse bajo su consideración.

5. Por lo expuesto, se confirmará el fallo del a quo.

VI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.

Comuníquese esta providencia a los interesados por el medio más expedi to y, o portunamente, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASERadicación n°. 05001-22-03-000-2026-00695-01 13

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: CA0B89087D337531AB25E62FF096941AA0F6049B1E4588715F3B36E1F001BA9B Documento generado en 2026-10-26