CSJ - STC20654-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20654-2026 Radicación n.º 08001-22-13-000-2026-00883-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia de 14 de septiembre de 2026 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acción de tutela promovida por Carlos de Jesús Difilippo Valle contra la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico , trámite al cual fueron vinculados los partícipes en el disciplinario n.° 2024-00258.

ANTECEDENTES

1. El accionante , en nombre propio, reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administración de justicia, juez natural, legalidad disciplinaria e independencia y autonomía judicial, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.Radicación n.º 08001-22-13-000-2026-00883-01

2

2. En síntesis, adujo que en el disciplinario n.° 202400258 seguido en su contra, con ocasión del hábeas corpus que concedió el 27 de diciembre de 2023 como Juez Catorce Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla en favor de Jorge Lu is Alfonso López, la magistrada Yessica Paola Guerrero García le formuló pliego

que concedió el 27 de diciembre de 2023 como Juez Catorce Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla en favor de Jorge Lu is Alfonso López, la magistrada Yessica Paola Guerrero García le formuló pliego de cargos y negó la unificación de esa actuación con el disciplinario n.° 2024-01302 (9 jun. 2026).

Afirmó que con esa providencia se incurrió en defecto orgánico, procedimental absoluto, sustantivo, fáctico, falta de motivación, desconocimiento del precedente y violación directa de la Constitución, por « convertir una discrepancia frente al contenido y alcance de una providencia judicial en un reproche disciplinario».

Lo anterior, porque (i) la imputación de una falta gravísima a título de dolo carece de un verdadero juicio de tipicidad y culpabilidad; (ii ) no se valoró que para el 27 de diciembre de 2023 ningún juzgado de ejecución de penas vigilaba la condena de Jorge Luis Alfonso López, pues el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla había perdido competencia por recusación y el Sexto aún no había asumido el conocimiento, y (iii) la magistrada « no tenía competencia para emitir por sí sola la decisión interlocutoria de no conexar » las actuaciones, lo que lo expone a «ser investigado y juzgado dos veces por los mismos hechos».Radicación n.º 08001-22-13-000-2026-00883-01

3

3. Por lo anterior, solicitó dejar sin efectos el auto de 9 de junio de 2026 y la actuación surtida a partir de él y, en

3

3. Por lo anterior, solicitó dejar sin efectos el auto de 9 de junio de 2026 y la actuación surtida a partir de él y, en consecuencia, que se ordene a la Comisión Seccional valorar integralmente las pruebas, establecer la cronología de la vigilancia de la pena de Jorge Luis Alfonso López y examinar la eventual vulneración del non bis in idem.

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS

1. La Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico, solicitó declarar improcedente el amparo, toda vez que la actuación disciplinaria está en curso y el pliego de cargos es una decisión provisional.

Agregó que lo relativo a la tipicidad, la valoración probatoria, la competencia de los jueces de ejecución de penas, la independencia judicial y el non bis in idem debe resolverse al interior de ese trámite.

2. El Centro de Rehabilitación Masculino de Barranquilla y el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla alegaron falta de legitimación en la causa por pasiva, en tanto no intervinieron en la actuación disciplinaria cuestionada, y pidieron su desvinculación.

3. La Dirección Regional Norte del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC) y la Cárcel y Penitenciaría de Mediana Seguridad de Barranquilla señalaron que no han vulnerado derecho alguno del actor, pues su participación seRadicación n.º 08001-22-13-000-2026-00883-01

4 limitó a atender los requerimientos formulados en el hábeas corpus, por lo que solicitaron su desvinculación.

4. La Procuradora 355 Judicial II Penal de

4 limitó a atender los requerimientos formulados en el hábeas corpus, por lo que solicitaron su desvinculación.

4. La Procuradora 355 Judicial II Penal de Valledupar, quien formuló la queja disciplinaria, pidió ser desvinculada porque desde noviembre de 2025 cesaron sus funciones en Barranquilla y carece de interés jurídico en la actuación posterior.

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla denegó el amparo por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que el pliego de cargos « constituye un eslabón del trámite disciplinario aún en curso, dentro del cual el accionante cuenta con las oportunidades defensivas para controvertir los fundamentos que edifican la imputación».

Agregó que no se advierte un perjuicio irremediable, pues mediante auto de 3 de septiembre de 2026 se ordenó continuar la actuación hacia la etapa de juzgamiento, escenario en el cual el actor puede hacer valer los reparos que ahora trae a esta sede.

IMPUGNACIÓN

La interpuso el promotor, quien sostuvo que (i) la subsidiariedad se aplicó como « una regla automática », sin examinar la eficacia de los mecanismos ordinarios, pese aRadicación n.º 08001-22-13-000-2026-00883-01

5 que la lesión proviene del propio pliego de cargos; (ii ) el carácter provisional de esa providencia no la exime del control constitucional, porque «la defensa no existe para completar

5 que la lesión proviene del propio pliego de cargos; (ii ) el carácter provisional de esa providencia no la exime del control constitucional, porque «la defensa no existe para completar la imputación», y (iii) el fallo no resolvió los defectos alegados, en particular la cronología de los Juzgados Quinto y Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, la tipicidad de la falta, la independencia judicial y el non bis in idem, este último pese a que otro despacho de la Comisión Seccional encontró identidad de sujeto, objeto y causa con el disciplinario n.° 2024-01302.

Además, cuestionó que la sentencia se hubiera notificado a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a personas ajenas al trámite.

CONSIDERACIONES

1. Ha sido invariable la posición de la jurisprudencia de esta Corte al señalar que uno de los principios esenciales que orienta la acción consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política es el de subsidiariedad.

En virtud de ese presupuesto, se ha dicho en precedencia que la acción de tutela no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la solución de las controversias, ni su aducción ante el juez de amparo puede ser coetánea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a éstos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales conRadicación n.º 08001-22-13-000-2026-00883-01

6 los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos

tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales conRadicación n.º 08001-22-13-000-2026-00883-01

6 los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales.

De manera que, una de las formas de incumplir ese carácter residual es cuando se procura con la protección constitucional frente a asuntos que están pendientes de resolución en el marco del trámite cuestionado . Al respecto, tiene dicho esta Sala que:

(…) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso está haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinación, en atención a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisión que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas válidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocería el carácter residual de esta senda y las normas de orden público, que son de obligatoria aplicación, con la consiguiente alteración de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (CSJ, STC7886 -2016, reiterando STC61722015).

2. Con este mecanismo extraordinario, el accionante pretende dejar sin efectos el pliego de cargos que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico le formuló el 9

2015).

2. Con este mecanismo extraordinario, el accionante pretende dejar sin efectos el pliego de cargos que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico le formuló el 9 de junio de 2026 en el disciplinario n.° 2024-00258 y que se retrotraiga la actuación al momento anterior a su expedición.

Sin embargo, al margen del problema jurídico planteado, la improcedencia de la protección deriva del incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad,Radicación n.º 08001-22-13-000-2026-00883-01

7 conforme lo prevé el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, dado que, como se dijo, mientras la causa judicial en cuestión esté activa, o se encuentre pendiente de definición un recurso o solicitud elevada al interior del mismo, como es del caso, la salvaguarda no puede prosperar al evidenciarse claramente anticipada.

En este evento, según se pudo constatar del expediente allegado, el disciplinario se encuentra en curso, pues mediante auto de 3 de septiembre de 2026 la Comisión Seccional mantuvo la negativa de unificación, rechazó por improcedente la apelación, advirtió la procedencia del recurso de queja y ordenó continuar la actuación hacia la etapa de juzgamiento.

Frente a lo alegado en la impugnación, la subsidiariedad no se aplicó de manera automática, toda vez que lo relevante no es la sola existencia de otros mecanismos, sino que los reparos que el actor dirige contra el pliego pueden ser planteados y resueltos dentro del mismo

subsidiariedad no se aplicó de manera automática, toda vez que lo relevante no es la sola existencia de otros mecanismos, sino que los reparos que el actor dirige contra el pliego pueden ser planteados y resueltos dentro del mismo disciplinario, donde cuenta con la oportunidad de presentar descargos, solicitar pruebas, proponer nulidades y alegar, además de apelar la decisión de fondo que llegue a proferirse.

Tampoco el carácter provisional del pliego se tomó como razón para sustraerlo de todo control, sino como muestra de que la imputación aún no define la responsabilidad del disciplinado, de manera que los cuestionamientos sobre la tipicidad de la falta, la modalidad dolosa y la independenciaRadicación n.º 08001-22-13-000-2026-00883-01

8 judicial son, precisamente, los que ha de resolver el juez natural al emitir esa decisión.

Y en cuanto a que la primera instancia dejó sin resolver los defectos, basta señalar que la cronología de la vigilancia de la pena de Jorge Luis Alfonso López y la valoración de las pruebas sobre su estado de salud son asuntos propios del juzgamiento, por lo que pronunciarse sobre ellos en esta sede equivaldría a definir de antemano la responsabilidad que corresponde declarar a la Comisión Seccional.

Lo mismo ocurre con el non bis in idem , pues el actor cuestionó la negativa de unificación mediante los recursos de reposición y apelación y, al rechazarse esta última, la Comisión Seccional advirtió la procedencia del recurso de queja, de modo que esa inconformidad cuenta con un cauce propio en el disciplinario.

Máxime cuando tampoco advierte la Sala la

Comisión Seccional advirtió la procedencia del recurso de queja, de modo que esa inconformidad cuenta con un cauce propio en el disciplinario.

Máxime cuando tampoco advierte la Sala la configuración de un perjuicio irremediable que justifique el desplazamiento excepcional del juez natural, ya que la sola continuación del juzgamiento no comporta una afectación actual y definitiva de los derechos d el actor, quien conserva la presunción de inocencia hasta que se decida de fondo.

Por último, el reclamo relacionado con que la sentencia de primera instancia se notificó a autoridades y «personas distintas de las partes » no se enmarca en ninguna de las causales de nulidad que, de manera taxativa, prevé el artículo 133 del Código General del Proceso, aplicable alRadicación n.º 08001-22-13-000-2026-00883-01

9 trámite de tutela por remisión del artículo 4º del Decreto 306 de 1992, de modo que esa circunstancia no tiene la virtualidad de invalidar lo actuado.

Con todo, si en gracia de discusión existiera alguna irregularidad en ese sentido, la legitimación para alegarla recaería en quienes fueron notificados y no en el accionante, conforme lo exige el artículo 135 de esa codificación.

3. Corolario de lo expuesto, se impone la ratificación del fallo de primera instancia por la desatención del presupuesto de la subsidiariedad.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por

presupuesto de la subsidiariedad.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia cuestionada.

Comuníquese por medio idóneo lo aquí resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTARadicación n.º 08001-22-13-000-2026-00883-01

10

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: ABD2EC14478524B8FF1F8BC8A0B81BD27A780B98C546B20B7743B0D13CEF9E6B

Código de verificación: ABD2EC14478524B8FF1F8BC8A0B81BD27A780B98C546B20B7743B0D13CEF9E6B Documento generado en 2026-10-26