CSJ - STC20664-2026

1

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20664-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05697-00 (Aprobado en sesión de veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la acción de tutela promovida por Sebastián Alejandro Galeano Quintero contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín , extensiva a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y al Juzgado Primero Promiscuo Municipal Oral con Funciones de Control de Garantías de Copacabana – Antioquia.

ANTECEDENTES

1. El gestor reclamó la protección de l derecho fundamental de petición , presuntamente vulnerado por la autoridad convocada.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05697-00

2

2. En síntesis, expuso que formuló demanda monitoria contra Gloria Amparo Arango Mesa (rad. 2025-00623) la cual fue inadmitida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal Oral con Funciones de Control de Garantías de Copacabana y bajo el supuesto de no haber sido subsanada se rechazó en proveído del 25 de junio de 2026, el cual, recurrió en reposición y en subsidio apelación; sin embargo, « [e]l juzgado dio acuse de recibo del recurso e indicó que las providencias se notificarían

proveído del 25 de junio de 2026, el cual, recurrió en reposición y en subsidio apelación; sin embargo, « [e]l juzgado dio acuse de recibo del recurso e indicó que las providencias se notificarían mediante la plataforma TYBA y que debía consultarla periódicamente».

Aseguró que, al no existir pronunciamiento oportuno de ese juzgado, elevó derecho de petición ante el Tribunal Superior de Medellín exigiendo información acerca de los recursos que formuló contra el auto de 25 de junio ante el juzgado, es decir, si habían sido remitidos a esa Colegiatura, en qué estado se encontraba el proceso de ser así, de lo contrario que se le indicada a qué autoridad judicial había sido remitido el expediente.

Censuró que transcurrido el término de ley el Tribunal guardó silencio, pues no le ha brindado respuesta, ni se la han notificado, teniendo en cuenta que debían hacerlo máximo el 21 de septiembre de los corrientes.

3. Por tanto, solicitó que se declarara la violación a su derecho de petición por el silencio y omisión de dar acuse de recibo; y , en consecuencia, ordenar al «Tribunal Superior de Medellín responda en veinticuatro (24) horas: ¿Reposa en esa Corporación el expediente N° 05 -212-40-89-001-2025-00623-00? En caso afirmativo, indicar fecha de recepción y despacho asignado. EnRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-05697-00 3 caso negativo, confirmar si se recibió oficio de remisión o si no hay actuación».

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

3 caso negativo, confirmar si se recibió oficio de remisión o si no hay actuación».

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funciones de Control d e Garantías enunció que, en el proceso monitorio presentado por el accionante, se dispuso el rechazo al no haber sido subsanada en debida forma, por auto del 25 de junio de 2026, decisión que recurrió en reposición y en subsidio apelación, el primero lo mantuvo el pasado 25 de septiembre y no concedió el de alzada porque se trataba de un asunto de única instancia.

Señaló que la Secretaría General del Tribunal Superior de Medellín remitió a ese despacho el 22 de septiembre «una solicitud de información relacionada con el referido proceso, oportunidad en la que se informó que el recurso presentado por el demandante se encontraba para ese momento, pendiente de decisión. Posteriormente, una vez fue resuelto el asunto, el 29/09/2026 se brindó respuesta al accionante respecto de la información requerida» (Negrilla del Texto).

Afirmó que no remitió el expediente al Tribunal accionado, como quiera que éste no actúa como superior funcional de ese despacho para efectos del conocimiento de una eventual apelación dentro de este asunto; tanto más, si aquel recurso no fue concedido dada su improcedencia. Por lo tanto, destacó que no ha transgredido derecho alguno, porque « emitió los pronunciamientos correspondientes dentro del trámite sometido a su conocimiento y dio respuesta dentro del término

aquel recurso no fue concedido dada su improcedencia. Por lo tanto, destacó que no ha transgredido derecho alguno, porque « emitió los pronunciamientos correspondientes dentro del trámite sometido a su conocimiento y dio respuesta dentro del término oportuno al derecho de petición remitido, razón por la cual no se configuraRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-05697-00 4 una conducta omisiva ni vulneración actual de los derechos fundamentales invocados por el parte accionante».

2. La Secretaría de la Sala Civil Tribunal Superior de Medellín dijo que no cuenta con información de las partes intervinientes en el proceso al que hace referencia el accionante, 2025-00623-00, toda vez que «la segunda instancia corresponde al Juzgado 02 Civil Circuito de Bello, como se desprende de la información en consulta de proceso ». Con todo, informó que no recibió la solicitud a la que hace referencia el actor, ni tampoco ha sido asignado expediente alguno para impartir algún trámite judicial.

3. La Secretaría de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia indicó que no ha recibido petición alguna proveniente del tutelante.

4. La Vicepresidencia de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medellín , enunció que realizada la indagación respectiva no se encontró expediente o petición dirigida a esa Sala Especializada, por lo que pidió su desvinculación a éste trámite.

CONSIDERACIONES

1. La acción de tutela, en principio, no procede contra providencias o actuaciones judiciales con el fin de salvaguardar los principios de los artículos 228 y 230 de la

trámite.

CONSIDERACIONES

1. La acción de tutela, en principio, no procede contra providencias o actuaciones judiciales con el fin de salvaguardar los principios de los artículos 228 y 230 de la Constitución Política. En efecto, no pertenece al entorno de los jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de losRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-05697-00 5 trámites ordinarios en curso o ya terminados para modificar las determinaciones emitidas en ellos.

Excepcionalmente se estableció su procedencia para aquellos casos en donde el funcionario judicial ha incurrido en un proceder arbitrario y opuesto a la ley. En este caso deberán concurrir los presupuestos generales de procedibilidad de relevancia constitu cional, subsidiariedad, inmediatez y que no se trate de sentencias de tutela, y por lo menos alguno de los defectos específicos: sustantivo, orgánico, procedimental, fáctico, error inducido, carencia o deficiente motivación, desconocimiento del precedente jurisprudencial, o violación de la Constitución.

2. El gestor acude al mecanismo constitucional advirtiendo el quebranto de su derecho fundamental de petición ante la presunta mora judicial en que ha incurrido el Juzgado convocado en resolver los recursos en el proceso y la ausencia de respuesta a un derecho de petición radicado ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín.

3. Preliminarmente es necesario señalar que el derecho de petición resulta improcedente en los procedimientos jurisdiccionales por cuanto las súplicas, solicitudes y/o peticiones alegadas por las partes y terceros al interior del

3. Preliminarmente es necesario señalar que el derecho de petición resulta improcedente en los procedimientos jurisdiccionales por cuanto las súplicas, solicitudes y/o peticiones alegadas por las partes y terceros al interior del proceso están gobernadas por las normas generales y especiales de los mismo. De esta forma, cuando a través de la acción de tutela se aduce el desconocimiento de aquel es preciso establecer si la solicitud cuya respuesta se echa de menos concierne o no a un asunto vinculado a la litis.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05697-00

6 Siendo ello así, revisada la solicitud elevada por el accionante respecto de la cual estima lesionado el derecho fundamental de petición, resulta evidente que se trata de aspectos respecto de los cuales es necesario que se resuelvan al interior del procedimiento monitorio pertinente, buscando exclusivamente que sus recursos fueran resueltos, de tal suerte que lo que eventualmente podría llegar a ser trasgredido sería el debido proceso.

4. Establecido lo anterior y examinada la queja constitucional la Sala declarará la inviabilidad del ruego ante la configuración de la carencia actual de objeto por hecho superado.

En efecto, durante el trámite del amparo, el despacho profirió auto del 25 de septiembre de 20261 -notificado en estado n-° 259 del 28 de ese mes y año-, mediante el cual resolvió el recurso de reposición formulado por el demandante -acá tutelantecontra el de rechazo de la demanda, manteniendo dicha determinación y, no concedió la apelación subsidiaria, en tanto, «el proceso monitorio únicamente procede respecto de obligaciones de mínima cuantía,

demandante -acá tutelantecontra el de rechazo de la demanda, manteniendo dicha determinación y, no concedió la apelación subsidiaria, en tanto, «el proceso monitorio únicamente procede respecto de obligaciones de mínima cuantía, constituyendo un asunto de única instancia».

Además de lo anterior, ante el traslado de la petición que elevó el promotor en el Tribunal Superior de Medellín, el juzgado recriminado emitió oficio 0518 del 29 de septiembre de 20262, poniendo en conocimiento del actor, el contenido

1 Archivo: 11001020300020260569700-0016Anexos.pdf, del expediente tutelar. 2 Derivado: 11001020300020260569700-0014Anexos.pdf, ibídem.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05697-00 7 del interlocutorio que se pronunció frente a sus recursos; destacando que «[ese] Despacho no dispuso la remisión del expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, toda vez que el recurso de apelación no fue concedido. Adicionalmente, dicha Corporación no actúa como superior funcional de [ese] Juzgado para efectos del conocimiento de una eventual apelación dentro de este asunto, razón por la cual no existía fundamento legal para remitirle el expediente». Esa misiva, fue comunicada electrónicamente al interesado en esa misma fecha a su correo electrónico: sebastiangaleano141069@gmail.com3.

En ese sentido, la supuesta afectación de los derechos fundamentales quedó superada, pues la autoridad judicial, produjo una decisión judicial que se pronunció acerca de los recursos ordinarios formulados en el proceso monitorio n.°

En ese sentido, la supuesta afectación de los derechos fundamentales quedó superada, pues la autoridad judicial, produjo una decisión judicial que se pronunció acerca de los recursos ordinarios formulados en el proceso monitorio n.° 2025-00623 y emitió una respuesta judicial frente a lo solicitado en el derecho de petición que fue remitido por competencia al estrado judicial referido.

En este sentido, la presunta vulneración fue superada en el trámite de esta acción constitucional, de manera que el amparo invocado -en la forma inicialmente propuesto - se muestra improcedente al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, por lo que carecería de sentido proferir algún pronunciamiento al respecto.

Al punto, la Corte Constitucional ha sostenido que:

(…) 3.4. El fenómeno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acción de tutela, según el Decreto Ley 2591

3 Archivo: 11001020300020260569700-0015Anexos.pdf, eiusdem.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05697-00 8 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hipótesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta daño consumado o (iii) se está ante una circunstancia sobreviniente.

3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposición de la acción de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensión contenida en la acción de tutela. Es decir, que, por razones ajenas a la intervención

evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposición de la acción de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensión contenida en la acción de tutela. Es decir, que, por razones ajenas a la intervención del juez de tutela, desaparece la causa que originó la presunta vulneración o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protección se reclamaba . (C.C. T-052 de 2022, citada recientemente por esta Corporación en STC4190-2025 y STC5536 -2025, STC13106-2025, entre otras).

5. En conclusión, por no existir quebranto a prerrogativa fundamental alguna , de acuerdo con lo que motivó la formulación del amparo y al evidenciarse que la presunta vulneración cesó, se desestimará el amparo.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR el amparo.

Comuníquese lo resuelto a las partes por un medio expedito y, de no impugnarse esta decisión, en oportunidad remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO Presidente de SalaRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-05697-00 9

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

9

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: A8D203338C70BD779229470C913C10FEB76BCA80F72D9BB8651E4C228D519A0B Documento generado en 2026-10-26