CSJ - STC20674-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20674-2026 Radicación n° 08001-22-13-000-2026-00910-01 (Aprobado en sesión de veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial B el pasado 21 de septiembre, dentro de la acción de tutela promovi da por LPLF actuando en representación de su menor hija MGL contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad , trámite al que fueron vinculados la empresa Transportes GN S.A. y JAGC.

ANOTACIÓN PRELIMINAR

En aras de garantizar la protección a la intimidad del menor de edad involucrado en el presente asunto, se suprimirá de toda futura publicación de esta providencia la información de cualquier dato que permita su identificación, para lo cual se elaborará otro texto, de igual tenor, que será el publicable para todos los efectos, de conformidad con elRad. n° 08001-22-13-000-2026-00910-01 2 artículo 1° del Acuerdo n.º 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

ANTECEDENTES

1.- La libelista en la calidad aducida, busca la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital, acceso efectivo a la administración de justicia y el interés superior de la menor, presuntamente vulnerados

ANTECEDENTES

1.- La libelista en la calidad aducida, busca la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital, acceso efectivo a la administración de justicia y el interés superior de la menor, presuntamente vulnerados por la autoridad criticada.

2.- En compendio, manifestó que, dentro del proceso de alimentos que instauró en representación de su menor hija contra JAGC el juzgado accionado admitió la demanda en auto de 18 de febrero de 2026 y en el numeral cuarto señaló «cuota alimentaria provisional (…) a cargo del demandado, señor JAGC, por el porcentaje del VEINTE (20%) del salario como empleado de la empresa TRANSPORTADORES GN S.A», por lo que se libraron los oficios respectivos de la medida provisional al pagador de esa Empresa.

Sostuvo que el extremo pasivo contestó la demanda desvirtuando su capacidad alimentaria; empero, el pagador de la empresa Transportadores GN S.A., hizo caso omiso respecto de la retención salarial, absteniéndose de descontar el 20% y de consignar las mensualidades en la cuenta de depósitos del juzgado , por lo que, el 2 de junio de los corrientes, la actora elevó escrito ante ese despacho solicitando se requiriera judicialmente al pagador bajo los apremios del artículo 144 del Código General del Proceso.Rad. n° 08001-22-13-000-2026-00910-01 3 Aseguró que, en esa misma fecha radicó solicitud de reiteración de medida cautelar de impedimento de salida del país del demandado, con el fin exclusivo de asegurar la cuota provisional d ecretada y evitar el riesgo de evasión

3 Aseguró que, en esa misma fecha radicó solicitud de reiteración de medida cautelar de impedimento de salida del país del demandado, con el fin exclusivo de asegurar la cuota provisional d ecretada y evitar el riesgo de evasión internacional; sin embargo, el juzgado criticado, pasados más de tres meses ha guardado silencio y tampoco ha fijado fecha y hora para la audiencia inicial del proceso; conducta que, en su criterio, quebranta los derechos de la menor de cuatro años de edad.

3.- Con fundamento en lo anterior, elevó las siguientes pretensiones:

«[…] Ordenar al Juzgado Primero De Familia Oral Del Circuito De B que, en el término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, proceda a emitir de forma expresa el Auto de Requerimiento Judicial Conminatorio en c ontra del Pagador de la empresa Transportadores GN S.A., exigiéndole la retención inmediata del veinte por ciento (20%) del salario del demandado y aplicando las prevenciones sancionatorias pecuniarias y solidarias establecidas en el artículo 129 de la Ley 1098 de 2006.

Cuarta.- Ordenar al Pagador De La Empresa Transportadores GN S.A. , que proceda de manera inmediata, concurrente y sin dilaciones a aplicar el descuento del veinte por ciento (20%) sobre todos los emolumentos, salarios y prestaciones del señor JAGC, realizando la correspondiente consignación dentro de los primeros cinco (05) días de cada mes en la cuenta de depósitos judiciales No. 080012033 XXX del Banco Agrario de Colombia.

del señor JAGC, realizando la correspondiente consignación dentro de los primeros cinco (05) días de cada mes en la cuenta de depósitos judiciales No. 080012033 XXX del Banco Agrario de Colombia.

Quinta.- Ordenar al despacho accionado que, en el mismo término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas, se pronuncie de fondo y resuelva de manera motivada la solicitud de medida cautelar preventiva de Impedimento de Salida del País elevada en contra del señor JAGC, así como las cautelas patrimoniales innominadas sobre sus utilidades y cuotas sociales radicadas el 2 de junio de 2026.

Sexta.- Ordenar al juzgado accionado dar trámite inmediato y preferente al proceso principal con radicado No. 080013110001 -Rad. n° 08001-22-13-000-2026-00910-01 4 2025-00XXX-00, procediendo según corresponda, con el fin de definir la cuota alimentaria definitiva con la celeridad que el régimen procesal verbal sumario exige » (Negrilla del texto original).

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1. El Juzgado Primero de Familia de B, dijo que dentro del proceso cuestionado profirió auto que ordenó requerir al pagador de la cuota alimentaria provisional.

2. La empresa Transportadores GN S.A. -TGN S.A. -, afirmó que haber cumplido la orden judicial de retención de alimentos, porque procedió a efectuar las correspondientes retenciones y consignaciones judiciales, aportando los respectivos anexos; de ahí que, carecía de sustento la afirmación de haber hecho caso omiso a una orden judicial.

alimentos, porque procedió a efectuar las correspondientes retenciones y consignaciones judiciales, aportando los respectivos anexos; de ahí que, carecía de sustento la afirmación de haber hecho caso omiso a una orden judicial.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de B, negó el resguardo por hecho superado e inexistencia de vulneración de derechos, lo primero, respecto de las solicitudes de requerimiento al pagador y de pronunciamiento sobre la m edida cautelar de impedimento de salida del país con ocasión de la expedición de los autos de 10 y 15 de septiembre de este año; y lo segundo, respecto de las demás medidas cautelares de carácter patrimonial, al no haberse acreditado la vulneración alegada, pues «desde la presentación de la demanda la accionante solicitó la inscripción de la demanda respecto de las acciones, cuotas y capital social del demandado en las sociedades G Sociedad en Comandita Simple yRad. n° 08001-22-13-000-2026-00910-01 5 Transportes GN SA, así como el embargo y retención de los dineros depositados en sus cuentas bancarias » y el juzgado se pronunció desfavorablemente el 18 de febrero de 2026.

IMPUGNACIÓN

La tutelante impugnó, insistiendo en la presunta vulneración de los derechos invocados, descartando el hecho superado, por cuanto, « la menor continúa sin recibir de manera efectiva la cuota alimentaria en los términos ordenados judicialmente, el mecanismo de retención del veinte por ciento (20%) no ha demostrado correspondencia con la verdadera capacidad económica del alimentante,

efectiva la cuota alimentaria en los términos ordenados judicialmente, el mecanismo de retención del veinte por ciento (20%) no ha demostrado correspondencia con la verdadera capacidad económica del alimentante, el pagador no ha acreditado de manera suficiente la forma en que viene dando cumplimiento a la orden judicial y las medidas encaminadas a asegurar el cumplimiento futuro de la obligación continúan siendo objeto de controversia y sin efectividad material».

En ese sentido, manifestó que la simple expedición de providencias durante el trámite de tutela no solucionó materialmente la vulneración, dado que a su juicio, persiste la controversia sobre el cumplimiento efectivo de la cuota provisional del 20%, ya que se deben consignar aproximadamente $1 ’000.000.oo, mensuales sin haberse verificado que ese valor corresponda a la verdadera base económica del alimentante.

Agregó que la vulneración permanece vigente porque no se han adoptado medidas eficaces para asegurar el derecho alimentario de la menor, dado que continúa sin esclarecerse la capacidad económica real del obligado ni la correcta aplicación de la retención, mientras la negativa delRad. n° 08001-22-13-000-2026-00910-01 6 impedimento de salida del país sigue controvertida y, a su juicio, subsiste el riesgo para el cumplimiento futuro de la obligación; por lo que, en esta instancia, elevó las siguientes 13 pretensiones:

«Segundo.- Declarar que en el presente asunto No Se Configura Carencia Actual De Objeto Por Hecho Superado, por cuanto las actuaciones desplegadas durante el trámite constitucional no produjeron la satisfacción integral de los derechos fundamentales

«Segundo.- Declarar que en el presente asunto No Se Configura Carencia Actual De Objeto Por Hecho Superado, por cuanto las actuaciones desplegadas durante el trámite constitucional no produjeron la satisfacción integral de los derechos fundamentales invocados ni hicieron desaparecer la situación material que originó la acción.

Tercero.- Conceder el amparo de los derechos fundamentales de la menor M.G.L., al debido proceso sin dilaciones injustificadas, acceso efectivo a la administración de justicia, vida digna, alimentos, mínimo vital, protección prevalente de la niñez e interés superior del menor.

Cuarto.- Ordenar al Juzgado Primero de Familia Oral del Circuito de B que, dentro del término que el juez constitucional estime pertinente y, preferentemente, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la decisión, adopte las medidas necesarias para garantizar la efectividad material de la cuota alimentaria provisional fijada dentro del proceso radicado 080013110001-2025-00XXX-00.

Quinta.- Ordenar al juzgado accionado que requiera formalmente a Transportadores GN S.A., y G Sociedad en Comandita, por conducto de su representante legal y pagador, para que certifique de manera detallada la base salarial y económica utilizada para aplicar la retención del 20%, los conceptos que integran dicha base, los valores efectivamente descontados, las fechas de cada descuento y las consignaciones realizadas a órdenes del juzgado.

Sexta.- Ordenar al juzgado accionado que verifique, con información actualizada y suficiente, cuál es la verdadera capacidad económica

efectivamente descontados, las fechas de cada descuento y las consignaciones realizadas a órdenes del juzgado.

Sexta.- Ordenar al juzgado accionado que verifique, con información actualizada y suficiente, cuál es la verdadera capacidad económica del señor JAGC, incluyendo, en cuanto jurídicamente corresponda, sus ingresos laborales, honorarios, remuneraciones, dividendos, utilidades, participaciones y demás derechos económicos que se encuentren acreditados a su nombre.

Séptima.- Ordenar al juzgado accionado que, una vez establecida la base económica correspondiente, adopte las medidas legalmente procedentes para que la retención del veinte por ciento (20%) fijada judicialmente sea efectiva y no se convierta en una suma fija distinta de aquella ordenada por el despacho.

Octava.- Ordenar al juzgado accionado que, si se establece que el pagador de Transportadores GN S.A., ha dejado de descontar sumas que legalmente correspondían conforme a la orden judicial, adelante el trámite que corresponda conforme al artículo 130 de la Ley 109 8Rad. n° 08001-22-13-000-2026-00910-01 7 de 2006, con plena garantía del debido proceso, para establecer las consecuencias jurídicas que procedan respecto de las cantidades no descontadas.

Novena.- Ordenar al Juzgado Primero de Familia que realice un pronunciamiento integral, motivado y material sobre las pruebas relativas a la capacidad económica del alimentante, incluyendo la certificación de ingresos por $15.000.000, la documentación económica aportada por la contraparte, la declaración de renta, la

pronunciamiento integral, motivado y material sobre las pruebas relativas a la capacidad económica del alimentante, incluyendo la certificación de ingresos por $15.000.000, la documentación económica aportada por la contraparte, la declaración de renta, la participación accionaria, la condición de miembro de junta directiva y los demás documentos patrimoniales incorporados al proceso.

Décima.- Ordenar al juzgado accionado que valore nuevamente la procedencia de las medidas de aseguramiento solicitadas dentro del proceso de alimentos, particularmente el impedimento de salida del país, atendiendo a la existencia de una cuota provisional vigente, la situación de incumplimiento alegada, la efectividad real de la retención, la movilidad internacional acreditada y el interés superior de la menor.

Décima Primera. - Ordenar que, si se encuentran satisfechos los presupuestos previstos en la Ley 2097 de 2021, se adelante el trámite correspondiente para la eventual inscripción del señor JAGC, en el Registro de Deudores Alimentarios Morosos – REDAM, garantizando previamente el derecho de contradicción y defensa del obligado.

Décima Segunda.- Disponer que el juzgado accionado informe al juez constitucional las medidas concretas adoptadas y los resultados de su ejecución, de manera que la protección no se agote en la expedición de una nueva providencia formal, sino que se verifique su efectividad material.

Décima Tercera.- En subsidio de lo anterior, si el Superior considera que no corresponde impartir directamente las órdenes solicitadas, se sirva dejar sin efectos la conclusión relativa al hecho superado y ordenar al juzgado accionado emitir una nueva decisión

que no corresponde impartir directamente las órdenes solicitadas, se sirva dejar sin efectos la conclusión relativa al hecho superado y ordenar al juzgado accionado emitir una nueva decisión constitucionalmente motivada, en la que valore integralmente la situación actual de la menor y la efectividad real de las medidas adoptadas».

CONSIDERACIONES

1. Circunscrita la Sala a los motivos de inconformidad planteados en la impugnación, se anticipa el fracaso del amparo y, en consecuencia, la confirmación de lo resuelto en primera instancia, por las razones que se exponen a continuación.Rad. n° 08001-22-13-000-2026-00910-01

8 La gestora atribuye en el escrito tutelar al Juzgado Primero de Familia de B, la vulneración de sus prerrogativas fundamentales y la de su menor hija, en cuanto, adujo no se había efectuado pronunciamiento alguno de los memoriales del 2 de junio de 2026, a través de los cuales pidió i) requerimiento judicial al pagador del demandado para la retención salarial en virtud de la medida provisional de alimentos determinada en el auto admisorio y; ii) reiteración de la medida cautelar de impedimento de salida del país del convocado; sin embargo, durante el trámite de esta acción constitucional, dicho despacho expidió los autos del 10 y 15 de septiembre de los corrientes, en los siguientes términos:

1.1. En proveído de 10 de septiembre, dijo que «[v]isto el informe secretarial que antecede y revisado el expediente, el Despacho observa que el pagador Transportadores GN S.A, no ha dado

1.1. En proveído de 10 de septiembre, dijo que «[v]isto el informe secretarial que antecede y revisado el expediente, el Despacho observa que el pagador Transportadores GN S.A, no ha dado cumplimiento a lo ordenado en oficio del 18 de febrero de 2026 al correo al auxcontab XXX@tgnsa.com, por lo tanto, requiérase al pagador Transportadores GN S.A, para que explique detalladamente las razones por la cuales no ha dado cumplimiento a la orden oficiada, notificada a través del oficio de fecha 18 de febrero de 2026 al correo al auxcontabXXX@tgnsa.com y ponerlo a disposición del despacho de forma inmediata »; de ahí que, resolvió: « REQUERIR al pagador Transportadores GN S.A, a fin para que dé estricto cumplimiento a lo ordenado [en el numeral cuarto del auto admisorio del proceso]».

1.2. En auto del pasado 15 de septiembre, negó la medida cautelar de impedimento de salida del país del demandado JAGC, al considerar:

«[…] al respecto nos encontramos ante un proceso declarativo de alimentos, cuyo objeto consiste en establecer judicialmente laRad. n° 08001-22-13-000-2026-00910-01 9 existencia y cuantía de la obligación alimentaria a cargo del demandado, distinto es el escenario propio del proceso ejecutivo de alimentos , en el cual existe una obligación alimentaria previamente determinada y exigible, y la actuación judicial tiene por finalidad obtener su cumplimiento forzado. En este último escenario adquieren especial relevancia las medidas dirigidas a garantizar la satisfacción de la obligación incumplida.

previamente determinada y exigible, y la actuación judicial tiene por finalidad obtener su cumplimiento forzado. En este último escenario adquieren especial relevancia las medidas dirigidas a garantizar la satisfacción de la obligación incumplida.

Así las cosas, las medidas cautelares encaminadas a asegurar el cumplimiento de una obligación alimentaria determinada responden a una finalidad distinta de aquella que se persigue en el presente proceso declarativo.

En el presente asunto, no se encuentra acreditada la existencia de una obligación alimentaria previamente determinada cuyo incumplimiento permita sustentar la medida solicitada, y en contestación de demanda el obligado afirma estar cumpliendo; así las cosa s, se deberá establecer si han de prosperar o no las pretensiones de la demanda, fijando una cuota alimentaria o declarar que se viene cumpliendo, respetando el debido proceso; además, de venir asegurándose la cuota alimentaría a través del banco agrario en la cuenta de este despacho; razón por la cual no resulta procedente decretar el impedimento de salida del país pretendido» (Negrilla del texto original).

En esa misma providencia, decretó las pruebas del proceso, fijando a su vez, fecha y hora para llevar a cabo la audiencia inicial del artículo 372 del Código General del Proceso, para el 1° de febrero de 2027.

1.3. Así las cosas, se advierte que, en el curso de esta actuación, la funcionaria cuestionada se pronunció sobre el asunto cuya omisión reprochaba el accionante e impulsó el trámite correspondiente.

Por ende, resulta innecesario abordar el estudio de fondo de la controversia planteada por la convocante, ante la

asunto cuya omisión reprochaba el accionante e impulsó el trámite correspondiente.

Por ende, resulta innecesario abordar el estudio de fondo de la controversia planteada por la convocante, ante la carencia actual de objeto por hecho superado. Sobre el particular, esta Sala ha señalado que «(…) ningún sentido tiene impartir una orden respecto de circunstancias que, si bien pudieronRad. n° 08001-22-13-000-2026-00910-01 10 configurar una vulneración en el pasado, en el estado actual del proceso ya no subsisten o, por lo menos, presentan características distintas de las iniciales» (STC11224-2026).

2. Dicho lo anterior, las demás manifestaciones realizadas en el escrito de impugnación, entre otros, en torno a la presunta indeterminación de los valores a consignar por la empresa pagadora y, que no se ha esclarecido la capacidad económica real del obligado , ni la correcta aplicación de la retención, acompañadas de las nuevas 13 pretensiones que elevó en esta instancia y los demás argumentos con base en tales pedimentos; constituyen hechos nuevos que no fueron expresados en la demanda inicial, por lo que no pueden ser analizados en esta instancia ; máxime cuando, deben ser cuestionados directamente por la actora en el proceso objeto de esta queja.

En ese sentido, los contornos de la acción de tutela impiden que dichos reparos sean analizados por la Sala en esta instancia, pues, como se dijo, tales censuras no fueron expuestas con la demanda de amparo, sino con el recurso de impugnación, lo que a tod as luces, tales pedimentos constituyen hechos nuevos, frente a los cuales el juzgado

esta instancia, pues, como se dijo, tales censuras no fueron expuestas con la demanda de amparo, sino con el recurso de impugnación, lo que a tod as luces, tales pedimentos constituyen hechos nuevos, frente a los cuales el juzgado convocado y los vinculados al presente amparo no tuvieron la posibilidad de defenderse en su debida oportunidad, sin que puedan en este momento ser sorprendidos con una decisión al respecto, pues, de ser así, se les desconocería su garantía fundamental al debido proceso.Rad. n° 08001-22-13-000-2026-00910-01 11 Sobre la improcedencia de traer sucesos no controvertidos a esta instancia, la Corte ha dicho que:

no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicción. Por tanto, un estudio por la Corte implicaría la vulneración del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: “(…) es cierto que, en sede de tutela, está establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el trámite ante él ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresión o amenaza de los bienes jurídicos superiores… También lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, com oquiera que ésta tampoco es extraña a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa » (CSJ STC, 10 may. 2011, exp. 00416 -01, citada

que ésta tampoco es extraña a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa » (CSJ STC, 10 may. 2011, exp. 00416 -01, citada recientemente en STC18993-2025 y STC5595-2026).

3. Como colofón, se avalará el fallo de primera instancia, por las razones aquí reseñadas.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.Rad. n° 08001-22-13-000-2026-00910-01 12 Comuníquese lo resuelto a las partes y al a quo por un medio expedito, y en oportunidad remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: E2FEF6E2539CA80CEB4A1639554629CDBB9680FD37FDCCB54D29C8D785DDE035

Documento generado en 2026-10-26