CSJ - STC20684-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC20684-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06185-00 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro (Antioquia), veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide la acción de tutela instaurada por Milton Merchán Solano contra la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado 3º Civil del Circuito de Tunja.

I. ANTECEDENTES

1. El gestor reclama la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción, acceso efectivo a la administración de justicia y « prevalencia del Derecho Sustancial sobre las formas procesales».

2. Como hechos jurídicamente relevantes para la definición del asunto, se resalta lo que viene.

2.1. Milton Merchán Solano promovió acción de tutela de radicado 2026-00171 contra el Juzgado 2º Transitorio deFJBU Radicación no. 11001-02-03-000-2026-06185-00 2 Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Tunja , para procurar el amparo de los derechos fundamentales allí invocados al interior del proceso verbal de radicado 202300303-00. Solicitó -entre otras cosas- «DEJAR SIN EJECTOS el auto de 7 de mayo de 2026…». Y el auto del 5 de agosto de 2026.

2.2. El Juzgado 3º Civil del Circuito de Tunja -con fallo

auto de 7 de mayo de 2026…». Y el auto del 5 de agosto de 2026.

2.2. El Juzgado 3º Civil del Circuito de Tunja -con fallo del 25 de agosto de 2026 - negó el amparo. Inconforme, el accionante impugnó.

2.3. La Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja -el 29 de septiembre de 2026confirmó el fallo impugnado. Y con auto del 2 de octubre de 2026 negó la solicitud de adición y aclaración de la sentencia.

3. El gestor censura que las autoridades accionadas -al fallar la acción de tutela de radicado 2026-00171- «[omitieron] por completo el análisis y valoración de la contestación de la fiduciaria

[Scotiabank Colpatria S.A.] ». Por lo que no valoraron que esta alegó que «carece de titularidad, administración e interés legítimo sobre el crédito debatido». En su sentir, ello «constituye una irregularidad protuberante que vicia por completo la legalidad y la constitucionalidad de las sentencias que hoy se atacan de forma autónoma ». En consecuencia, d epreca «DEJAR SIN VALOR NI EFECTO las sentencias de tutela proferidas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja (25 de agosto de 2026) y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja (29 de septiembre de 2026) dentro del radicado de tutela 2026 -00171-01». Así como « ORDENAR al Juzgado Segundo Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Tunja que, en atención a la mora procesal de tres años, la antigüedad mayor a 30

tutela 2026 -00171-01». Así como « ORDENAR al Juzgado Segundo Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Tunja que, en atención a la mora procesal de tres años, la antigüedad mayor a 30 años del pagaré y la hipoteca, y muy especialmente, en cumplimiento deFJBU Radicación no. 11001-02-03-000-2026-06185-00 3 la contestación judicial de la Fiduciaria Scotiabank Colpatria S.A., proceda a revocar los autos del 7 de mayo y 9 de julio de 2026, desvincular inmediatamente a la fiduciaria y dictar de forma inmediata la sentencia anticipada o de fondo que en derecho co rresponda dentro del Radicado 2023-00303-00».

II. RESPUESTAS RECIBIDAS.

El Tribunal accionado invocó la improcedencia de la tutela contra tutela. Y defendió la validez de la actuación censurado.

Davibank S.A. y Fiduciaria Davibank S.A. se opusiron a las pretensiones del amparo por dirigirse contra un asunto de la misma naturaleza.

III. CONSIDERACIONES

1. La Sala negará el amparo reclamado. Ciertamente, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de la misma naturaleza. En esa dirección, esta Corporación ha aseverado que « [l]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicción al ocuparse de la sustanciación de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza idéntica

Corporación ha aseverado que « [l]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicción al ocuparse de la sustanciación de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza idéntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jurídico diseñó la impugnación de cara al fallo de primer grado, la revisión y, aún la insistencia en caso de negarse este último, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto» (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00).FJBU Radicación no. 11001-02-03-000-2026-06185-00 4 De lo anterior se sigue que no es esta vía el instrumento idóneo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a través de una causa de igual linaje, aparte de hacer interminable el trámite, se atentaría contra la certeza que debe acompañar a las decisiones judiciales.

2. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la salvaguarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las

siguientes causales:

…cuando (i) exista fraude y por tanto, se esté ante el fenómeno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acción de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se

genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acción de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisión adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situación de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación. La acción de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempr e y cuando no busque el cumplimiento de las órdenes impartidas en la sentencia.

3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, la inconformidad del accionante es con el fondo de la sentencia que definió el asunto constitucional de radicado 2026-00171.

Pues alega que no se haya valorado en debida manera la contestación que al interior de ese resguardo manifestó la Fiduciaria Scotiabank Colpatria S.A. « quien negó rotundamente tener legitimación, ser acreedora o tener la administración del crédito » sobre la que versa el proceso 2023-00303 allá censurado. DeFJBU Radicación no. 11001-02-03-000-2026-06185-00 5 manera tal que estima que la -actualvulneración a sus derechos es consecuencia del fallo rebatido. Por tanto, ello torna inviable el estudio del resguardo, máxime cuando no se acreditaron hechos constitutivos de una situación fraudulenta, lo cual, como quedó visto, habilitaría la

derechos es consecuencia del fallo rebatido. Por tanto, ello torna inviable el estudio del resguardo, máxime cuando no se acreditaron hechos constitutivos de una situación fraudulenta, lo cual, como quedó visto, habilitaría la procedencia de este mecanismo excepcional.

4. Sumado a lo anterior, se destaca que el asunto cuestionado no ha surtido el trámite de eventual revisión ante la Corte Constitucional . En efecto, la revisión de la página de ese órgano de cierre da cuenta que aún no ha sido radicado el expediente en la corporación. Por tanto, el gestor «si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisión y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposición la facultad de insistir en ello»1.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada. Notifíquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

1 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104 -00, postura reiterada, entre otras, en CSJ STC6763-2020 y STC21034-2025FJBU Radicación no. 11001-02-03-000-2026-06185-00 6

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

STC6763-2020 y STC21034-2025FJBU Radicación no. 11001-02-03-000-2026-06185-00 6

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 894AA7AA93FCDF09F605C631CB1B466FAEF9580260BE667087C532ABC8C09190

Documento generado en 2026-10-26