CSJ - STC20693-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC20693-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05440-00 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro (Antioquia), veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide la acción de tutela instaurada por Eric Christopher Ball contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín.

I. ANTECEDENTES

1. El gestor -a través de apoderad oreclama la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, doble instancia, interés superior del menor y prevalencia del derecho sustancial.

2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se resaltan como hechos relevantes los siguientes:Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05440-00 2 2.1. Ante el Juzgado Segundo de Familia de Envigado se adelantó proceso verbal de declaración de unión marital de hecho promovido por Leidy Marcela Valdés Torres contra

Eric Christopher Ball.

2.2. El estrado judicial -con sentencia del 22 de julio de 2026accedió a las pretensiones de la demanda. Declaró la existencia de la unión marital de hecho entre Valdés Torres y Ball desde el 16 de mayo de 2017 hasta el 18 de noviembre de 2022. Decretó la existencia y disolución de la sociedad patrimonial y el ocultamiento doloso de un inmueble y un vehículo, con la consecuente sanción prevista en el artículo

de 2022. Decretó la existencia y disolución de la sociedad patrimonial y el ocultamiento doloso de un inmueble y un vehículo, con la consecuente sanción prevista en el artículo 1824 del Código Civil. Inconforme, el demandado incoó recurso de apelación, el cual sustentó ante el a quo.

2.3. La magistrada sustanciadora de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medellín -con providencia del 19 de junio de 2026 - advirtió una posible nulidad por falta de citación del Ministerio Público y de la Comisaría de Familia. Sin embargo, las referid as autoridades guardaron silencio dentro del plazo concedido. Por tanto, la nulidad se tuvo por saneada de manera tácita.

2.4. El tribunal -con auto del 3 de julio de 2026admitió la alzada y concedió el plazo previsto en la Ley 2213 de 2022 para que fuera sustentado.

2.5. Comoquiera que el término otorgado corrió en silencio, el ad quem -con proveído del 22 de julio de 2026-Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05440-00 3 declaró desierto el recurso vertical. Contra esta determinación no se impetró recurso.

3. El promotor censuró que la autoridad judicial fustigada incurrió en los siguientes defectos. i) procedimental absoluto: por desconocimiento del interés superior del niño, al sanear automáticamente la nulidad derivada de la falta de citación del Ministerio Público y de la Comisaría de Familia. ii) motivación insuficiente: por cuanto declaró desierta la

absoluto: por desconocimiento del interés superior del niño, al sanear automáticamente la nulidad derivada de la falta de citación del Ministerio Público y de la Comisaría de Familia. ii) motivación insuficiente: por cuanto declaró desierta la apelación sin pronunciarse sobre el memorial de sustentación presentado ante el juzgado de primera instancia y remitido con el expediente. En consecuencia, solicitó que se deje sin efectos el auto del 22 de julio de 2026 y las que de este dependan. Y, en su lugar, rogó que se le ordene al ad quem resolver la alzada.

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

1. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Medellín solicitó que fuera declarado improcedente el resguardo por falta de subsidiariedad. Ello, toda vez que el actor no incoó recurso de reposición contra el auto que declaró desierta la apelación. Sostuvo que la eventual nulidad por falta de citación del Ministerio Público y de la Comisaría de Familia quedó saneada, y que la deserción fue procedente porque el accionante no sustentó oportunamente el recurso en segunda instancia.

2. Leidy Marcela Valdés Torres solicitó declarar improcedente la tutela por falta de poder especial yRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-05440-00 4 subsidiariedad, pues el accionante no sustentó oportunamente la apelación ni impugnó la decisión que la declaró desierta. Afirmó que el Tribunal actuó conforme a la ley, que la nulidad fue saneada y que no existe perjuicio irremediable ni afectación de los derechos del menor.

oportunamente la apelación ni impugnó la decisión que la declaró desierta. Afirmó que el Tribunal actuó conforme a la ley, que la nulidad fue saneada y que no existe perjuicio irremediable ni afectación de los derechos del menor. Subsidiariamente, pidió negar el amparo y mantener la firmeza de la sentencia.

III. CONSIDERACIONES

1. La Sala declarará improcedente la protección invocada, en tanto la tutela no cumple con el presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, el tutelante dejó de recurrir en reposición el proveído del 22 de julio de 2026 que declaró desierta su apelación contra la sentencia dictada en el juicio.

Tal omisión imposibilita el uso de esta senda constitucional e impide realizar un pronunciamiento de fondo, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes c omo una instancia adicional para subsanar la desidia en el uso de las defensas ordinarias.

2. De cara a la censura relacionada con que se configuró un defecto procedimental absoluto por tener por saneada automáticamente la nulidad derivada de la falta de citación del Ministerio Público y de la Comisaría de Familia, refulge imperioso reseñar que no s e evidencia la vulneración de los derechos fundamentales alegada. Esto, por cuanto el Tribunal accionado actuó de conformidad con lo reglado por el artículo 137 del CGP, en ese sentido, al advertir la posibleRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-05440-00 5 causal de anulación notificó a las referidas entidades para

el artículo 137 del CGP, en ese sentido, al advertir la posibleRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-05440-00 5 causal de anulación notificó a las referidas entidades para que se pronunciaran al respecto. No obstante, comoquiera que aquellas guardaron silencio, la posible nulidad quedó saneada. Corolario de lo expuesto, el obrar de la agencia judicial encartada no deviene irracional ni caprichoso, puesto que se ciñó a la normativa que regula la materia, por lo que, no se conculcó ninguna prebenda supralegal del actor, ni se configuró ningún requi sito especial de procedibilidad del amparo.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. Comuníquese esta providencia a los interesados de conformidad con lo previsto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991 . En caso de no ser impugnada, envíese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

(Con impedimento)

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTARadicación n°. 11001-02-03-000-2026-05440-00 6

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

6

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala No firma impedimento

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 5B2B3D0434C22B5C5B6E71959B2394EE33164C5670B435F45B6FEF61340A74AC Documento generado en 2026-10-26