CSJ - STC20706-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20706-2026 Radicación n.º 11001-02-04-000-2026-02782-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal el pasado 15 de septiembre de 2026, dentro de la acción de tutela promovida por Ronal de Jesús Ruíz Calderón contra la Sala de Casación Laboral; trámite al cual fueron vinculadas las autoridades, partes e intervinientes dentro de l juicio ordinario laboral No. 2023-00081.

ANTECEDENTES

1. El accionante, a través de agente oficiosa, reclama la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad y defensa, que estima quebrantados por la autoridad convocada.Radicación n.º 11001-02-04-000-2026-02782-01

2

2. Como soporte de su queja, expuso que padece epilepsia focal refractaria y discapacidad cognitiva grave, y que la Junta Nacional de Calificación de Invalidez le dictaminó una pérdida de capacidad laboral del 53,30 %, estructurada desde 2010 y con concepto d e rehabilitación desfavorable. A su juicio, esa condición lo sitúa como sujeto de especial protección constitucional.

3. Relató que, en el proceso ordinario laboral que

estructurada desde 2010 y con concepto d e rehabilitación desfavorable. A su juicio, esa condición lo sitúa como sujeto de especial protección constitucional.

3. Relató que, en el proceso ordinario laboral que adelantó contra Porvenir S.A., la Sala accionada declaró desierto el recurso de casación por auto del 22 de abril de 2026, y que su apoderada presentó, dentro del término, memoriales de reposición y/o súplica contra esa decisión, junto con solicitudes de impulso y aclaración.

4. Afirmó que, desde su envío, esos escritos no se visualizan en la plataforma SIUGJ, omisión técnica que atribuye exclusivamente a la administración de justicia y que, en su sentir, impidió reflejar en el expediente digital las actuaciones de la defensa.

5. Señaló que, sin reparar en esa falla ni en la debilidad manifiesta del recurrente, la corporación accionada rechazó la impugnación por la aparente ausencia de los documentos.

6. El tutelante reprochó a la Sala de Casación Laboral haber incurrido en exceso ritual manifiesto, al rechazar de plano el medio de defensa de una persona en condición de invalidez por una falla de sincronización delRadicación n.º 11001-02-04-000-2026-02782-01 3 sistema, sin verificar los memoriales efectivamente remitidos.

Le atribuyó también un defecto fáctico por omisión, al dejar de valorarlos y trasladar al ciudadano la carga de las deficiencias de la herramienta tecnológica. En el asunto de la demanda enunci ó, además, un defecto procedimental absoluto.

de valorarlos y trasladar al ciudadano la carga de las deficiencias de la herramienta tecnológica. En el asunto de la demanda enunci ó, además, un defecto procedimental absoluto.

7. Con fundamento en lo expuesto, solicitó amparar las garantías invocadas, dejar sin efectos el auto que rechazó la reposición y/o súplica, y ordenar a la autoridad cuestionada que coordine con el soporte técnico del SIUGJ la incorporación visible de los escritos radicados y, en consecuencia, pro fiera una nueva decisión que estudie de fondo el recurso.

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS

1. La magistrada ponente de la Sala de Casación Laboral pidió negar el amparo. Indicó que los reparos de l gestor recaen sobre el auto AL10141 -2026, que declaró desierto el recurso de casación por no haberse presentado la demanda en el término de traslado, y sobre el AL12112-2026, que rechazó por extemporánea la reposición formulada contra aquel. Sostuvo que a mbas decisiones, cuyas copias remitió, se fundaron en argumentos razonables y en la aplicación de las normas procesales pertinentes, sin arbitrariedad ni capricho. A su juicio, la queja se limita a controvertir determinaciones adoptadas en ejercicio de sus competencias legales.Radicación n.º 11001-02-04-000-2026-02782-01

4

2. El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín alegó falta de legitimación en la causa por pasiva. Informó, además, que el expediente no está bajo su custodia y que el

4

2. El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín alegó falta de legitimación en la causa por pasiva. Informó, además, que el expediente no está bajo su custodia y que el agenciado promovió otra tutela contra la Sala de Casación Laboral, dirigida contra una providencia distinta dentro del mismo proceso.

3. Porvenir S.A. pidió declarar improcedente el amparo por incumplir la subsidiariedad o, en su defecto, desvincularla por falta de legitimación por pasiva.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

La Sala de Casación Penal negó el amparo al considerar razonable el auto del 17 de junio de 2026, pues la reposición se interpuso después de los dos días que prevé el artículo 63 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social . Declaró improcedente por subsidiariedad la pretensión relativa al SIUGJ porque no se pidió previamente ante la Sala accionada.

IMPUGNACIÓN

El gestor reiteró los argumentos de la demanda y agregó que la Sala Laboral notificó por estado en el SIUGJ, plataforma con fallas, el auto que declaró desierto el recurso, mientras que la decisión posterior se la comunicó directamente a su correo electrónic o. A su juicio, esa diferencia desconoce los actos propios y la confianza legítima, así como el deber de notificar por el medio más expedito queRadicación n.º 11001-02-04-000-2026-02782-01 5 imponen el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 y la Ley 2213 de 2022. Pidió revocar el fallo.

CONSIDERACIONES

5 imponen el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 y la Ley 2213 de 2022. Pidió revocar el fallo.

CONSIDERACIONES

1. Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporación, se ha dicho y reiterado, en línea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener incólumes los principios que contem plan los artículos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los trámites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.

Por regla de excepción se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protección judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar ían imperiosa la intervención del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jurídico.

Así, sobre la pretensión de exigir al juzgador una determinada interpretación de las normas procesales o una específica valoración probatoria , la Sala en precedencia ha indicado que «no se puede recurrir a la acción tutelar para imponer al fallador una determinada interpretación de las normas procesalesRadicación n.º 11001-02-04-000-2026-02782-01 6 aplicables al asunto sometido a su estudio o una específica valoración probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes ».

6 aplicables al asunto sometido a su estudio o una específica valoración probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes ». (CSJ, STC17645-2025, en cita de, entre otros, STC 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01).

De manera que esta particular justicia sólo intervendría cuando eventualmente la decisión cuestionada sea producto de un proceder notorio, flagrante y manifiestamente apartado del ordenamiento jurídico, con incidencia directa en las garantías fundamentales del impugnante.

2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si la Sala de Casación Laboral incurrió en exceso ritual manifiesto, defecto fáctico o defecto procedimental absoluto al rechazar por extemporánea, en auto AL12112 -2026 del 17 de junio de 2026, la reposición formulada contra el proveído que declaró desierta la casación , o si esa decisión obedece a una apreciación razonable amparada en la autonomía judicial.

3. Caso concreto

Se anticipa que la Sala confirmará el fallo impugnado, pues en la providencia cuestionada no se vislumbra irregularidad que imponga la injerencia del juez constitucional.

3.1. No se configura defecto fáctico. El gestor sostiene que la Sala Laboral rechazó la reposición porque no vio losRadicación n.º 11001-02-04-000-2026-02782-01 7 escritos en el SIUGJ, pero el auto AL12112-2026 demuestra lo contrario; allí consta que el recurso llegó a la Corte el 6 de

7 escritos en el SIUGJ, pero el auto AL12112-2026 demuestra lo contrario; allí consta que el recurso llegó a la Corte el 6 de mayo de 2026, remitido por el Tribunal Superior de Medellín, y en sus antecedentes se transcriben los argumentos del recurrente, así: el aviso previo sobre las dificultades técnicas, la imposibilidad de visualizar el auto de traslado y el rigorismo que atribuía a la deserción. Es decir, la autoridad accionada conoció el memorial, y si no lo estudió de fondo fue porque se presentó por fu era del término, no porque hubiera omitido valorarlo.

3.2. Tampoco se advierte exceso ritual manifiesto ni defecto procedimental absoluto. La corporación accionada corrió el traslado previsto en los artículos 110 y 319 del Código General del Proceso y resolvió con apoyo en el artículo 63 del Código Procesal del Tr abajo y de la Seguridad Social, que fija en dos días el plazo para reponer. Como el auto AL10141-2026 se notificó por estado el 23 de abril de 2026, el recurso debía formularse el 24 o el 27 de ese mes. Sin embargo, se presentó el 29 de abril y, según informó el Tribunal, la apoderada la cargó por «error involuntario» en la carpeta de esa corporación y no en la de la Corte.

Así, la extemporaneidad no deriva de la falla técnica que se alega, pues el escrito ya era tardío el día de su envío. Obedece al incumplimiento de un término legal de naturaleza preclusiva, y aplicarlo no constituye un rigorismo

Así, la extemporaneidad no deriva de la falla técnica que se alega, pues el escrito ya era tardío el día de su envío. Obedece al incumplimiento de un término legal de naturaleza preclusiva, y aplicarlo no constituye un rigorismo injustificado, sino una gar antía de igualdad y seguridad jurídica para quienes intervienen en el proceso. Las capturas de pantalla aportadas solo muestran que los memoriales noRadicación n.º 11001-02-04-000-2026-02782-01 8 aparecen en los estados, lo que no desvirtúa la fecha en que se radicó la reposición ni la carpeta en que se cargó. Por lo demás, la propia apoderada reconoció ante la Sala Laboral que su solicitud de aclaración sobre el auto de traslado era extemporánea y que apenas estaba aprendiendo el manejo de la plataforma.

3.3. La condición de sujeto de especial protección del agenciado no modifica lo anterior. La Sala no desconoce la situación de salud de Ronal de Jesús, pero en el juicio ordinario actuó por conducto de apoderada judicial, a quien correspondía la carga de interponer los recursos en tiempo y ante la autoridad competente. Esa circunstancia no autoriza al juez natural a prescindir de los términos procesales, ni torna arbitraria una decisión que se limitó a aplicarlos. Por ello tampoco se advierte afectación del artículo 13 superior.

3.4. El reparo sobre los canales de notificación, formulado por primera vez en la impugnación, tampoco prospera. Además de que no fue planteado en la demanda ni sometido a la contradicción de la autoridad convocada, se dirige contra la forma en que se notificó el auto que declaró

formulado por primera vez en la impugnación, tampoco prospera. Además de que no fue planteado en la demanda ni sometido a la contradicción de la autoridad convocada, se dirige contra la forma en que se notificó el auto que declaró desierta la casación, y no contra el que ahora se cuestiona. En todo caso, la notificación por estado es la prevista por la ley para esa clase de providencias. Que una actuación posterior se haya comunicado al correo de la apoderada no crea una expectativa legítima de recibir así las demás, ni resta eficacia a la surtida en debida forma. El artículo 16 del Decreto 2591 de 1991, por su parte, regula la notificación deRadicación n.º 11001-02-04-000-2026-02782-01 9 los fallos de tutela, no la de las decisiones que se adoptan en el proceso laboral.

3.5. Frente a la orden de incorporar los memoriales en el SIUGJ, se comparte la improcedencia declarada por el a quo, pues no se acreditó que el gestor lo hubiese pedido antes a la Sala Laboral. Además, la reposición sí se recibió y se resolvió, de modo que no hay un escrito pendiente de incorporación cuya falta hubiera incidido en la decisión censurada.

3.6. Descartados los defectos alegados, l o que se advierte, entonces, es una diferencia de criterio de l actor frente a l razonamiento de la autoridad cuestionada, adoptado en ejercicio de sus facultades y amparad o en los principios de autonomía e independencia judicial, situación que per se no abre paso a la protección constitucional, pues la acción de tutela no comporta una instancia adicional para

adoptado en ejercicio de sus facultades y amparad o en los principios de autonomía e independencia judicial, situación que per se no abre paso a la protección constitucional, pues la acción de tutela no comporta una instancia adicional para prolongar el debate ya definido por los jueces naturales.

Al respecto, se ha insistido en que:

«independientemente de que se comparta o no la hermenéutica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisión ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar vía de hecho, la reseñada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque éste pueda ser susceptible de otra exégesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia .» (CSJ, STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367 -00, reiterado, STC6192023).Radicación n.º 11001-02-04-000-2026-02782-01 10

4. Conclusión

En definitiva, como la decisión recriminada no constituye arbitrariedad susceptible de corrección por esta excepcional vía, porque lo pretendido por el reclamante es anteponer su propio criterio al de la autoridad cuestionad a, se confirmará la sentencia impugnada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando

se confirmará la sentencia impugnada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnación, por las razones expuestas en la parte considerativa.

Comuníquese por medio idóneo lo aquí resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZRadicación n.º 11001-02-04-000-2026-02782-01

11

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: B16F8296770793CAFF3009569C59EDFE469BD5CC9F5E7B8CB6A2E9A78B987673

Documento generado en 2026-10-26