CSJ - STC20741-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20741-2026 Radicación n.º 11001-02-30-000-2026-01239-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casación Penal el pasado 3 de septiembre de 2026, dentro de la acción de tutela promovida por Néstor Raúl Gutiérrez Castillo contra el Grupo de Sentencias de la Unidad de Asistencia Legal de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial del Consejo Superior de la Judicatura , trámite al cual fue vinculada la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

ANTECEDENTES

1. El accionante reclamó la protección de su derecho fundamental de petición, presuntamente vulnerado por la dependencia accionada.

2. En sustento, expuso que el 29 de julio de 2026 remitió por correo electrónico a la Dirección Ejecutiva deRadicación n.º 11001-02-30-000-2026-01239-01

Administración Judicial una petición de documentos e información con cinco puntos. Los tres primeros se referían a la práctica del Grupo de Sentencias de firmar sus respuestas solo con las iniciales del servidor que las elabora y a las funciones de ese car go. Los dos últimos buscaban conocer los intereses moratorios que la Rama Judicial pagó entre 2022 y abril de 2026, discriminados según se

respuestas solo con las iniciales del servidor que las elabora y a las funciones de ese car go. Los dos últimos buscaban conocer los intereses moratorios que la Rama Judicial pagó entre 2022 y abril de 2026, discriminados según se liquidaran a la tasa DTF –Depósitos a Término Fijo – o a la tasa comercial, así como la relación de las sentencias pagadas en ese periodo.

Agregó que el término de 10 días previsto en el numeral 1 del artículo 14 de la Ley 1755 de 2015 venció sin que la entidad emitiera respuesta alguna.

3. Con fundamento en lo expuesto, pidió amparar la garantía invocada y, en consecuencia, ordenar la entrega de los documentos y la información requeridos en el término de 48 horas, así como exhortar a la entidad para que en adelante atienda las peticiones den tro de los términos legales.

RESPUESTA DE LA ACCIONADA

La Unidad de Asistencia Legal de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial pidió declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. Informó que la solicitud se radicó el 4 de agosto de 2026 bajo el número EXTDEAJ2667848 y que el Grupo de Se ntencias la resolvió el 26 de agosto siguiente. La contestación se notificó el 28 de ese mesRadicación n.º 11001-02-30-000-2026-01239-01

al correo electrónico del peticionario. En ella explicó que las iniciales identifican al servidor que proyecta la respuesta, conforme a los formatos de calidad, y transcribió las funciones del cargo. Sobre los intereses, manifestó que no cuenta con información desagregada y reiteró los valores

iniciales identifican al servidor que proyecta la respuesta, conforme a los formatos de calidad, y transcribió las funciones del cargo. Sobre los intereses, manifestó que no cuenta con información desagregada y reiteró los valores pagados por cada vigencia. Negó la relación de sentencias pagadas por estar sometida a reserva legal.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala de Casación Penal declaró la carencia actual de objeto por hecho superado. Precisó que el asunto se regía por el artículo 23 de la Constitución y la Ley 1755 de 2015, dada la naturaleza de la entidad convocada. Constató que la solicitud del actor b uscaba información sobre las funciones del personal que responde las peticiones relacionadas con el pago de sentencias y conciliaciones, el estado de esas cuentas y los radicados en que fueron ordenadas. Ese requerimiento fue atendido en el curso del trámi te y la contestación se notificó al correo informado en la demanda. Concluyó que, al desaparecer la causa que originó el reclamo, cualquier orden judicial resultaba innecesaria.

IMPUGNACIÓN

La formuló el promotor. Adujo que no se configura el hecho superado, porque la respuesta sobre los intereses es evasiva pues no discrimina los valores pagados a cada tasa ni indica qué dependencia tiene esa información, que necesita para promover una acción popular por posibleRadicación n.º 11001-02-30-000-2026-01239-01

detrimento patrimonial. Insistió, además, en que las respuestas no deben ocultar la identidad de quien las emite. Pidió revocar el fallo.

CONSIDERACIONES

detrimento patrimonial. Insistió, además, en que las respuestas no deben ocultar la identidad de quien las emite. Pidió revocar el fallo.

CONSIDERACIONES

1. De entrada, se apunta que la decisión impugnada ha de ser confirmada, por cuanto las ci rcunstancias que originaron la solicitud inicial desaparecieron en el curso de la instancia, tal como pasa a exponerse.

Se precisa que la solicitud se dirigió a una dependencia administrativa de la Rama Judicial y versó sobre la gestión del pago de las condenas a cargo de la Nación, de modo que configura un verdadero derecho de petición, amparado por el artículo 23 de la Constitución y desarrollado en la Ley 1755 de 2015.

2. Carencia actual de objeto por hecho superado

El actor acudió al amparo por la presunta falta de respuesta de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial a la petición de documentos e información que elevó el 29 de julio de 2026. Por ello pidió ordenar a esa entidad entregar lo requerido.

No obstante, el material que obra en el plenario muestra que lo pretendido fue atendido. El Grupo de Sentencias se pronunció sobre cada uno de los cinco puntos mediante comunicación del 26 de agosto de 2026, notificada alRadicación n.º 11001-02-30-000-2026-01239-01

peticionario el 28 de agosto siguiente, esto es, en el curso del trámite constitucional.

Así, la situación de hecho que originó el reclamo fue superada y cualquier orden en ese sentido resultaría inocua. Sobre el punto, esta Sala de tiempo atrás ha precisado:

trámite constitucional.

Así, la situación de hecho que originó el reclamo fue superada y cualquier orden en ese sentido resultaría inocua. Sobre el punto, esta Sala de tiempo atrás ha precisado:

«Si bien se tiene que el propósito de la tutela, es que el Juez Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo las órdenes que considere pertinentes a la autoridad pública o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar así la defensa actual y cierta de los mismos, cuando la situación de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneración del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la acción de tutela pierde toda razón de ser como mecanismo más apropiado y expedito de protección judicial, por cuanto la decisión que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultaría a todas luces inocua, y por consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acción. » (C.C., T -308/03, citada en

STC1341-2020 y STC1363-2020).

3. No altera lo anterior el reparo del impugnante, según el cual la respuesta sobre los intereses es evasiva.

De un lado, el derecho de petición se satisface con una contestación de fondo, clara y congruente, mas no obliga a la autoridad a acceder a todo lo pedido ni a entregar información que no posee. En el asunto, la dependencia accionada informó al gestor que no tiene discriminados los intereses según la tasa aplicada y le reiteró los montos totales pagados por ese concepto en cada vigencia. Ese es un pronunciamiento directo sobre lo consultado, de suerte que

accionada informó al gestor que no tiene discriminados los intereses según la tasa aplicada y le reiteró los montos totales pagados por ese concepto en cada vigencia. Ese es un pronunciamiento directo sobre lo consultado, de suerte que la inconformidad del promotor recae sobre el alcance de lo suministrado y no sobre la existencia de una respuesta. Ello, sin perjuicio de que pueda dirigir una nueva solicitud a laRadicación n.º 11001-02-30-000-2026-01239-01

dependencia que tenga a su cargo la información contable o presupuestal de esos pagos.

De otro, tampoco se advierte el ocultamiento que reprocha el tutelante, pues la entidad explicó que las iniciales identifican al servidor que proyecta la comunicación, la cual se emite a nombre del Grupo de Sentencias. En lo demás, el impugnante no formuló cuestionamiento concreto frente a lo resuelto en los otros puntos.

Por último, si bien la contestación se produjo por fuera del término del artículo 14 de la Ley 1755 de 2015 y solo se comunicó tras la presentación de la tutela, tal tardanza no enerva la configuración del hecho superado. Tampoco lo modifica el propósito del peticionario de promover una acción popular, porque el derecho de petición se colma con la respuesta y no asegura un resultado material determinado.

4. En consecuencia, como la conducta cuya omisión se reprochaba ya fue desplegada por la entidad convocada, se confirmará el fallo impugnado, por configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando

se confirmará el fallo impugnado, por configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.Radicación n.º 11001-02-30-000-2026-01239-01

Comuníquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: FD0D560B84812DF29DE328150718B7BFF42B441E9304FFEBF82B8A00B9AEDCD7

en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: FD0D560B84812DF29DE328150718B7BFF42B441E9304FFEBF82B8A00B9AEDCD7

Documento generado en 2026-10-26