CSJ - STC20758-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20758-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-05973-00 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide la acción de tutela presentada por Harold Enrique Cuesta Mena contra Sala Única de Decisión del Tribunal Superior de Mocoa ; trámite al que fueron vinculados las autoridades, partes e intervinientes en el trámite de la solicitud de que es objeto el presente amparo.

ANTECEDENTES

1. El gestor, en su propio nombre , r eclamó la protección de su derecho fundamental de petición, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada.

2. En síntesis, se quejó de que presentó una solicitud el 8 de septiembre de 2026 ante la secretaria del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Mocoa, para que se le remitiera copia del fallo de tutela expedido por esa autoridadRad. n.º 11001-02-03-000-2026-05973-00

2

el 23 de abril de 2021, al interior del rad. n.º 2021-00031; pero, a la fecha de radicación de su amparo, no había recibido respuesta alguna, con lo que «el término establecido para las peticiones se encuentra vencido».

3. Con base en ello, pidió que se ordene al colegiado convocado emitir la respectiva contestación, « dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de la [s]entencia».

las peticiones se encuentra vencido».

3. Con base en ello, pidió que se ordene al colegiado convocado emitir la respectiva contestación, « dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de la [s]entencia».

RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS

La corporación accionada informó haber conocido de la acción de tutela rad. n.º 2021-00031 en primera instancia y que en sus registros no obra petición alguna fechada 8 de septiembre. Sin embargo, advirtió que atendió la solicitud del accionante con ocasión de la notificación del admisorio de este amparo y, por tanto, se configuró una carencia actual de objeto por hecho superado.

CONSIDERACIONES

1. El artículo 86 de la Constitución Política consagró este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protección de los derechos constitucionales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acción u omisión atri buible a las autoridades públicas o a los particulares, en las situaciones específicamente precisadas en la ley.Rad. n.º 11001-02-03-000-2026-05973-00

3

2. Puede suceder que dentro del trámite constitucional cese la vulneración o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que, si la acción se instituyó para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protección actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva;

los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protección actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisión de los hechos causantes de la perturbación o am enaza; o por vía de imponer la abstención de actos transgresores.

3. En el caso concreto, el promotor acudió al mecanismo supralegal toda vez que, frente a su solicitud para que le fuera remitida copia del fallo de tutela emitido por la Sala Única de Familia de Decisión del Tribunal Superior de Mocoa al interior del rad. n.º 2021-00031, no se había emitido respuesta alguna.

No obstante, de la revisión efectuada a la queja constitucional y a las piezas procesales pertinentes, se visualiza que, mediante comunicación de 8 de octubre de 2026, esa autoridad remitió lo correspondiente:Rad. n.º 11001-02-03-000-2026-05973-00 4

Por lo anterior, queda claro que la accionada realizó la actuación echada de menos por el gestor, pues en el mencionado envío adjuntó copia de la providencia solicitada, por lo que ningún propósito tiene que el fallador imparta órdenes de inmediato cumplimiento en relación con circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse, pero que, en este momento procesal y de acuerdo con los pedimentos de tutela iniciales, no existen.

Sobre ese particular, la Sala ha dicho lo siguiente:

(...) si la omisión por la cual la persona se queja no existe, o ya ha

configurarse, pero que, en este momento procesal y de acuerdo con los pedimentos de tutela iniciales, no existen.

Sobre ese particular, la Sala ha dicho lo siguiente:

(...) si la omisión por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido [de] que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado está siendo satisfecha o lo ha sido to[t]almente, la tutela pierde su eficacia y razón de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecería de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01).

4. Lo expuesto conlleva, sin más, a predicar la negativa de la salvaguarda.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo suplicado.

Comuníquese lo resuelto a las partes por un medio expedito y, de no impugnarse esta decisión, en oportunidad, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.Rad. n.º 11001-02-03-000-2026-05973-00 5

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 8818F2DA425B857A461AFBB4C61F13F46ECE02F1F3CD977C4B51556A4988E614

Documento generado en 2026-10-26