CSJ - STC20768-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20768-2026 Radicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida el pasado 9 de julio por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro de la tutela promovida por MFLS contra el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Bello, trámite al cual fueron vinculados JGS en representación de la menor de edad VGG, Seguros de Vida del Estado S.A., el Ministerio Público y Defensor de Familia adscritos al despacho accionado.

ANOTACIÓN PRELIMINAR

En aras de garantizar la protección a la intimidad del menor de edad involucrado en el presente asunto, se suprimirá de toda futura publicación de esta providencia la información de cualquier dato que permita su identificación,Radicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

para lo cual se elaborará otro texto, de igual tenor, que será el publicable para todos los efectos, de conformidad con el artículo 1° del Acuerdo n.º 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

ANTECEDENTES

1. La accionante, inicialmente por conducto de quien adujo representarla, reclamó la protección de sus derechos

de esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

ANTECEDENTES

1. La accionante, inicialmente por conducto de quien adujo representarla, reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital, a la protección de la tercera edad, a la protección de las personas en situación de discapacidad mental, a la familia, al efectivo acceso a la administración de justicia, a la equidad de género, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.

2. En sítensis del expediente y demanda de tutela se extrae que el Juzgado accionado conoció del proceso de fijación de cuota alimentaria que promovió JGS en representación de la menor VGG, contra la acá accionante, como abuela paterna de la niña (rad. 2025 -00579) fijando alimentos provisionales mediante auto de 20 de febrero de 2026 «una cuota alimentaria provisional mensual equivalente al cincuenta por ciento (50%) del Salario Mínimo Mensual Legal Vigente

(SMMLV), pagaderos a partir de la notificación en debida forma de este auto al demandado» y ordenó notificar la demanda.

Sostuvo que no fue debidamente vinculada al proceso, pues la notificación se remitió a una cuenta de correo que ya no utilizaba, esto es, la dirección electrónica: mariafannylopezsanchez@hotmail.com que fue creada porRadicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

otro representante judicial para intervenir ante los Juzgados Segundo de Familia de Bello y Treinta y Dos Laboral del Circuito de Medellín; lo que le impidió ejercer oportunamente

otro representante judicial para intervenir ante los Juzgados Segundo de Familia de Bello y Treinta y Dos Laboral del Circuito de Medellín; lo que le impidió ejercer oportunamente su defensa y contradicción, dado que, su correo desde hace 20 años, corresponde a: falosasisisi@hotmail.com.

Aseveró que el 27 de mayo de 2026, el despacho únicamente le comunicó a su número telefónico la programación de una audiencia que se llevaría a cabo en el proceso al día siguiente ; diligencia en la cual, a través de apoderado judicial, pidió amparo de pobreza, solicitud de suspensión de la cuota alimentaria provisional, la integración del litisconsorcio necesario con el abuelo paterno y los abuelos maternos y pedimento de nulidad por indebida notificación, lo cual, no ha sido resuelto al tiempo de formulación de esta acción.

El Juzgado convocado en proveído de 18 de junio de los corrientes, ejerció control de legalidad al dejar sin valor y efectos la diligencia realizada el 28 de mayo de esta anualidad «excepto el reconocimiento de personería realizado al apoderado GIR; en razón a que, de un lado, es indamisible el incidente de nulidad por indebida notificación presentado por el apoderado de la parte demandada. Sin embargo, es de advertir que la solicitud de nulidad por indebida notificación se le dará el trámite pertinente en la etapa procesal correspondiente, es decir, en la audiencia -etapa del saneamiento procesal-. De otro lado, se rechaza por extemporáneo la petición de amparo de pobreza en favor de la señora LS». Igualmente, en esa determinación fijó nueva fecha de

correspondiente, es decir, en la audiencia -etapa del saneamiento procesal-. De otro lado, se rechaza por extemporáneo la petición de amparo de pobreza en favor de la señora LS». Igualmente, en esa determinación fijó nueva fecha de audiencia para el 21 de julio y también dispuso que no le daría trámite a « los memoriales “Radicado 050883110001 -Radicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

20250057900 Solicitar Revocatoria de Medida Cautelar Alimentos Provisionales” y“Radicado 050883110001 -20250057900 - Asunto. Aportar y solicitar pruebas. Realizar aclaración necesaria” »; como quiera que, « solicitar pruebas de manera extemporánea, aportar documentos por fuera de las oportunidades procesales, y solicitar integración de un litisconsorcio o vinculación forzosa, viola directamente los principios de preclusión, lealtad procesal, buen fé, y legalidad de las formas afectando la garantía constitucional del debido proceso. (Artículo 173 y numeral 1° y 2° del art. 78 del C. Gral. del P.)».

Reprochó que existe desproporción de la cuota frente a su capacidad económica , pues la cuota provisional que asciende a $875.452.50, descontada de su pensión de vejez, desconoce su precaria situación económica, sus obligaciones crediticias y el sostenimiento de su hijo con discapacidad, comprometiendo su mínimo vital; de ahí que, en su criterio, es evidente la ausencia de valoración integral para fijar los alimentos, porque se establecieron sin ponderar previamente su capacidad económica y la situación patrimonial de la

comprometiendo su mínimo vital; de ahí que, en su criterio, es evidente la ausencia de valoración integral para fijar los alimentos, porque se establecieron sin ponderar previamente su capacidad económica y la situación patrimonial de la representante de la menor, porque según adujo, JGS el 18 de noviembre de 2025 recibió $67’415.840.oo por concepto de seguro de vida, en la cuenta de ahorros de Bancolombia de parte de Seguros del Estado S.A.

3. Por lo anterior, elevó las siguientes pretensiones:

«[…] ORDENAR a la entidad accionada JUZGADO 01 DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BELLO ANTIOQUIA que proceda a dejar sin efecto y valor legal alguno , los alimentos provisionales fijados a cargo de la señora MFLS, y a favor de la menor VGG, como nieta de ella, hasta tanto no se defina el tema en la audiencia respectiva y se le dé la posibilidad de contestar la demanda y aportar las pruebas necesarias para demostrar suRadicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

capacidad económica, los alimentos que debe a su hijo discapacitado mental y su condición de ser una persona de la tercera edad con ingresos mensuales que no superan $1.063.000 mensuales y no tener otros ingresos significativos que le permitan asumir una cuota alimentaria de $875.452,50 mensuales a favor de su nieta, máxime cuando la madre de la menor tie ne ingresos como vendedora de contenido digital en la Web y acaba de recibir el pasado mes de noviembre de 2025 por seguro de vida del padre de la menor, hijo de la señora María Fanny, la suma de SESENTA

como vendedora de contenido digital en la Web y acaba de recibir el pasado mes de noviembre de 2025 por seguro de vida del padre de la menor, hijo de la señora María Fanny, la suma de SESENTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS QUINCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA PESOS ($67.415.840) de la

entidad SEGUROS DE VIDA DEL ESTADO S.A.

TERCERO. Que se ORDENE al JUZGADO 01 DE FAMILIA DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BELLO ANTIOQUIA dejar sin efecto y valor alguno la notificación personal realizada a la señora MFLS y se le escuche en juicio, concediéndole los 10 días para contestar la demanda, solicitar el amparo de pobreza que se le revocó, solicitar y aportar pruebas y en general ejercer el derecho de defensa y contradicción que está siendo vulenrado al haber sido notoficada (sic) a un correo electrónico que usó en el año 2022 con efectos judiciales para un proceso ordinario laboral ante el Juzgado 32 Laboral del Circuito de Bogotá, pero que su verdadero y único correo personal desde hace más de 20 años y que así lo anunció en el pr oceso y a la abogada de la demandante y a la demandante desde el juicio laboral del año 2022, era falosasisisi@hotmail.com (…)

CUARTO. SE ORDENE a la entidad SEGUROS DE VIDA DEL ESTADO S.A. que proceda a remitir a este trámite de tutela, la constancia del pago realizada el pasado 28 de noviembre de 2025 por la suma de SESENTA Y SIETE MILLONES

CUATROCIENTOS QUINCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA

constancia del pago realizada el pasado 28 de noviembre de 2025 por la suma de SESENTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS QUINCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA PESOS ($67.415.840) a favor de la señora JGS como representante legal de la menor (...) y por efecto del pago de seguro de vida por la muerte del señor SGL (qepd).

QUINTO. SE ORDENE al JUZGADO 01 DE FAMILIA DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BELLO ANTIOQUIA dejar sin efecto y valor alguno la notificación personal , el auto del 18 de junio de 2026 por medio del cual se dejó a la señora María Fanny López Sánchez sin la posibilidad de ejercer su derecho de defensa y contradicción».Radicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS

1. El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Bello afirmó que debido a vicisitudes y peticiones pendiente en la audiencia celebrada el 28 de mayo de este año, ejerció control de legalidad en auto del pasado 18 de junio, «[dejando] sin valor parte de lo actuado en la audiencia y el acta del 28 de mayo de 2026, excepto el reconocimiento de personería al abogado GR, ya que de conformidad al inciso 3° del articulo 392 del C. Gral. del P. son inamisibles los incidentes. No obstante, a la nulidad por indebida notificación se indicó que se le dará el trámite en la etapa correspondiente, esto es, en la de saneamiento procesal. Adicionalmente,

inamisibles los incidentes. No obstante, a la nulidad por indebida notificación se indicó que se le dará el trámite en la etapa correspondiente, esto es, en la de saneamiento procesal. Adicionalmente, se rechazó por extemporáneo la petición de amparo de pobreza en favor de la demandada»; además fijó nueva fecha de la diligencia para el 21 de julio de los corrientes.

Sostuvo que el 24 de junio último, el apoderado de la demandada, formuló recurso de reposición « contra el último inciso del auto del 18 de junio », específicamente en lo atinente a la negativa de impartir trámite al escrito d e solicitud de revocatoria de la medida provisional de alimentos en favor de la menor y a cargo de la abuela de la demandada; mecanismo que, para ese momento se encontraba en «traslado a la parte demandante (…) para que una vez finalizado el término, el proceso [pasara] a despacho y se proce[diera] a resolver el recurso de conformidad al artículo 120 de la ley procesal».

Por lo tanto, resaltó que no ha quebratando prerrogativa alguna de la tutelante, como quiera que «[e]n primer lugar, al no ser admisibles los incidentes de nulidad o de levantamiento de medida cautelar en este trámite, porque el Despacho encauzó correctamente laRadicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

oportunidad procesal para resolver dichas peticiones. En segundo término, la providencia cuestionada se notificó en debida forma y actualmente nos encontramos dentro del término legal para desatar el recurso de alzada. En contraste, la parte accionante pretende pretermitir

término, la providencia cuestionada se notificó en debida forma y actualmente nos encontramos dentro del término legal para desatar el recurso de alzada. En contraste, la parte accionante pretende pretermitir las formas propias del juicio al solicitar pruebas extemporáneas, aportar documentos fuera de la oportunidad legal y exigir la integración forzosa de un litisconsorcio».

2. Seguros de Vida del Estado S.A., dijo que con posterioridad a la vinculación al presente trámite constitucional, mediante comunicación del 1° de julio GIPER-2026-16944, resolvió una solicitud que h iciera la actora, «explicándole las razones de orden legal y contractual por las cuales no era procedente suministrarle de manera directa la información relacionada con la póliza de seguro y el proceso indemnizatorio», por lo que, en su criterio, no ha vulnerado derecho alguno, pues «su actuación se ha enmarcado estrictamente dentro de las obligaciones legales y contractuales derivadas del contrato de seguro de vida grupo No. 37-71-1000000102, así como en las normas que regulan la materia».

3. JGS en representación de su hija VGG y por conducto de abogada sin poder para esta actuación, pidió se declarara improcedente el amparo, por cuanto, «no se encuentra dirigida a obtener la protección de un derecho fundamental, sino a reabrir oportunidades procesales válidamente precluidas dentro del proceso de fijación de cuota alimentaria, sustituyendo los mecanismos ordinarios de defensa judicial previstos por el legislador».

FALLO DE PRIMERA INSTANCIARadicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

fijación de cuota alimentaria, sustituyendo los mecanismos ordinarios de defensa judicial previstos por el legislador».

FALLO DE PRIMERA INSTANCIARadicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín declaró la improcedencia del amparo, ante la falta de legitimación en la causa por activa, porque el abogado JCGR, quien dijo representar los intereses de la actora, no aportó un mandato especial con el lleno de los requisitos definidos por esta Sala en STC 10721 del 28 de septiembre de 2023.

IMPUGNACIÓN

La interpuso directamente la accionante MFLS, indicando que el poder especial sí la legitimaba para promover la tutela, pues identificaba la autoridad accionada y los derechos cuya protección se reclamaba, por lo que exigir que incluyera expresamente las pretensiones constituyó un excesivo ritualismo que impidió injustificadamente el estudio de fondo del amparo; máxime cuando, es «una persona anciana, con bachiller, con trabajos técnicos y por no conocer del derecho» quien confirió poder, para acudir a los estrados judiciales por conducto de este instrumento constitucional.

CONSIDERACIONES

1. De entrada, se apunta que la decisión impugnada ha de ser ratificada; empero, no por la falta de legitimación en la causa por activa, sino por el ejercicio pre maturo del resguardo.

2. Recuérdese que, la procedencia del resguardo se

ha de ser ratificada; empero, no por la falta de legitimación en la causa por activa, sino por el ejercicio pre maturo del resguardo.

2. Recuérdese que, la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos losRadicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

instrumentos de defensa puestos a disposición del interesado, dado el carácter eminentemente residual de esta acción, pues de otra manera se convertiría en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminaría cercenando el principio de subsidiariedad que gobierna esta herramienta ius - fundamental.

3. Caso concreto

3.1. En primer lugar, ha de precisarse que, aun cuando el abogado JCGR que presentó este resguardo , quien dijo representar los intereses de la actora, no aportó en el trámite de la primera instancia, poder especial bajo las pautas definidas por esta Sala en STC10721-2023, lo cierto es que, al momento de impugnarse el fallo de primer grado, la propia accionante MFLS, no sólo ratificó aquél mandato, sino que presentó ella misma el escrito de disenso, por lo que, se analizarán los requisitos y presupuestos de la acción de tutela.

3.2. Clarificado lo anterior, teniendo en cuenta la alegada condición aducida por la gestora, quien señala ser una persona de la tercera edad, sería el caso analizar las razones por las cuales el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Bello, se abstuvo de resolver algunos pedimentos de la actora y negó otros, en determinación de 18 de junio de

razones por las cuales el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Bello, se abstuvo de resolver algunos pedimentos de la actora y negó otros, en determinación de 18 de junio de 20261, supuestamente obviando las garantías constitucionales de la acá accionante, porque en esa decisión

1 Archivo:032AutoControlLegalidadFijaFecha.pdf., del expediente objeto de tutela rad. 202500579.Radicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

difirió el estudio de la nulidad por indebida notificación para la etapa de saneamiento y negó trámite a las restantes solicitudes por considerarlas extemporáneas e incompatibles con la preclusión y legalidad de las formas.

Sin embargo, de la revisión realizada a la queja constitucional y a las piezas procesales incorporadas al expediente por el despacho judicial que conoce del asunto, la Sala desde ya anticipa que negará la citada reclamación, habida cuenta del incumplimient o del requisito de procedibilidad de la subsidiariedad por prematuro.

En efecto advierte la Corte que frente a esa determinación de 18 de junio de este año, la tutelante formuló recurso de reposición el 24 de junio de 2026 -dos días antes de la fecha en la que formuló esta acción2-, exclusivamente en cuanto a la negativa de impartir trámite a la solicitud de revocatoria de la medida provisional de alimentos en favor de la menor y a cargo de la tutelante; mecanismo que, para ese momento se enc ontraba en traslado, pues da cuenta el expediente que, al momento del fallo de primera instancia constitucional, esto es, el 9 de julio de este año, aún no había

momento se enc ontraba en traslado, pues da cuenta el expediente que, al momento del fallo de primera instancia constitucional, esto es, el 9 de julio de este año, aún no había sido resuelto el recurso, lo que vino a ocurrir, el pasado 17 de julio, a través de interlocutorio que mantuvo su decisión.

Aunado a lo anterior , en cuanto a la inconformidad respecto de los actos de notificación de la demandada acá tutelante, en virtud de los cuales, pidió nulidad por indebida

2 Archivo: 02ActaReparto.pdf., del expediente de tutela.Radicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

notificación en el proceso y sobre los cuales, el juzgado en el auto de 18 de junio le indicó que «[era] indamisible el incidente de nulidad por indebida notificación presentado por el apoderado de la parte demandada. Sin embargo, es de advertir que la solicitud de nulidad por indebida notificación se le dará el trámite pertinente en la etapa procesal corresp ondiente, es decir, en la audiencia -etapa del saneamiento procesal-»; revisado el expediente se observa que en tal audiencia pública reanudada el 21 de julio, el mismo juzgador convocado, sin adelantar una sola etapa, declaró su falta de competencia territorial al establecer que el domicilio actual de la menor involucrada se encuentra en Medellín, por lo que atribuyó el conocimiento del proceso a los Jueces de Familia del Circuito de esa ciudad y ordenó la remisión inmediata del expediente para evitar una eventual nulidad 3; de ahí que, mientras esté pendiente de definir el asunto por

lo que atribuyó el conocimiento del proceso a los Jueces de Familia del Circuito de esa ciudad y ordenó la remisión inmediata del expediente para evitar una eventual nulidad 3; de ahí que, mientras esté pendiente de definir el asunto por parte del juez natural, a quien el ordenamiento legal le asignó la función de dirimir la controversia, no es dable que los aspectos cardinales del pedimento sean expuestos para su resolución en sede constitucional, en tanto:

este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideración, pretextando la supuesta violación de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos estén siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protección, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jurídico ha contemplado, sino que cuando carezca de estas” (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312 -01, reiterada entre otras en STC4010-2025).

3 Archivo: 052ActaAudienciaRemiteCompetencia.pdf., del expediente objeto de tutela rad. 2025 00579.Radicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

3.3. Finalmente, dado el ejercicio prematuro de la actora, tampoco se abre paso la acción como mecanismo transitorio, por cuanto para que se esté en presencia de un perjuicio irremediable, se requiere que el daño « (…) revista

3.3. Finalmente, dado el ejercicio prematuro de la actora, tampoco se abre paso la acción como mecanismo transitorio, por cuanto para que se esté en presencia de un perjuicio irremediable, se requiere que el daño « (…) revista cierta gravedad e inminencia más allá de lo puramente eventual, y que sólo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela » (CSJ STC 1º sep. 2011, rad. 2011 -00194-01, reiterada entre otras en STC11415-2017 y recientemente en STC5516-2026).

4. Lo consignado, sin más, implica convalidar el fallo opugnado; en cuanto la acción se torna inviable pero por incumplimiento al requisito de la subsidiariedad que gobierna la acción de tutela.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.

Comuníquese lo resuelto a las partes y a la a quo por un medio expedito, y en oportunidad remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala (con impedimento aceptado)Radicación n.º 05001-22-10-000-2026-00320-01

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala No firma impedimento

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 3E82A10D34FB91C4C53B25BFD1051E0D6303D0F4FD8F456C62C5763BB453FEBB Documento generado en 2026-10-26