CSJ - STC20782-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20782-2026 Radicación n.° 11001-02-04-000-2026-02548-01 (Aprobado en sesión de veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal el 1º de septiembre de 202 6, dentro de la acción de tutela promovida por Angélica María Guzmán Giraldo , contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, trámite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes en la causa con Rad. 2016-00525-01.

ANTECEDENTES

1. La parte actora acude al presente mecanismo en busca de la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, defensa y «prevalencia del derecho sustancial», que considera quebrantados por la autoridad jurisdiccional convocada.Rad. n.° 11001-02-04-000-2026-02548-01

2

2. En síntesis, expuso que el Juzgado Primero Penal del Circuito de El Espinal la condenó entre otras a 56 meses de prisión al hallarla responsable de los delitos de abuso de confianza calificado y falsedad en documento privado.

Asimismo, negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y le concedió la prisión domiciliaria ; decisión que la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, confirmó en su integridad.

Asimismo, negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y le concedió la prisión domiciliaria ; decisión que la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, confirmó en su integridad.

Señala que, pese a que contra dicha determinación interpuso recurso de casación, la Corporación convocada, lo declaró desierto, tras considerar que la demanda fue presentada después de finalizado el horario judicial y, por tanto, de manera extemporánea.

Indica que aunque interpuso recurso de reposición y en subsidio queja contra el citado proveído, pues la demanda de casación fue remitida el último día del término a los canales electrónicos institucionales, pero con exceso ritual manifiesto se tuvo por intempestiva al arribar al buzón electrónico a las 5:04 pm, la Colegiatura aludida mantuvo incólume lo resuelto y negó el mecanismo subsidiario; asegura que en dichas decisiones se desconocieron las particularidades técnicas propias del envío de documentos por medios electrónicos.

3. Por lo anterior pretende que se deje sin valor ni efectos los autos de fecha 1º de julio y 18 de agosto, ambos de 2026 y que en consecuencia se ordene al Tribunal accionado «tenga por superado el defecto constitucional advertido y remita la demanda de casación».Rad. n.° 11001-02-04-000-2026-02548-01

3

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

1. El Tribunal convocado precisó que «las fundamentaciones factuales, probatorias y jurídicas desarrolladas en las acotadas providencias se enmarcaron en el ámbito propio de la

3

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

1. El Tribunal convocado precisó que «las fundamentaciones factuales, probatorias y jurídicas desarrolladas en las acotadas providencias se enmarcaron en el ámbito propio de la autonomía funcional del juez colegiado cognoscente, cimentadas, por supuesto, en la información registrada en el proc eso y la interpretación de las normas sustanciales aplicables en consonancia con la jurisprudencia nacional».

2. El Juzgado referido, relacionó las actuaciones que conoció de la causa objeto de análisis.

3. Roger Andrés Botero Ramírez actuando en nombre propio y como representante de las demás víctimas se opuso a la salvaguarda reclamada.

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

La Corporación constitucional de primera instancia negó la protección reclamada con sustento en que las decisiones cuestionadas «se sustentaron en una interpretación razonable de las reglas que regulan la oportunidad para la presentación de memoriales, en la constatación de la hora en que fue recibida la demanda de casación y en la valoración de los elementos y argumentos puestos a consideración de la autoridad judicial».

IMPUGNACIÓN

La parte accionante la presentó y reiteró, en esencia, los argumentos expuestos en el escrito de tutela.Rad. n.° 11001-02-04-000-2026-02548-01 4

CONSIDERACIONES

1. Circunscrita la Corte a la impugnación formulada, en el caso bajo estudio se observa que la actora dirige su reclamo contra el proveído proferido el 18 de agosto de 2026 por medio del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de

1. Circunscrita la Corte a la impugnación formulada, en el caso bajo estudio se observa que la actora dirige su reclamo contra el proveído proferido el 18 de agosto de 2026 por medio del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué mantuvo incólume el auto de fecha 1º de julio pasado, a través del cual declaró desierto el recurso extraordinario de casación que se presentó contra la sentencia del 14 de abril del mismo año en la causa con rad. 2016-00525.

2. Examinada la queja constitucional al tenor de la normativa aplicable y su cotejo con la información extractada de las pertinentes piezas procesales adosadas al expediente, la Sala confirmará el fallo constitucional de primer grado que negó la protección reclamada, en la medida en que la determinación cuestionada, no estructura ningún defecto específico de procedibilidad que conlleve su desautorización, sino que, por el contrario, obedece a un criterio jurídicamente fundamentado.

Ciertamente para llegar a la aludida resolución, l a Corporación convocada, en primer lugar advirtió que no era aplicable el precedente STP355 -2022, pues presentaba n supuestos fácticos distintos a lo que aconteci eron en el presente asunto, habida cuenta que allá «se argumentaron y sustentaron las falencias que se presentaron en el tráfico de internet, lo cual pudo haber generado el retraso de dos minutos registrado en la recepción final del memorial con el que se sustentaba la alzada, situación que en este asunto n o ocurre » en la medida que la inconformeRad. n.° 11001-02-04-000-2026-02548-01 5

recepción final del memorial con el que se sustentaba la alzada, situación que en este asunto n o ocurre » en la medida que la inconformeRad. n.° 11001-02-04-000-2026-02548-01 5 aduce demoras en el tráfico en la red, sin embargo, se advierte que el mensaje fue creado con posterioridad a la hora de cierre laboral.

De cara al desconocimiento de la Ley 527 de 1999 y que en sentir de la actora, de aplicarla se tendrían unos resultados diferentes, puntualizó que:

los metadatos aportados por el recurrente no desvirtúan el hecho determinante considerado en la providencia impugnada, toda vez que el mensaje de datos fue creado, recibido y registrado a las 17:04 horas del 12 de junio hogaño, fecha en que fenecía la oportunidad de presentar la demanda de casación, de hecho, la información técnica allegada por el propio defensor confirma tal circunstancia temporal.

Lo anterior impide establecer objetivamente una falla tecnológica ajena a la voluntad del interesado, por lo que, en últimas, las afirmaciones per se del defensor no acreditan la configuración de una circunstancia constitutiva de fuerza mayor, caso fortuit o o error atribuible a la administración de justicia cuya existencia permita excepcionar las reglas ordinarias sobre el cómputo de los términos propios del debido proceso.

En esa misma línea argumentativ a en punto del argumento relativo que al tratarse de una actuación virtud el término debía entenderse vigente hasta las 11:59 p .m., después de citar el artículo 157 de la Ley 906 de 2004 destacando el inciso final, en cuanto prevé que «[l]as

término debía entenderse vigente hasta las 11:59 p .m., después de citar el artículo 157 de la Ley 906 de 2004 destacando el inciso final, en cuanto prevé que «[l]as actuaciones que se surtan ante el juez de conocimiento se adelantarán en días y horas hábiles, de acuerdo con el horario judicial establecido oficialmente»; señaló que «la misma cita jurisprudencial que realiza la defensa de la procesada en la sustentación del disenso reafirma la tesis que ha sostenido la Sala, esto es, que el término judicial se entiende fenecido en conjunto con el horario laboral del despacho y no puede tomarse hasta el último minuto del día », luego «es claro que la sustentación del recurso extraordinario de casación se debe realizarRad. n.° 11001-02-04-000-2026-02548-01 6 dentro del plazo legal y que los memoriales electrónicos solo se entienden oportunamente presentados cuando son recibidos antes del cierre del despacho judicial el día de su vencimiento».

Concluyó entonces lo siguiente:

De igual manera, no se advierte vulneración de los principios de acceso a la administración de justicia, debido proceso, prevalencia del derecho sustancial o favorabilidad. La declaratoria de deserción no obedeció a una interpretación caprichosa ni arbitraria sino, acorde con lo ya explicitado, a la aplicación de normas procesales vigentes y de la jurisprudencia del órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria, que en contexto regulan de manera objetiva la oportunidad para la presentación de los escritos dirigidos a sustentar los medios de impugnación, en este caso, el de casación. Por consiguiente, acreditado que la demanda

la jurisdicción ordinaria, que en contexto regulan de manera objetiva la oportunidad para la presentación de los escritos dirigidos a sustentar los medios de impugnación, en este caso, el de casación. Por consiguiente, acreditado que la demanda correspondiente al cuestionado recurso extraordinario fue recibida por esta corporación cuatro (4) minutos después de concluido el horario judicial establecido para la recepción de memoriales y no existiendo circunstancia excepcional objetivamente verificable que justifique dicha situación, la decisión de declarar desierto el recurso extraordinario de casación se mantiene incólume.

Conforme con ello, aun cuando la Corte comparta o no tales razonamientos, la determinación adoptada no es infundada o arbitraria, comoquiera que la autoridad cuestionada abordó la temática planteada con apoyo en los medios de prueba recaudados y la normatividad que resultaba aplicable al caso, de modo que, el reclamo de l a parte tutelante no puede ser de recibo en esta sede excepcional.

Es preciso destacar que la acción de tutela no es la vía idónea para corregir la falta de diligencia de la parte interesada, quien tenía la carga procesal de interponer los recursos oportunamente en el trámite ordinario. Toda vez que los términos procesale s son estrictos y de obligatorioRad. n.° 11001-02-04-000-2026-02548-01 7 cumplimiento, no resulta procedente flexibilizar los horarios institucionales fijados para la recepción de memoriales.

Sobre el particular, debe enfatizarse que el debate planteado no atañe a un desfase técnico en la recepción de un escrito enviado dentro del horario hábil, sino a una

institucionales fijados para la recepción de memoriales.

Sobre el particular, debe enfatizarse que el debate planteado no atañe a un desfase técnico en la recepción de un escrito enviado dentro del horario hábil, sino a una radicación extemporánea admitida por la propia tutelante, sin demostración alguna de haber intentado su envío previo; circunstancia que desvirtúa la aplicación de los precedentes jurisprudenciales citados, al no configurarse el supuesto fáctico que estos regulan.

3. De cara al examen de los razonamientos expuestos por las autoridades judiciales en sus decisiones, la Sala ha

dicho en reiteradas oportunidades que:

[A]l juez de tutela le está vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicción cuya independencia y autonomía tiene su origen en nítidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Artículos 113, 228 y 230 de la Carta Política), máxime cuando la determinación sobre la cual gravita la censura está soportada en un admisible examen de los hechos, así como de la prudente interpretación de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme así emerge de las razones expuestas en los proveídos acusados» (ver entre otras, recientemente, STC54822026).

Así mismo, esta Corporación ha sostenido que «es el llamado a intervenir a manera de árbitro para determinar cuáles de los planteamientos valorativos y hermenéuticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los más acertados, y menos acometer, bajo ese

llamado a intervenir a manera de árbitro para determinar cuáles de los planteamientos valorativos y hermenéuticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los más acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisión oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia» y, que «la adversidad de la decisión no es porRad. n.° 11001-02-04-000-2026-02548-01 8 sí misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural» (ib.).

En un asunto penal de contornos similares la homóloga especializada en la materia precisó lo siguiente:

con la decisión de declarar desierto el recurso de apelación, por la sustentación extemporánea, no se configuró ningún defecto específico porque aun cuando el memorial de sustentación se radicó el día del vencimiento, se hizo por fuera del horario del Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja, es decir, en una hora inhábil (STP8994-2025).

4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil , Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas.

Comuníquese por el medio más expedito lo aquí resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad,

autoridad de la ley , resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas.

Comuníquese por el medio más expedito lo aquí resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO Presidente de SalaRad. n.° 11001-02-04-000-2026-02548-01 9

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 964E67D4A2AC19D1B7AD5146F38930A5C5D4C3486392426FF84C65F3872695BD Documento generado en 2026-10-26