CSJ - STC20783-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20783-2026 Radicación n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Resuelve la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de X el 11 de septiembre de 2026, dentro de la acción de tutela promovida por FABR, en nombre propio y en representación de su hija menor de edad, contra el Juzgado X de Familia del Circuito de la misma ciudad, trámite al que fueron vinculados el Consejo Seccional de la Judicatura de X y las partes e intervinientes del juicio de impugnación de la paternidad con rad. 202500XXX.

ANOTACIÓN PRELIMINAR

En aras de garantizar la protección a la intimidad de la menor de edad involucrada en el presente asunto, en esta providencia los nombres de las partes serán reemplazadosRad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 2 por otros ficticios a fin de evitar la divulgación real de sus datos, que será el publicable para todos los efectos de conformidad con el artículo 1° del Acuerdo nº 034 del 16 de diciembre de 2020 de esta Sala de Casación Civil.

ANTECEDENTES

1. La accionante, en las calidades enunciadas , reclama la protección de los derechos fundamentales al

diciembre de 2020 de esta Sala de Casación Civil.

ANTECEDENTES

1. La accionante, en las calidades enunciadas , reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y al «plazo razonable», así como de los derechos prevalentes de la niña, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada.

2. De las pruebas incorporadas al expediente y el escrito de tutela se extrae que EFMS promovió proceso de impugnación de la paternidad contra FABR, en representación de la menor MMB, asunto en el que se vinculó como demandado en investigación de la paternid ad a FJJC y, tras su fallecimiento, a sus herederos determinados e indeterminados.

En ese proceso, el Juzgado X de Familia de X indicó que la filiación de la niña respecto de FJJC (q.e.p.d.) debía reclamarse mediante una acción de filiación extramatrimonial contra sus herederos «en proceso separado» (6 jul. 2026), decisión que la demandada recurrió en reposición y, en subsidio, en apelación.

Afirma que el juzgado incurrió en mora judicial, porque el expediente ingresó al despacho el 18 de agosto de 2026 sinRad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 3 que el recurso se hubiera resuelto, pese a que el Consejo Seccional de la Judicatura de X, en el marco de una vigilancia judicial administrativa, requirió a su titular para que rindiera informe y procediera a «normalizar la situación de deficiencia si llegare a existir» (6 ago. 2026).

Seccional de la Judicatura de X, en el marco de una vigilancia judicial administrativa, requirió a su titular para que rindiera informe y procediera a «normalizar la situación de deficiencia si llegare a existir» (6 ago. 2026).

Puso de presente, además, que el juzgado negó oficiar a varias entidades para obtener información patrimonial (28 ago. 2026), aunque precisó que la tutela «no solicita que se deje sin efecto la decisión del 28 de agosto de 2026 ni que se ordene al juez adoptar una decisión diferente sobre las solicitudes patrimoniales».

Durante el trámite de primera instancia, informó que el juzgado resolvió el recurso (28 ago. 2026) y revocó la orden de tramitar la filiación por separado, pero le impuso cargas que no puede cumplir, como allegar el registro civil de nacimiento de una hija del causante, pues «resulta materialmente imposible aportar un registro civil que no se encuentra en nuestro poder».

3. Solicita, entonces, que se requiera al juzgado para que informe el estado del proceso y que se le ordene que «impulse el trámite y adopte las decisiones que legalmente correspondan respecto de las actuaciones pendientes» y, de continuar pendiente el recurso, que lo resuelva «dentro del término que determine el juez constitucional, sin imponer el sentido de la decisión».

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

1. El titular del Juzgado X de Familia de X relacionó las actuaciones surtidas y explicó que, recurrido el auto (6Rad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01

4

1. El titular del Juzgado X de Familia de X relacionó las actuaciones surtidas y explicó que, recurrido el auto (6Rad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 4 jul. 2026) por ambos extremos, resolvió primero el recurso de la parte demandante y corrió traslado del dictamen pericial (5 ago. 2026), para luego, vencido ese término, declarar en firme la prueba de ADN, revocar el numeral cuarto cuestionado por la demandada, requerirla y negar los oficios solicitados (28 ago. 2026).

Agregó que el proceso se encuentra «en trámite activo y que las actuaciones pendientes obedecen a la necesidad de recaudar elementos probatorios indispensables para adoptar una decisión de fondo», y que sus decisiones atienden el orden de ingreso y la prelación de los asuntos a su cargo, en tanto realiza audiencias a diario y conoce de homologaciones, violencia intrafamiliar y restablecimiento de derechos de niños, niñas y adolescentes.

2. La Defensora de Familia del Centro Zonal X 2 del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar adujo que los hechos no son de su competencia y pidió su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva, aunque apoyó que el juzgado rinda el infor me pedido y que, de evidenciarse un retardo injustificado, se le fije un término perentorio para resolver el recurso.

3. El Consejo Seccional de la Judicatura de X informó que en la vigilancia judicial administrativa concluyó que no hubo mora (18 ago. 2026), ya que el juzgado acreditó

perentorio para resolver el recurso.

3. El Consejo Seccional de la Judicatura de X informó que en la vigilancia judicial administrativa concluyó que no hubo mora (18 ago. 2026), ya que el juzgado acreditó actuaciones recientes, y pidió su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva.Rad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01

5

4. La Procuradora 24 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia de X constató que el juzgado profirió dos autos (28 ago. 2026), uno en el cuaderno principal, que resolvió los recursos de la accionante, y otro en el de medidas cautelares, y como no se observaba que aquélla los hubiera recurrido, estimó que la tutela es improcedente por falta de subsidiariedad.

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de X declaró improcedente el amparo, tras considerar que no existía mora judicial, pues el recurso se resolvió (28 ago. 2026) y esa decisión se notificaba por estado el mismo día en que se radicó la tutela, de mo do que el término concedido a la demandada para cumplir los requerimientos aún corría.

Agregó que los reparos frente a esas cargas deben plantearse primero al juez natural y que la accionante no recurrió el auto que negó oficiar a las entidades, por lo que su decisión «reivindica el proceso ante el juez ordinario como el cauce natural y propio para ventilar las diferencias jurídicas respecto a una decisión en particular».

IMPUGNACIÓN

recurrió el auto que negó oficiar a las entidades, por lo que su decisión «reivindica el proceso ante el juez ordinario como el cauce natural y propio para ventilar las diferencias jurídicas respecto a una decisión en particular».

IMPUGNACIÓN

La presentó la accionante, para lo cual insistió en que su inconformidad «no se limitaba al simple transcurso del tiempo », pues el Tribunal debió valorar «la sucesión de providencias, los cambios de criterio, las cargas procesales sucesivamente impuestas, la falta de respuesta integral frente a las solicitudes formuladas» y la faltaRad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 6 de motivación de las decisiones que modificaron el curso del proceso.

Añadió que el juzgado le exige pruebas que no puede allegar, cuando podría oficiar a la Registraduría Nacional del Estado Civil, y que esa forma de tramitar el asunto genera inseguridad jurídica en perjuicio de los derechos de su hija.

CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado X de Familia de X vulneró los derechos fundamentales de la accionante y de su hija, al no resolver con prontitud el recurso de reposición y en subsidio de apelación que aquélla interpuso contra el auto (6 jul . 2026) en el proceso de impugnación de la paternidad con rad. 2025-00XXX, y si en esta sede pueden examinarse los demás reparos que formuló frente a las decisiones del juzgado.

2. De la mora judicial

El artículo 228 de la Constitución Política dispone que los términos procesales se observarán con diligencia y su

esta sede pueden examinarse los demás reparos que formuló frente a las decisiones del juzgado.

2. De la mora judicial

El artículo 228 de la Constitución Política dispone que los términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado, de ahí que la tardanza de las autoridades judiciales en resolver los asuntos a su cargo puede lesionar los der echos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.Rad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 7 Con todo, no cualquier demora habilita la intervención del juez constitucional, pues para ello esta Sala ha exigido que se acrediten «i) el incumplimiento de los términos previstos en el ordenamiento jurídico para tramitar la actuación de que se trate; ii) la desatención de los plazos sea injustificada y, iii) la tardanza sea trascendente frente a las garantías del accionante » (CSJ STC20722023, STC3969 -2024 y STC9184 -2024, reiteradas en STC3342-2026).

Para el efecto, el artículo 120 del Código General del Proceso establece que, por fuera de audiencia, los jueces «deberán dictar los autos en el término de diez (10) días (…) contados desde que el expediente pase al despacho para tal fin».

3. Caso concreto

3.1. Inexistencia de la mora judicial:

El recurso que motivó la queja constitucional fue resuelto antes de que se radicara la demanda de tutela, de modo que la omisión que se reprocha no existía cuando la accionante acudió a esta vía.

El recurso que motivó la queja constitucional fue resuelto antes de que se radicara la demanda de tutela, de modo que la omisión que se reprocha no existía cuando la accionante acudió a esta vía.

En efecto, el Juzgado X de Familia de X, al resolver el recurso que la parte demandante formuló contra el mismo auto (5 ago. 2026), corrió traslado del dictamen pericial por tres días y dispuso que, cumplido ese término, «ingrese el proceso al Despacho para proveer respecto del recurso de reposición », por lo que el estudio de la impugnación de la demandada quedó supeditado a que venciera ese traslado.Rad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 8 Vencido el término, el expediente ingresó al despacho el 18 de agosto de 2026 y el recurso se resolvió el 28 de agosto siguiente, esto es, al octavo día hábil, dado que el 17 de agosto fue festivo, y por tanto dentro del plazo del artículo 120 citado, ocasión en la que el juzgado resolvió:

… Primero. REVOCAR el numeral 4° de auto de fecha 6 de julio de 2026, por lo antes expuesto. Segundo. En consecuencia, a efectos de decretar la respectiva prueba de ADN, se dispone: 2.1. - REQUERIR a la parte demandada para que dentro del término de diez (10) días se indiquen los datos de notificación y/o contacto de los progenitores del vinculado en investigación, caso en el cual, deberá allegarse el respectivo Registro Civil de Nacimiento para acreditar el parentesco, de ser el caso. 2.2. -Previo a vincular a la

los progenitores del vinculado en investigación, caso en el cual, deberá allegarse el respectivo Registro Civil de Nacimiento para acreditar el parentesco, de ser el caso. 2.2. -Previo a vincular a la menor KDJC al presente asunto, se REQUIERE a la demandada para que allegue el Registro Civil de Nacimiento de la mencionada, a efectos de acreditar la filiación con el señor FJJC (q.e.p.d.). Comuníquesele …

Con esa decisión quedó sin efecto la orden de promover la filiación extramatrimonial en un proceso separado, de modo que la investigación de la paternidad respecto de FJJC (q.e.p.d.) continúa dentro del mismo proceso con rad. 202500XXX, junto con la impug nación de la paternidad promovida por EFMS.

Así las cosas, como el juzgado revocó la determinación recurrida, la apelación interpuesta en subsidio quedó sin objeto, y como la tutela se radicó el 31 de agosto de 2026, para ese momento no había actuación pendiente frente al recurso, lo que descarta la mora que se alega.

Tampoco el antecedente de la vigilancia judicial administrativa conduce a una conclusión distinta, pues el Consejo Seccional de la Judicatura de X concluyó que no hubo retraso y, en todo caso, la decisión se profirió dentroRad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 9 del término legal una vez el expediente quedó a disposición del juez.

3.2. Los requerimientos del auto (28 ago. 2026):

Frente a las cargas impuestas a la demandada, la Sala comparte la conclusión del Tribunal, pues al momento de

del juez.

3.2. Los requerimientos del auto (28 ago. 2026):

Frente a las cargas impuestas a la demandada, la Sala comparte la conclusión del Tribunal, pues al momento de decidir la tutela aún corría el término de diez días que el juzgado le concedió, de modo que es ante éste que la interesada debe manifestar que de sconoce los datos de los progenitores del causante y que no tiene en su poder el registro civil, así como solicitar las medidas que estime necesarias para obtener esa información.

A ello se suma que, por tratarse de puntos no decididos en el auto recurrido, frente a esos requerimientos procedía el recurso de reposición, conforme al inciso cuarto del artículo 318 del Código General del Proceso, sin que la accionante lo hubiera interp uesto, como lo advirtió la Procuradora 24 Judicial II y se constató en el expediente digital del proceso.

Por ello, no le es dado al juez constitucional inmiscuirse en esa discusión, pues, como lo ha sostenido esta Sala,

(...) el descuido en el empleo de los medios de protección que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los trámites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de último momento para resca tar oportunidades precluidas o términos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protección previstos en el orden jurídico, las partes quedan vinculadas a las consecuenciasRad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 10 de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado sería el fruto de su propia incuria (...) STC2845-2025.

10 de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado sería el fruto de su propia incuria (...) STC2845-2025.

Y si bien en el proceso se discute la filiación de una niña, cuyos derechos prevalentes imponen a las autoridades judiciales obrar con especial diligencia, esa circunstancia no releva a la interesada de acudir primero a los mecanismos que el proceso le ofrece, máxime cuando el juzgado ha venido adoptando las decisiones encaminadas a integrar el contradictorio.

3.3. Los hechos nuevos planteados en la impugnación:

Los reparos que la accionante edifica contra la sucesión de providencias proferidas en el proceso, en particular, los relativos a los cambios de criterio y a la falta de motivación de los autos que inadmitieron (9 dic. 2025) y admitieron (11 feb. 2026) la demanda, del que ordenó vincular a los herederos del causante (6 mar. 2026) y del que dispuso tramitar la filiación por separado (6 jul. 2026), así como la supuesta falta de pronunciamiento sobre la solicitud de medidas cautelares presentada el 4 de junio de 2026, constituyen hechos nuevos.

Nótese que el amparo se contrajo exclusivamente a la demora en resolver el recurso interpuesto el 9 de julio de 2026, al punto que la accionante precisó que lo pretendido era «la protección de los derechos fundamentales frente a la eventual mora, falta de impulso y prolongación injustificada de las actuacionesRad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 11 pendientes», sin cuestionamiento alguno frente al contenido de

mora, falta de impulso y prolongación injustificada de las actuacionesRad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 11 pendientes», sin cuestionamiento alguno frente al contenido de las decisiones del juzgado.

Por esa razón, al rendir su informe el Juzgado X de Familia de X no tuvo oportunidad de controvertir esos puntuales aspectos, de suerte que examinarlos en esta sede comportaría sorprenderlo con una controversia ajena al debate de primera instancia, en desm edro de sus garantías de defensa y contradicción.

En relación con los aspectos inéditos que son expuestos en el trámite de tutela, esta Sala ha sostenido que, si bien:

… es cierto que en sede de tutela, está establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el trámite ante él ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresión o amenaza de los bienes jurídicos superiores (…) También lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que ésta tampoco es extraña a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (…)

(CSJ STC3489-2026).

4. Conclusión

Corolario de lo expuesto, se confirmará el fallo impugnado, pues no se acreditó la mora judicial alegada, los reparos frente a los autos (28 ago. 2026) deben ventilarse primero ante el juez natural y los demás no fueron objeto del debate en primera instancia.

DECISIÓN

reparos frente a los autos (28 ago. 2026) deben ventilarse primero ante el juez natural y los demás no fueron objeto del debate en primera instancia.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrandoRad. n° 50001-22-13-000-2026-00352-01 12 justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia objeto de impugnación.

Comuníquese lo resuelto por el medio más expedito a las partes y, en oportunidad, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: B1DB117FC082113D8342AD86B542A809A488FE90E36D240D792F223F15C701EF Documento generado en 2026-10-26