CSJ - STC20784-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20784-2026 Radicación n.° 05001-22-10-000-2026-00402-01 (Aprobado en sesión del veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Resuelve la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 14 de agosto de 2026, dentro de la acción de tutela promovida por César Hernán Gómez Betancur, contra el Juzgado Once de Familia de la misma ciudad, trámite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes en la liquidación de sociedad conyugal con n° 2016-00680.

ANTECEDENTES

1. El actor acuden al presente mecanismo en busca de la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia , igualdad, trabajo y vida en condiciones dignas, que considera quebrantados por la autoridad jurisdiccional convocada.Rad. n.° 50001-22-10-000-2026-00402-01

2

2. En síntesis, expuso que promovió el litigio referido en líneas anteriores contra Lucy Adriana Rivera Ayala, trámite en el cual, pese a que no se incluyeron la totalidad de los bienes adquiridos en vigencia de la sociedad conyugal, el Juzgado Once de Familia de Medellín, aprobó el trabajo de partición y adjudicación.

el cual, pese a que no se incluyeron la totalidad de los bienes adquiridos en vigencia de la sociedad conyugal, el Juzgado Once de Familia de Medellín, aprobó el trabajo de partición y adjudicación.

Señala que en la anterior determinación «no se acogió a los decretos que establecen que toda sociedad conyugal debe hacerse por partes iguales. No se tuvo en cuenta la empresa Plásticos Piñeros de Envigado, donde mi exesposa (…) aparecía como representante legal (…) que sus activos no fueron incluidos en la partición como bienes que producen renta, sino que fueron catalogados como bienes muebles con valores irreales y bajos », junto con «la propiedad intelectual de los moldes y la clientela que conseguí durante más de 15 años de trabajo a nivel nacional».

Indica que aunque estuvo representado por apoderado judicial, careció de defensa técnica pues este no veló por la protección de sus intereses; además que su exesposa e hijos mayores lo «extorsiona[ron]» para obtener su firma en unas letras de cambio «(…) ella llenó una de estas letras cobrando impuestos de una parte de la propiedad que me asignó la juez » y que, además, se sustrajo de pagarle el arrendamiento por la parte de la propiedad que le fue asignada en la partición.

3. Por lo anterior, pretende en esencia «declarar la nulidad del fallo de partición (…)» y que como consecuencia se ordene al Juez convocado profiera una nueva decisión que atienda sus reparos.Rad. n.° 50001-22-10-000-2026-00402-01

3

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS

Juez convocado profiera una nueva decisión que atienda sus reparos.Rad. n.° 50001-22-10-000-2026-00402-01 3

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS

1. El titular del Juzgado convocado después de relacionar las actuaciones que conoció del asunto objeto de análisis, puso de presente que el actor con anterioridad acudió infructuosamente a otra tutela.

2. Juan Carlos Betancur Ramírez, quien fungió como apoderado judicial del accionante en la controversia liquidatoria, se opuso a la protección reclamada pues «TODA

ACTUACIÓN QUE PRESENTABA (…) ERA CONSULTADA CON EL

ACCIONANTE».

3. Luz Adriana Rivera Ayala luego de negar todos los hechos expuesto por el accionante, precisó que aquel «fue conocedor de todas las decisiones judiciales en debida forma y en su momento siempre estuvo de acuerdo con ellas, se desconoce porque hoy quiere inculpar a la jurisdicción, por algo que solo él es el responsable por su proceder».

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

El Tribunal constitucional de primer grado negó el amparo solicitado, con sustento en que la actuación del actor resulta temerari a pues con antelación acudió al amparo frente a la misma autoridad, con los mismos hechos y pretensiones.Rad. n.° 50001-22-10-000-2026-00402-01 4

IMPUGNACIÓN

La presentó la parte accionante para lo cual señaló, en esencia, similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela.

CONSIDERACIONES

1. Conforme a la decantada jurisprudencia de esta

La presentó la parte accionante para lo cual señaló, en esencia, similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela.

CONSIDERACIONES

1. Conforme a la decantada jurisprudencia de esta Corte, en línea de principio la salvaguarda no procede contra decisiones judiciales, toda vez que en aras a mantener incólumes los principios que contemplan los artículos 228 y 230 de la Constitución Política, al juez constitucional no le es posible inmiscuirse en el escenario de los trámites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.

No obstante, cuando se haya configurado alguno de los defectos específicos de procedibilidad del amparo frente a una providencia, que la Corte Constitucional clasificó en sustantivo, orgánico, procedimental, fáctico, error inducido, carencia o deficiente m otivación, desconocimiento del precedente jurisprudencial, o violación directa de la Constitución, el amparo se abre paso, siempre y cuando este respete las exigencias generales de la inmediatez y la subsidiariedad.

2. Circunscrita la Corte a la impugnación formulada, se observa que, el reclamo se dirige el proveído proferido el 7Rad. n.° 50001-22-10-000-2026-00402-01 5 de diciembre de 2017, a través del cual el Juzgado Once de Familia de Medellín , aprobó el trabajo de partición y adjudicación en el proceso de liquidación de sociedad conyugal con rad. 2016-00680-00.

de diciembre de 2017, a través del cual el Juzgado Once de Familia de Medellín , aprobó el trabajo de partición y adjudicación en el proceso de liquidación de sociedad conyugal con rad. 2016-00680-00.

3. Analizado expediente digital que corresponde al proceso objeto de crítica, se encuentra que, además de este auxilio, el actor es presentó otros 2 ruegos con idénticos hechos y pretensiones, identificado s con l os radicados n° 2024-00287 y 2025-324, l os que se neg aron en primera instancia por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medellín en fallos 8 de octubre de 2024 y 16 de septiembre de 2025, respectivamente , decisi ones que fue ron confirmadas por esta Sala Especializada de la Corte en sentencias STC14909-2024, 6 nov., y STC18040-2025, 6 nov., tras considerar en la primera de las acciones que se incumplían los requisitos de procedibilidad de la tutela y en la segunda, que la salvaguarda reclamada resultaba temeraria.

En esta medida, está configurado el fenómeno de la temeridad previsto en el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, que consagra: «[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despacharán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes» . Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que:

(…) la acción de tutela está sujeta al principio de la unicidad de su promoción, que prohíbe que la idéntica queja constitucional sea

de conductas la Sala ha precisado que:

(…) la acción de tutela está sujeta al principio de la unicidad de su promoción, que prohíbe que la idéntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o suRad. n.° 50001-22-10-000-2026-00402-01 6 representante, o que su reiterada invocación se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protección es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas ex iste identidad de hechos y derechos, así como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por último, si la repetición del amparo obedece a motivo justificado, como sería, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variación de la situación fáctica inicial » (STC-01841-00, 21 oct. 2009, reiterada entre otras en STC64672018 y STC4409-2023).

Finalmente, pese a la clara duplicidad en el ejercicio de la acción según se reseñó, la Sala se abstendrá en esta oportunidad de imponer multa alguna al accionante, ponderando que no ostenta la condición de abogado y que la promoción de esta nueva salvagua rda pudo obedecer a una errada comprensión de su parte sobre lo que conceptualmente constituye la identidad de hechos y pretensiones. No obstante, se advierte expresamente al actor que en sucesivas actuaciones o en el uso insistente e injustificado de este mecanismo constitucional bajo idénticos supuestos fácticos y jurídicos, la corporación no dudará en

pretensiones. No obstante, se advierte expresamente al actor que en sucesivas actuaciones o en el uso insistente e injustificado de este mecanismo constitucional bajo idénticos supuestos fácticos y jurídicos, la corporación no dudará en aplicar las sanciones pecuniarias y multas previstas en el ordenamiento legal.

4. Corolario de lo expuesto, s e ratificará lo resuelto en primera instancia.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil , Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y porRad. n.° 50001-22-10-000-2026-00402-01 7 autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia objeto de impugnación.

Comuníquese por el medio más expedito lo aquí resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala (con impedimento)

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala No firma impedimento

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala No firma impedimento

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 359AD2AE465BAD5AD1C8E623B88BE0D88467C0278370EFD0A47B3925C43CA20B Documento generado en 2026-10-26