CSJ - STC20786-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20786-2026 Radicación n° 11001-02-04-000-2026-02543-01 (Aprobado en sesión de veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Resuelve la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casación Penal el 3 de septiembre de 2026, dentro de la acción de tutela promovida por Jean Pierre Bonnet Estrada contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, trámite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en la acción de tutela con rad. 2026-0008800.

ANTECEDENTES

1. El actor reclaman la protección de l derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades accionadas.Rad. n° 11001-02-04-000-2026-02543-01

2

2. En síntesis , expuso que promovió la acción de tutela referida contra el Establecimiento Penite nciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Pereira - La 40, por cuenta de la decisión que negó la petición de traslado a la ciudad Bogotá, trámite en el cual, pese a que acredit ó que cumplía con los requisitos para ello, habida cuenta de las dolencias médicas que padece su abuela , la Sala Penal del Tribunal Superior de la citada ciudad confirmó en su

ciudad Bogotá, trámite en el cual, pese a que acredit ó que cumplía con los requisitos para ello, habida cuenta de las dolencias médicas que padece su abuela , la Sala Penal del Tribunal Superior de la citada ciudad confirmó en su integridad la decisión del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma urbe que negó la protección invocada.

3. Solicita entonces, dejar sin valor ni efecto las decisiones de fecha 22 de julio y 23 de junio, ambas de 2026, y que como consecuencia de ello se ordene a las autoridades accionadas emitir una nueva decisión que atienda sus requerimientos.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

1. La Corporación convocada precisó que «resulta claro que los elementos probatorios que el accionante considera omitidos y que lo llevan a formular esta nueva acción, fueron finalmente examinados por esta Corporación al resolver la impugnación contra el fallo que le resultó adverso. Por ello, no puede sostenerse válidamente que el asunto haya quedado sin examen judicial o que la alegada falta de valoración probatoria no hubiese podido ser puesta en conocimiento del juez constitucional de segunda instancia».Rad. n° 11001-02-04-000-2026-02543-01

3

2. El titular del Juzgado aludido indicó que la determinación objeto de análisis «se profirió en termino legal, se argumentó la decisión en los hechos y pruebas aportadas por lo tanto se encontró ajustada a derecho, tanto que fue confirmada en segunda instancia, sin que se haya demostrado por parte del actor que se haya incurrido en algún acto irregular».

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

encontró ajustada a derecho, tanto que fue confirmada en segunda instancia, sin que se haya demostrado por parte del actor que se haya incurrido en algún acto irregular».

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

La homóloga Especializada en lo Penal declaró improcedente el amparo reclamado, habida cuenta que lo pretendido por el actor es controvertir decisiones de naturaleza constitucional.

IMPUGNACIÓN

La parte accionante la presentó y reiteró, en esencia, los argumentos expuestos en el escrito de tutela.

CONSIDERACIONES

1. La Corte Constitucional, en sentencia SU -627 fechada el 1º de octubre de 2015, consolidó los criterios dispuestos desde el año 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acción de tutela frente a una controversia suscitada con ocasión de un trámite de igual naturaleza, de la siguiente manera:

4.6. Unificación jurisprudencial respecto de la procedencia de la acción de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia.Rad. n° 11001-02-04-000-2026-02543-01 4

4.6.1. Para establecer la procedencia de la acción de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si ésta se dirige contra la sentencia proferida dentro de él o contra una actuación previa o posterior a ella.

4.6.2. Si la acción de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede.

si ésta se dirige contra la sentencia proferida dentro de él o contra una actuación previa o posterior a ella.

4.6.2. Si la acción de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede.

4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepción cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisión de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional.

4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la República, la acción de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se esté ante el fenómeno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cu ando, además de cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii ) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisión adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situación de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación.

4.6.3. Si la acción de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si éstas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia.

4.6.3.1. Si la actuación acaece con anterioridad a la sentencia y

de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si éstas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia.

4.6.3.1. Si la actuación acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisión del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que serían afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela, la acción de tutela sí procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisión.

4.6.3.2. Si la actuación acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las órdenes impartidas en dicha sentencia, la acción de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protección de un derecho fundamental que hab ría sido vulnerado en el trámite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, la acción de tutela puede proceder de manera excepcional.Rad. n° 11001-02-04-000-2026-02543-01 5

2. Tras realizar el examen correspondiente a la demanda de tutela instaurada por Jean Pierre Bonnet Estrada, se revela sin asomo de duda que la solicitud debe desestimarse, habida cuenta que su objetivo es atacar la s sentencias de primera y segunda instancia proferidas el 23 de junio y 22 de julio ambas de 2026, respectivamente por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad , dentro de otra acción de idéntica naturaleza que el actor

de junio y 22 de julio ambas de 2026, respectivamente por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad , dentro de otra acción de idéntica naturaleza que el actor promovió contra el Centro Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Pereira con rad. 2026-00088-01.

Sin embargo, e sta situación configura la causal de improcedencia consagrada en el inciso 3º del artículo 86 de la Constitución Política, en concordancia con el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991 comoquiera que no se evidencia la ocurrencia de las hipótesis previstas en el punto 4.6.2.2. de la providencia citada líneas atrás para autorizar, de manera excepcionalísima, la intervención de un segundo juez de tutela.

3. Por otro lado, téngase en cuenta además, que la jurisprudencia constitucional ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el señalado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador diseñó la impugnación y la revisión eventual ante la Corte Constitucional, último escenario donde la parteRad. n° 11001-02-04-000-2026-02543-01 6 interesada podrá, en caso de no ser seleccionado el dossier, acudir al recurso de insistencia previsto en el artículo 33 del citado decreto 1, para suplicar a dicha Corporación su

6 interesada podrá, en caso de no ser seleccionado el dossier, acudir al recurso de insistencia previsto en el artículo 33 del citado decreto 1, para suplicar a dicha Corporación su escogencia, únicos mecanismos procesales que pueden interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto.

Al respecto, la Sala ha precisado lo siguiente:

Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garantía, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acción de tutela, también lo es que la selección se materializa a través del procedimiento previsto en el artículo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que ‘[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podrá solicitar que se revise algún fallo de tutela excluido por éstos cuando considere que la revisión puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave’, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto ‘dentro de los quince días calendario siguientes a la fecha de notificación por estado del auto de la Sala de Selección’ (Artículo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992) . (CSJ STC, 7 nov. 2012, exp . 20141 -00, reiterada, entre otras, en

STC6714-2023 y STC16697-2023).

4. Corolario de lo expuesto, se ratificará lo resuelto en primera instancia.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

STC6714-2023 y STC16697-2023).

4. Corolario de lo expuesto, se ratificará lo resuelto en primera instancia.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia objeto de impugnación.

1 Regulado en el Acuerdo No. 05 de 1992 (Reglamento de la Corte Constitucional), unificado y actualizado mediante Acuerdo No. 02 de 2015.Rad. n° 11001-02-04-000-2026-02543-01 7

Comuníquese por el medio más expedito lo aquí resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: B77CDD6EADC51387C5247B9D4BCFC0EE1C5E7E99341D8A19ECF9ACEE059C3C04

Documento generado en 2026-10-26