CSJ - STC20873-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20873-2026 Radicación n.° 05000-22-13-000-2026-00380-01 (Aprobado en sesión de veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 4 de septiembre de 2026 dentro de la acción de tutela promovida por Fabio Gómez Zuleta contra el Juzgado Civil del Circuito de Marinilla, trámite al cual fueron vinculad os las partes e intervinientes en el ejecutivo n.° 2019-00218-00.

ANTECEDENTES

1. El promotor reclama la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso , acceso efectivo a la administración de justicia, « defensa y contradicción », presuntamente vulnerados por el estrado accionado.Rad. n.° 05000-22-13-000-2026-00380-01

2

2. En lo que interesa al asunto se tiene que, Transportes CTL S.A.S. promovió ejecutivo hipotecario en contra de José Antonio Cabrera Q.E.P.D. , asunto que correspondió por reparto al juzgado accionado, el cual mediante auto del 10 de septiembre de 2019 libró mandamiento de pago, así como decretó embargo y secuestro sobre el inmueble dado en garantía.

3. De otro lado, el 19 de octubre de 2020, Henry Alberto Palacio Rodríguez presentó oposición a la diligencia de

mandamiento de pago, así como decretó embargo y secuestro sobre el inmueble dado en garantía.

3. De otro lado, el 19 de octubre de 2020, Henry Alberto Palacio Rodríguez presentó oposición a la diligencia de secuestro alegando su condición de tercero poseedor. Luego, a través de auto del 20 de octubre de 2025, el estrado judicial vinculó al tutelante a la disputa como un tercero llamado de oficio, según permite el artículo 72 del Código General del

Proceso.

4. El pretensor sost uvo que tiene interés en el litigio porque el 4 de abril de 2014 celebró promesa de compraventa con Henry Palacio sobre el 50% del bien hipotecado, por lo que el 20 de marzo de 2026 presentó recurso de reposición y en subsidio apelación , así como propuesta de nulidad , sin embargo, a la fecha no ha obtenido pronunciamiento judicial, dilación de la que deriva la lesión de sus prerrogativas fundamentales.

5. Por lo anterior, en esencia pretende que se ordene al juzgado accionado que «resuelva de fondo el recurso de reposición y apelación presentado el 20 de marzo, valorando expresamente la Promesa de Compraventa del 4 de abril de 2014 y los demás elementos posesorios relacionados en esta acción » y reconozca que « ostenta laRad. n.° 05000-22-13-000-2026-00380-01 3 posesión real y material del inmueble identificado con las matrículas 018-0003625 y 0180003493 (vereda El Morro, municipio de El Peñol,

3 posesión real y material del inmueble identificado con las matrículas 018-0003625 y 0180003493 (vereda El Morro, municipio de El Peñol, Antioquia), en virtud de la Promesa de Compraventa del 4 de abril de 2014 y de la entrega material posteriormente cons olidada con el señor Ramón Isaza».

RESPUESTA DEL ACCIONADO

El Juzgado Civil del Circuito de Marinilla peticionó la negativa del resguardo, en sustento informó que mediante auto del 14 de agosto de 2026 resolvió los recursos interpuestos por el tutelante el 20 de marzo de 2026. Igualmente advirtió que cursa incidente de oposición al secuestro, escenario donde se definirá la situación jurídica del accionante respecto del inmueble hipotecado.

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

El juez constitucional de primer grado negó el amparo luego de advertir que hay inexistencia de vulneración atribuible al juzgado encartado , pues mediante auto del 14 de agosto de agosto de 2026, resolvió lo solicitado por tutelante.

Por otro lado, relievó que respecto a los derechos que considera el actor que tiene sobre la propiedad con M.I. 0180003625, se incumple el requisito de subsidiariedad , toda vez que se encuentra pendiente de decisión el incidente de oposición al secuestro.Rad. n.° 05000-22-13-000-2026-00380-01 4

IMPUGNACIÓN

La presentó el accionante insistiendo en los argumentos expuestos en su escrito inicial.

CONSIDERACIONES

1. La acción de tutela , en principio, no procede

4

IMPUGNACIÓN

La presentó el accionante insistiendo en los argumentos expuestos en su escrito inicial.

CONSIDERACIONES

1. La acción de tutela , en principio, no procede contra providencias o actuaciones judiciales con el fin de salvaguardar los principios de los artículos 228 y 230 de la Constitución Política. En efecto, no pertenece al entorno de los jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los trámites ordinarios en curso o ya terminados para modificar las determinaciones emitidas en ellos.

Excepcionalmente se estableció su procedencia para aquellos casos en donde el funcionario judicial ha incurrido en un proceder arbitrario y opuesto a la ley. En este caso deberán concurrir los presupuestos generales de procedibilidad de relevancia constitu cional, subsidiariedad, inmediatez, que no se trate de sentencias de tutela, y por lo menos alguno de los defectos específicos: sustantivo, orgánico, procedimental, fáctico, error inducido, carencia o deficiente motivación, desconocimiento del precedente jurisprudencial, o violación de la Constitución.

2. En el caso particular el promotor considera vulnerados sus derechos fundamentales por la presuntaRad. n.° 05000-22-13-000-2026-00380-01 5 dilación del Juzgado Civil del Circuito de Marinilla en resolver los recursos que presentó contra el auto del 16 de marzo de 2026, dentro de la acción ejecutiva en la que fue vinculado como tercero llamado de oficio.

3. Examinada la queja presentada , al tenor de la jurisprudencia aplicable y su cotejo con la información

2026, dentro de la acción ejecutiva en la que fue vinculado como tercero llamado de oficio.

3. Examinada la queja presentada , al tenor de la jurisprudencia aplicable y su cotejo con la información extractada de las piezas procesales obrantes en el expediente, la Sala ratificará el fallo desestimatorio de primer grado ante la inexistencia de la vulneración por parte de la autoridad citada, al igual que, ausencia del cumplimiento del requisito de subsidiariedad , pues es prematuro cualquier pronunciamiento sobre los derechos que alega tener el tutelante sobre el inmueble hipotecado.

3.1. De la inexistencia de vulneración

Encuentra la Corte en el asunto, que el 14 de agosto de 2026 el Juzgado Civil del Circuito de Marinilla emitió providencia en la que resolvió no reponer el auto del 16 de marzo, así como negar la solicitud de anulación y de nulidad de la hipoteca solicitadas por Favio Gómez Zuleta, igualmente dispuso tener las manifestaciones y documentos aportados por aquel como elementos para ser valorados en cuanto resulten pertinentes, en el incidente de oposición.

En sustento de la decisión indicó que, aunque Fabio presentó escrito denominado « recurso de reposición, en subsidio apelación» contra el auto del 16 de marzo, en todo caso susRad. n.° 05000-22-13-000-2026-00380-01 6 argumentos no controvierten de manera concreta las determinaciones allí adoptadas, en cambio se dirigen a alegar que cuenta con la posesión del inmueble cuya garantía real se ejerció.

Respecto a la solicitud de nulidad procesal, recordó el

determinaciones allí adoptadas, en cambio se dirigen a alegar que cuenta con la posesión del inmueble cuya garantía real se ejerció.

Respecto a la solicitud de nulidad procesal, recordó el principio de taxatividad que la rige y que la persona que alega posesión material « no adquiere por ese solo hecho la condición de propietario inscrito, ejecutado, sucesor procesal o litisconsorte necesario. Fabio Gómez Zuleta afirmó que adquirió de Henry Alberto Palacio Rodríguez la posesión del inmueble en 2014. Esa afirmación no acredita dentro de esta actuación que sea el propietario inscrito del bien ni determina su incorporación como ejecutado», que la comparencia del tutelante es en calidad de tercero llamado de oficio, y que las pruebas por él solicitadas fueron decretadas dentro del incidente de oposición, por tanto, no se configuran los supuestos para la falta de integración.

Así las cosas, lo descrito conlleva a que indudablemente la acción se torne infundada , ello conforme el auto que se echaba de menos por el accionante, a través del cual se resolvieran sus solicitudes, se emitió el 14 de agosto del año en curso, es decir, incluso antes de la interposición de la presente acción, que fue el pasado 28 de agosto.

Sobre el tema, la Sala ha sostenido que , para la prosperidad del resguardo, «no basta con que el accionante señale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger

Sobre el tema, la Sala ha sostenido que , para la prosperidad del resguardo, «no basta con que el accionante señale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o están amenazados por la acción u omisión de lasRad. n.° 05000-22-13-000-2026-00380-01 7 autoridades públicas o de los particulares en los casos previstos en la ley» (CSJ STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada entre otras, STC6835-2019 y STC2223-2025).

3.2. De lo prematuro

En virtud de l presupuesto de la subsidiariedad , se ha dicho en precedencia que la acción de tutela no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la solución de las controversias, ni su aducción ante el juez de amparo puede ser coetánea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a éstos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales.

De manera que, una de las formas de incumplir ese carácter residual es cuando se procura con la protección constitucional frente a asuntos que están pendientes de resolución en el marco del trámite cuestionado . Al respecto, tiene dicho esta Sala que:

(…) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso está haciendo uso de otro medio de defensa

resolución en el marco del trámite cuestionado . Al respecto, tiene dicho esta Sala que:

(…) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso está haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinación, en atención a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisión que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas válidamente al funcionario de conocimiento por elRad. n.° 05000-22-13-000-2026-00380-01 8 constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocería el carácter residual de esta senda y las normas de orden público, que son de obligatoria aplicación, con la consiguiente alteración de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (CSJ, STC7886-2016, reiterado STC6172-2015).

Con este mecanismo constitucional, el a ccionante pretende que se declare que ostenta la posesión real y material del inmueble hipotecado, en virtud de la promesa de compraventa que celebró el 4 de abril de 2014. Sin embargo, al margen del problema jurídico planteado, la improcedencia de la protección deriva del incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, conforme lo prevé el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, dado que, como se dijo, mientras la causa judicial en cuestión esté activa, o se

de la subsidiariedad, conforme lo prevé el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, dado que, como se dijo, mientras la causa judicial en cuestión esté activa, o se encuentre pendiente de definición un recurso o solicitud elevada al interior del mismo, como es del caso, la salvaguarda no puede prosperar al evidenciarse claramente anticipada.

En este evento, según se pudo constatar, el Juzgado accionado se encuentra pendiente de resolver el incidente de oposición al secuestro del bien ra íz objeto de ejecución . Siendo aquel, el escenario natural, en el cual se decidirá lo alegado por accionant0e respecto de los derechos que alega tener sobre el inmueble, así las cosas, cualquier decisión del juez constitucional a ese respecto resulta apresurado, pues lo aquí se cuestiona está pendiente por definirse.Rad. n.° 05000-22-13-000-2026-00380-01 9

4. Conforme a lo expuesto , se impone confirmar el fallo impugnado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnación.

Comuníquese por el medio más expedito lo aquí resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSRad. n.° 05000-22-13-000-2026-00380-01

10Firmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: E32D19358127B7802BA5280F1A99239889A06D91B5D958135CFEF19ABEBC30B6

Documento generado en 2026-10-26